商標評定
最高行政法院(行政),裁字,96年度,2734號
TPAA,96,裁,2734,20071115,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02734號
上　訴　人　遠見科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　郭士功律師
　　　　　　周志安律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　乙○○
參　加　人　北軟股份有限公司
代　表　人　丙○○
上列當事人間因商標評定事件，上訴人對於中華民國95年6月8日
臺北高等行政法院94年度訴字第2725號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原判決就參加人系爭「哈語族」商標，是否對上訴人「哈電族」商標構成侵害、是否屬於合理使用，均未於判決理由中記載其判斷之依據；且僅以參加人先使用商標，遽認符合修正前商標法第37條第14款之規定，原判決有判決不備理由、適用法規不當等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。且原判決已敍明本件系爭商標「哈語族」與據以評定商標「哈語族」商標屬相同商標；又據以評定商標，參加人於88年間起即以中文「哈語族」三字表彰使用於其所研發量產之軟體語言學習機商品上，足認於系爭註冊商標於90年11月1日申請註



冊前，參加人已有先使用據以評定「哈語族」商標於軟體語言學習機商品之事實。且上訴人於註冊申請前，業已知悉據以評定商標已經參加人使用中，然上訴人未徵得參加人同意，即以相同之商標圖樣搶先申請註冊，被上訴人認系爭商標違反註冊時商標法第37條第14款及現行商標法第23條第1項第14款之規定，將系爭商標之註冊予以撤銷，依法自無不合等情甚詳。上訴意旨未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決固未敘明參加人是否合理使用，惟哈語族與哈電族商標用語本即有差異，且據以評定商標是否非法使用，核屬另案有無侵害商標權之認定問題，況本件上訴人固曾告訴參加人於89年間使用「哈語族」商標涉與上訴人使用之「哈電族」商標相近似，而有違反商標法罪嫌，惟此亦經臺灣高等法院判決參加人前負責人吳木成無罪確定在案，此有該院93年度上易字第7號判決附卷可稽，亦不影響原判決之認定結果，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日 第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞
法 官 黃　合　文
法 官　吳　明　鴻
法 官　鄭　小　康
法 官　帥　嘉　寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎