最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02725號
上 訴 人 祭祀公業李榮和
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 金輔政律師
被 上訴 人 臺南縣玉井地政事務所
代 表 人 乙○○
上列當事人間因更正土地登記事件，上訴人對於中華民國95年8
月30日高雄高等行政法院95年度訴字第398號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人於原審起訴時，記載原告為「祭祀公業李榮和， 代表人甲○○」；原審為判決時，逕行更正為「甲○○即祭 祀公業李榮和管理人」。惟按祭祀公業為行政訴訟當事人時 ，其名稱應記載為「○○祭祀公業」「代表人○○○」（本 院68年8月份庭長評事聯席會議決議參照）。查關於本件上 訴人名稱之記載既有瑕疵，本院爰逕予改載為「祭祀公業李 榮和」「代表人甲○○」。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件登記純 因被上訴人之誤書而生錯誤，若予更正，無礙登記之同一性 ；且就本件土地，他人並無任何可主張之權益，普通法院就 本件亦無管轄權；況於臺南縣南化鄉中坑村並無另一李枝陽 之人，臺南縣政府亦從無祭祀公業李菜和之存在之紀錄，被
上訴人不應拒絕為更正登記等語。經核本件上訴理由狀所載 內容，無非係就原審以本件土地登記簿所登記之所有權人並 無錯誤；且上訴人更正登記之申請，有礙登記同一性等事實 認定之職權行使，指摘原判決為不當，而非具體說明其有何 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或 其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前揭說明 ，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 鄭 小 康
法 官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 書記官 阮 桂 芬