虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,96年度,2704號
TPAA,96,裁,2704,20071115,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02704號
上　訴　人　儒傑有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺中關稅局
代　表　人　饒　平
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國95
年6月15日臺中高等行政法院95年度訴字第102號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上 訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所 明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法 第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規 定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：㈠菲律賓2004年進口之紅豆除了來自中國大 陸外，尚有日、澳、泰、印等國，被上訴人未提出中國大陸 之紅豆樣品或中國大陸與他國產製紅豆不同之特徵，俾供比 對，或說明中國大陸紅豆具有何種市場上優勢，僅以紅豆大 小色澤為鑑定依據，自欠周延。㈡本件報運進口之紅豆價格 為何，攸關罰鍰金額及處罰正確與否，被上訴人僅以財政部 關稅總局驗估處之簽復註明菲國及中國大陸之紅豆價格均為 CFR USD 700/TNE，而未陳明其查價依據，原判決遽以採用 ，難謂有據。㈢上訴人於原審所提出之產地證明文件，已包 括菲律賓農業部、財務部海關局及工商業會所出具之證明書 ，上訴人信賴上開文件而進口系爭貨物，難謂有何「虛報」 之故意或過失可言，依司法院釋字第521號解釋，被上訴人 所為之裁罰處分自屬不當，原判決即有適用法規不當及不備



理由之違法云云。求為廢棄原判決。
三、經查，原判決就行政院農業委員會農糧署及原產地認定委員 會鑑定結果，認系爭貨品之原產地為中國大陸一事何以可採 ，及上訴人涉有虛報貨物產地，進口大陸物品，逃避管制之 情事，縱非故意亦有過失等情，業於判決理由詳述甚詳。本 件依上訴人之上訴理由狀所載，僅係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，難認對原判決之違背法令 已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回 。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日 第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞
法 官 黃　合　文
法 官　吳　明　鴻
法 官　鄭　小　康
法 官　帥　嘉　寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　金　全