最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02699號
上 訴 人 第五媒體科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 黃 忠 律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年
5月18日臺北高等行政法院94年度訴字第2186號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上 訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所 明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法 第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規 定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：依最高法院81年度民刑事庭會議紀錄決議及 財政部79年10月27日台財稅第79032138號函釋規定，均應視 上訴人公司之法人人格已消滅，其所滯欠之營利事業所得稅 及營業稅，依法當然應予註銷，原判決不察，其判決當然違 背法令。又公司之清算，依公司法之各有關規定，係授權由 所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之 法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准予清算完結 備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外 ，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關 均無權否定其效力，本件上訴人既經法院函准清算完結核備 在案，則法人人格已歸於消滅，被上訴人既不依法洽請法院 撤銷本件清算完結准予備查，自不得任意指摘清算不合法，
擅加課徵上訴人之稅捐，上訴人請求依法註銷欠稅，於法並 無不合云云，求為廢棄原判決。
三、經查，本件上訴人雖經台灣士林地方法院92年6月25日士院 儀民字結92司120字第25772號函准予備查在案，惟原判決認 定上訴人尚未合法清算完結，否准所請註銷欠稅，已詳述其 理由，經核並無不合。上訴意旨指一經法院准予備查，皆不 得否定其效力，原判決適用法律不無違誤云云，無非係對於 業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬其一己主觀 之見，揆諸首開規定與說明，難認為對高等行政法院判決之 如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回 。至於最高法院八十一年第二次民庭會議決議（按上訴狀誤 為八十一年民刑事庭會議），所稱清算完結亦係指合法清算 完結而言，本件因未合法清算完結，自不發生上訴人所指與 該決議不符之問題，附此敘明。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 鄭 小 康
法 官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日 書記官 蘇 金 全
, 台灣公司情報網