進口大陸地區物品
最高行政法院(行政),裁字,96年度,2650號
TPAA,96,裁,2650,20071115,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02650號
上　訴　人　信宇科技股份有限公司
代　表　人　甲○○　　　　　　送達處所同上
被 上訴 人　財政部高雄關稅局
代　表　人　吳愛國　　　　　　送達處所同上
上列當事人間因進口大陸地區物品事件，上訴人對於中華民國
95年5月30日高雄高等行政法院94年度訴字第1015號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人進口 之貨品屬裝有插接器之通訊電導體，非單純之同軸電纜，且 「通訊用電導體」範圍甚廣，當然亦包括「同軸電纜」在內 ，僅因加裝插接器及電壓未超過80伏特而另予歸類。被上訴 人已定貨物分類稅則，卻不依該稅則，徒以上訴人自稱係同 軸電纜即予類別認定，自有違失。原審未認原處分不當，自 屬行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當之違背法令。 本件既對系爭貨物之屬性歸類有爭議，自應交由第三人鑑定 ，始符公平。原審未依上訴人請求命兩造將系爭貨物交由第 三人鑑定，上訴人自行委託國立成功大學鑑定之結果又不被 採用，純由被上訴人觀點為認定，有失客觀，有行政訴訟法 第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令等語，為其理 由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事



實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日 第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨
法 官 陳　秀　美
法 官　侯　東　昇
法 官　劉　介　中
法 官　戴　見　草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎