最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七五五號
上 訴 人
即 自訴 人 康誠建設有限公司
兼 右代表 人 甲○○即國際僑光城負責人及投資人
上訴人即被告 翁仁彥
張世炎
右上訴人等因康誠建設有限公司等自訴被告等毀損等罪案件，不服台灣高等法院中華
民國八十六年二月四日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一○一號，自訴案號
：台灣台北地方法院八十三年度自字第一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於毀損部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決以本件自訴意旨略以：上訴人即自訴人康誠建設有限公司由總經理甲○○全權負責，於民國七十年間與地主許應堯等人簽約，取得坐落桃園縣楊梅鎮○○○段五、五－二、七－一、七－二、七－四、七－五、七－六、七－十九、七－二十九、七－三十一等地號土地之使用權。經申請興建「國際僑光城」，首批興建花園別墅一百九十二戶，均由上訴人即自訴人甲○○出資，該工程進行中，因土地所有人未依約辦理分割而暫時停工，惟已有部分房屋已經完工。然嗣後原土地所有人竟將上開七－一、七－四、七－五（其上已蓋有一百六十餘戶建築物）等地號土地移轉與張串煌，再由張串煌移轉與上訴人即被告翁仁彥。詎翁仁彥竟於八十二年十二月十二日僱工將上述建築物全部夷為平地。因認上訴人翁仁彥涉有刑法第三百五十三條第一項之毀壞建築物罪云云。又上訴人即被告張世炎身為律師，明知上開地號上之建物為自訴人所有，無拆除執照不可拆除，亦明知七十九年一月十三日張串煌將該地連同建物竊佔，並以每坪二萬八千元賣給黃玉嬌（登記於其子翁仁彥名下）。竟教唆策劃由其與黃玉嬌、翁仁彥夥同弘毅營造廠廠東鍾維雙予以拆平（連同五地號上共一九二棟）。又策劃製作不實買賣、契約，致係頂罪人頭朱成美於八十二年十二月初僱工所拆，因認張世炎涉有刑法第二十八條、第三百五十三條之罪嫌云云。經審理結果撤銷第一審關於甲○○自訴毀損部分之判決，諭知發回第一審法院，並維持第一審諭知康誠建設有限公司自訴毀損部分不受理之判決，駁回康誠建設有限公司在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠按法人為被害人時提起自訴，對自訴狀內所記載之代表人，當事人如有爭執，受訴法院應以職權加以調查，經調查結果，其原記載之代表人，設非有真正代表權之代表，其訴狀自屬不合程式，依刑事訴訟法第三百四十三條準用第二百七十三條第三項之規定，自應定期間以裁定命其補正。查本件原審及第一審認甲○○非康誠建設有限公司之代表人，其自訴不合程式，依上開說明，原應命其補正，惟第一審並未命其補正，逕以甲○○非公司代表人擅自以公司代表人身分提起自訴，其自訴不合法，諭知不受理之判決，即有違誤，原判決疏未注意及此，未予糾正，遽行駁回此部分之上訴，即有可議。㈡又按刑事訴訟法第三百十九條所稱之被害人係依自訴人所訴被告
犯罪事實，在實體法上是否足認其為被害人為斷，因之自訴人是否為實體法上之被害人即有先行查明之必要。本案自訴人康誠建設有限公司及甲○○均自認為犯罪被害人而自訴被告二人涉犯毀壞其等之建築物。則系爭房屋原始起造人為何人﹖是否請領建築執照﹖甲○○所謂建屋資金均由其出資云云，係以公司股東名義出資﹖或與公司之關係如何﹖究竟犯罪被害人為康誠建設有限公司或甲○○﹖或兩者皆是﹖實情如何，攸關何人得合法提起自訴。本院前次發回意旨已指摘及此，原審仍未詳加調查，一一釐清，遽以甲○○係以個人名義自訴為由，認其自訴合法，亦有未洽。自訴人等及被告等上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，非無理由，應認原判決此部分，仍有發回更審之原因。
駁回部分：
按刑法第一百六十八條之偽證罪，係侵害國家審判權之犯罪，個人並非直接被害人不得提起自訴，依原判決以上訴人在第一審之自訴意旨指張世炎身為律師明知上開建物屬自訴人所有，竟策劃翁仁彥夥同弘毅營造廠廠東鍾維雙予以拆平。事後又教唆案外人許應平、朱成美「偽證」因認其犯有偽證罪嫌云云，惟依其自訴意旨，所敘其指訴張世炎犯刑法第三百五十三條部分與第一百六十八條二罪，犯意各別，時間上間隔，並無所謂方法結果牽連關係，揆之上開說明偽證部分自不得提起自訴。第一審判決就偽證罪部分以不得提起自訴而諭知不受理之判決，經核洵無違誤，因而駁回自訴人等在第二審之上訴，並無不合，自訴人等此部分上訴意旨仍執陳詞，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
, 台灣公司情報網