最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三七二八號
上訴人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月八日第二審
更審判決（八十六年度上更一字第五○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第五五四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人與共同被告李育成（原審更審判處罪刑，未提起上訴，已告確定）於警訊中雖供認二人各出資新台幣（下同）二十萬元，但在原審調查時，上訴人已供明僅出資十萬元，另十萬元係李育成向上訴人調借，李育成在原審調查中，亦為相同之供述，原審竟不予採信，於判決內逕認二人各出資二十萬元，與常理有違，復未說明其認定之理由，自難作為判斷之依據；劉國正、陳月英、曾富奇、莊孝林、羅文皓等五人是否已收到貸款，應以彼五人所供最為可信，羅文皓曾證述未收到錢，另陳月英、曾富奇、莊孝林三人雖經原審更審前依戶籍地址傳喚，無法送達，原審未再予傳訊或另由管區警員送達，仍有應於審理期日調查之證據未予調查之違法；上訴人係以經營大穩通信精品行為業，此次因受李育成慫恿，出資十萬元，縱全部貸出，金額亦屬有限，經營時間僅近一個月，是否有賴重利為業之意思，尚有疑義，原判決遽認為常業犯，有適用法則不當之違法云云。惟查原判決係依憑上訴人及李育成在警訊與檢察官偵查中之自白，暨在原審更審審理時所供，被害人黃武育在警訊之供述，扣押之十四袋證物與原判決附表二編號３至８等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行，因將第一審判決關於上訴人部分撤銷，仍論處上訴人共同以重利為常業罪刑。其中認定上訴人與李育成各出資二十萬元資金，為本件犯行部分，已於理由欄二－㈥內，說明上訴人與李育成原供認各出資二十萬元，於原審調查時，改稱各僅出資十萬元，至原審審理中，又供承各出資二十萬元為正確，前稱各出資十萬元並非真實等語，因認各出資二十萬元之供述與事實相符，乃原審本於職權對證據取捨所為之判斷，與一般事理無違，自無上訴意旨所指摘之違法情事。又所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言，倘所證明之事項已臻明瞭，即欠缺其他調查之必要性，縱未為其他無益證據之調查，因非屬於上開應行調查之證據，即難任意指為違法。原判決認定上訴人與李育成貸放款項之對象，包括劉國正、陳月英、曾富奇、莊孝林、羅文皓五人在內，除依上訴人與李育成在警訊與檢察官偵查中之自白外，復憑查扣如原判決附表二編號７所示劉國正等五人簽付之本票等證物，認已得明證，上訴人與李育成在第一審及原審更審前審理中，雖改稱未借給上開劉國正等五人，但原審更審審理時，則又一致供認貸款對象，包括劉國正等五人在內無訛，劉國正、羅文皓二人在原審調查時所為有利於上訴人之供述，均屬迴護上訴人之詞，不足
採信，陳月英、曾富奇、莊孝林三人雖經原審更審前按址傳喚，無法送達，然事證既已明確，認均無再加傳訊調查之必要，亦於理由欄二－㈠至㈢內，詳加敍明。從而原審未再傳訊陳月英等人為無益之調查，顯無違法之可言。至原判決認定上訴人為常業犯，更於理由欄二－㈦內，詳述其理由，則所稱常業，凡意圖營利，藉該犯罪以為日常謀生之職業者，即足當之，至上訴人是否恃此犯罪為唯一謀生之職業，則非所問，縱令上訴人另經營大穩通信精品行，仍無礙於本件常業犯罪之成立。上訴意旨就原判決已加調查說明之事項，仍執陳詞，憑其己見，漫事爭論，殊非適法之第三審上訴理由，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日