最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六八七號
上訴人 甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十八日第二審判決（
八十五年度上訴字第二一九一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵
字第一二二四六、一四五六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原在台北縣三重市○○○路一八九巷十七號住處經營江南皮鞋廠，於民國八十三年初，因處分不動產而結識代書蔡源富、江榮輝等人，嗣並將其皮鞋廠轉讓予其員工吳瑞榮經營，平日以買賣股票及經由代書轉介經營民間貸款業務，除已提供擔保設定抵押者以月息三分計息，尚非高利外，對急迫需用金錢而無擔保者，則以借款新台幣（下同）一萬元，每天以利息四十元至七十元不等之計息方法供人借貸，從中取得與原本顯不相當之重利，藉此維生，並以之為常業。經查獲有據者如下：㈠陳福長於八十四年三月間，因資金週轉困難，以其友人林順郎、楊明吉、施清素之客票，無擔保向上訴人調借五十萬元，約定每萬元日息為四十元，獲取與原本顯不相當之重利。㈡張昭隆於八十四年五、六月間，因急需用錢，以其姊杜文、友人謝明珠之客票，無擔保向上訴人調借一百六十萬元（其間曾到期後再換票展期），約定每萬元日息四十元，獲取與原本顯不相當之重利。㈢黃詠翔經營上明塑膠工業有限公司，於八十四年三月間，經代書江榮輝介紹，簽發本票及彰化商業銀行光復分行支票（其間曾到期後換票再展期），無擔保向上訴人調借一百四十萬元，約定每萬元日息七十元，獲取與原本顯不相當之重利。㈣鄭仁昇經代書蔡源富介紹，於八十四年五月間，以呂伊凱、田月皎等人之客票，無擔保向上訴人先後調借三百十二萬元，約定每萬元日息四十元至六十元不等，獲取與原本顯不相當之重利。至八十四年七月十四日經查獲等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論上訴人以常業重利罪刑，固非無見。
但查：㈠原判決事實欄認定上訴人犯重利罪經查獲有據者，為先後於八十四年三月及五、六月間分別借款予陳福長、張昭隆、黃詠翔、鄭仁昇四人，並於理由內說明上訴人另借款予游繼立等人，僅按月息三分計算利息，尚非重利。惟於事實欄所載上訴人犯罪時間起始，復謂其係於八十三年初起經營民間貸款業務供人借貸金錢，取得與原本顯不相當之重利，以之為常業，顯屬矛盾。㈡上訴人一再辯稱陳福長等向伊借款，均表示係因彼等親友需用錢，伊信為真實，始貸予款項，並僅收取一半之利息等語。證人陳福長、張昭隆亦供稱其等係為節省利息支出，謊稱係他人需用而向上訴人借款，上訴人有退佣即利息之一半（見一二二四六號偵查卷三九頁背面、四一頁背面、一四五六一號偵查卷七頁、十一頁、一審卷二九頁、二審卷四九頁背面），核與上訴人所辯似無不符。則上訴人實際所收利息究為若干﹖自應予查明；倘其果係認知陳福長等向其借款係為轉借予他人，則其主觀上有否乘陳福長等急迫、輕率或無經驗而貸以金錢之認識，即非無推求餘地。究竟實情如何﹖亦應予根究明白，始足資為適用法律之依據。乃原審未遑詳查，對於此項有利於上訴人之事證，復未說明不採納之理由，遽行判決，自有應調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。㈢原判決認定黃詠翔
於八十四年三月間向上訴人借款一百四十萬元，按每萬元日息七十元計付利息。但依卷附借款計息清單所載，黃詠翔於八十四年三月間僅於該月二十七日借款五十五萬元，至四月十七日屆期，利息為四萬六千二百元（見一二二四六號偵查卷七頁），係按每萬元日息四十元計算。核與原判決上開認定事實不相適合，亦有證據上理由矛盾之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。另犯刑法第三百四十五條之罪者，判決書主文內關於罪名之記載，應以揭示：「乘他人急迫（輕率或無經驗）貸以金錢（或其他物品），而取得與原本顯不相當之重利為常業」；或「以犯重利罪為常業」，為完備正確，如僅揭示「常業重利」即欠周全而有不當。案經發回，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日