最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三六三八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 葉潛昭律師
右上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十六日
第二審判決（八十五年度上訴字第二六九一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十四年度偵字第二○七一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人不諳日文，故關於朕興實業有限公司（下稱朕興公司）與日本OKURA & CO. LTD之業務，均悉由公司董事王聲訓代行，上訴人與日商主辦會計人員中山良之間，自無犯意聯絡可言，王聲訓於第一審之證述不實，且其為公司法規定之負責人，應有稅捐稽徵法第四十七條之適用，原審對上述各節未予調查、審認，顯有調查職責未盡，及理由不備之違法，又上訴人雖於第一審自白，但原審未調查其他證據，以察其自白是否與事實相符，難謂允洽等語。惟卷查原判決依憑上訴人於第一審之自白（見第一審卷第六十一頁、第八十一頁），證人傅世詠、劉有信、簡奇良、王聲訓之證述（見偵查卷第十頁、第十一頁、第一審卷第十七頁、第五十五頁、第五十六頁、第六十九頁、第八十七頁），並有第一商業銀行進口結匯證實書、商業發票附卷可稽，朕興公司以高價低報之不正當方法逃漏進口稅費包括進口稅新台幣（下同）二十二萬五千七百零五元，商港建設費九千零五十三元，亦有財政部基隆關稅局以八十五年二月十四日基普五業一字第○一四三○號函足憑，朕興公司自民國七十八年九月設立登記起，即以上訴人為負責人，嗣至八十一年十月二日雖經變更登記負責人為王聲訓，然至八十一年十一月十日再變更登記負責人為上訴人迄今，復有朕興公司設立登記及變更登記事項卡可證等證據，資以認定上訴人有公司負責人，為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐之事實（維持第一審判決，判處上訴人有期徒刑五月），而以上訴人辯稱：朕興公司與日本OKURA & CO. LTD 之業務，均由公司熟悉日本事務之股東王聲訓辦理，有關本件進口報單何以如此填寫，上訴人並不清楚，且與日本公司接洽時，上訴人亦非朕興公司負責人，又有關每片陶製瓦單價日幣（下同）九千元之商業發票為日本公司人員中山良之出具，並非偽造，價格亦屬真實云云，無非畏罪情虛，不足採信，於理由中詳加指駁與說明，從形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。次查原審已依其調查相關證據之結果，於判決中敍明其認定上訴人係台北市○○○路○段六十五之二號三樓之二納稅義務人朕興公司負責人，於八十二年四月二十日自日本 OKURA &CO. LTD 進口陶製瓦一批（報稅後，於同年五月五日放行），明知進口六類製品之每片單價均二萬四千八百四十元，全部總價為一千一百九十二萬三千二百元，竟為逃漏稅捐，商請OKURA & CO. LTD 設於台北市○○路一四八號十二樓公司已成年主辦會計人員中山良之，基於共同犯意聯絡，由中山良之在上址公司，明知不實事項，填載日
期八十二年四月七日每片單價九千元之會計憑證商業發票，然後將此內容不實之商業發票提供三和報關有限公司（下稱三和報關公司），委請不知情已成年之三和報關公司人員簡奇良，於填寫本屬關於其業務上應予製作之進口報單時，據以將每片單價記載為九千元，全部總價為四百三十二萬元，明知為不實之事項，而登載於業務上所掌之文書，足以生損害於OKURA 公司及稅捐稽徵之正確性。並於八十二年五月四日由三和報關公司人員持以向財政部基隆關稅局五堵支局申報進口，以此不正當方法逃漏進口稅新台幣（下同）二十二萬五千七百零五元，商港建設費九千零五十三元之證據與理由，並說明上訴人之自白，核與證人傅世詠、劉有信、簡奇良、王聲訓指證之情節相符，自有證據力，上訴人非僅為朕興公司之登記負責人，且實際負責公司業務經營，對於如何商請日本公司人員出具價格不實之商業發票，以高價低報，逃漏稅捐，尤為其經手辦理，殊無所指有調查職責未盡、理由不備或矛盾之處。又原審縱未再傳訊王聲訓予以調查，因事證已明，亦於判決主旨，不生影響。上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 三十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網