最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六二一三號
上 訴 人 甲○○
號
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高
等法院高雄分院中華民國九十四年十一月二十四日第二審判決（
九十四年度上訴字第一一二九號，起訴案號：台灣屏東地方法院
檢察署九十二年度偵字第二六八一號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
未經許可，持有手槍、子彈及以非法方法，剝奪他人行動自由 部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人於毛民欽、毛信評到達案發現場後，即與陳明長討論鴿子之事，對於告訴人林金茂與毛民欽、毛信評商洽債權債務之事，並未參與，告訴人於警詢及偵、審中之供述，前後不一，故其於偵查及第一審審理中所稱：毛信評強拉伊欲至小客車上時，上訴人有持槍站在旁邊云云，應非事實；警員吳政泰於原審所稱：其到現場時，上訴人與告訴人、毛民欽、毛信評等人從屋內走出來等語，亦不足以證明上訴人有共同妨害告訴人之行動自由。原判決竟依憑告訴人、陳明長前後不一之陳述，及吳政泰之證言，率爾為不利上訴人之認定，且對於有利上訴人之證詞不予採信，又未說明其理由，自有違證據法則及判決理由不備或理由矛盾之違法。㈡、上訴人對非法持有槍、彈之犯行，已向警方自首，上訴人又無犯罪前科，原判決既認上訴人犯罪所生損害尚非重大，又論處有期徒刑四年六月之重刑，有判決理由矛盾之違法等語。
惟查證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取捨、判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原審認定上訴人有原判決所載未經許可，持有制式半自動手槍一支、制式子彈十一顆，及與共犯毛民欽、毛信評共同剝奪林金茂之行動自由未遂之犯行，係以上訴人對其非法持有手槍、子彈之犯罪事實，已自白不諱，核與目擊證人林金茂、陳明長及查
獲本案警員吳政泰等人所述情節相符，並有查扣之手槍、子彈及內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書在卷可憑，此部分犯行，洵堪認定。又依憑被害人林金茂、目擊證人陳明長分別於第一審、原審及警詢時之指述，參酌上訴人於第一審已坦承案發當時持槍恐嚇被害人，乃因被害人積欠毛民欽、毛信評債務，要幫人討債等情，則被害人所指毛民欽、毛信評於強拉被害人欲載往他處談判時，上訴人持槍在旁，叫伊不要逃等情，應堪採信，上訴人否認有妨害自由犯行，及陳明長於第一審改稱：伊未見上訴人有妨害被害人之自由云云，均不可取等證據資料，予以綜合判斷，認上訴人妨害自由犯行，亦堪認定。並以核上訴人上開犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項之罪（依想像競合犯規定，從一重之未經許可，持有手槍罪處斷），及刑法第三百零二條第三項、第一項之剝奪他人行動自由未遂罪，分別於法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑證據及認定之理由，並指駁說明上訴人否認有妨害自由犯行，所辯為不足採之理由。上訴意旨雖指摘原判決違法云云，惟查原判決並未以警員吳政泰於第一審之陳述，作為認定上訴人有共同剝奪被害人行動自由之證據，上訴意旨謂原判決以吳政泰之證言，據為認定上訴人有共同剝奪被害人行動自由之證據，有違證據法則云云，顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。至於被害人及證人陳明長之陳述，何部分為可採，何部分為不可採，上訴人有共同剝奪被害人之行動自由未遂犯行，所憑之證據及理由為何，及量刑之審酌情狀為何，原判決均已詳敍其理由。上訴意旨依憑己見，就原審依憑證據所為認事採證及量刑職權之合法行使，以及原判決已論列說明之事項，依憑己見，任意指摘為違法，並重為事實之爭執，否認有妨害自由犯行，殊與法律規定，得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，此部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。恐嚇安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯刑法第三百零五條之恐嚇安全罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與刑法第三百零二條第三項、第一項之剝奪人之行動自由罪部分有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，但剝奪人之行動自由罪部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 開 任
法官 宋 祺
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十三 日 Ｑ