最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六一六二號
上 訴 人 甲○○
樓
選任辯護人 任兵律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十四年十月十二日第二審判決（九十四年度上訴字第二
四五八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字
第七一三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑七年二月）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由。並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依調查所得之證據資料，詳加指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原判決依憑證人即共同正犯王智憲所為上訴人因綽號「大哥」即「蜘蛛」之不詳姓名者，欲購買大麻，而商由王智憲先向他人販入，俾轉售圖利，並由上訴人於搭乘王智憲所駕駛之汽車前往交付大麻途中，預以電話與「大哥」議定價格後，對王智憲表示牟利所得由二人朋分等情之供詞，佐以扣案之大麻十八包，經鑑驗確含第二級毒品大麻成分，乃以上訴人於警詢中關於本件犯行所為自白，與事實相符，殊堪採信，而認定上訴人確為本案之共犯。就上訴人指本件係警員利用線民即「大哥」以釣魚方式使上訴人犯罪云云，亦說明經函請台北市政府警察局北投分局查明「大哥」之真實姓名，該局已函覆因上訴人及王智憲均未能提供相關資料以供追查，致迄無法查知「大哥」其人身分，上訴人執此爭執，委無足取等語甚詳。所為證據取捨、事實認定，均無不合。上訴意旨就原審已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項，猶執陳詞重為事實上之爭執，並對原判決採證認事之職權行使，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 張 春 福
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十三 日 V