最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五九九二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（原名邱帥將）
選任辯護人 呂傳勝律師
上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中
華民國九十六年八月二十八日第二審判決（九十五年度交上訴字
第一六八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵
字第一二三八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於業務過失致人於死部分不當之判決，改處被告甲○○業務過失傷害罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對被告否認過失之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。被害人陳東坤於民國九十四年六月七日車禍後送國軍桃園總醫院（下稱桃總）就醫，昏迷指數為Ｅ４Ｖ２Ｍ５，屬輕微昏迷，同年月二十日出院時，昏迷指數Ｅ４Ｍ５Ｖ６，為正常全醒狀態，同年月二十九日，跌倒至桃總急診，生命徵象穩定，昏迷指數Ｅ３Ｍ５Ｖ５，僅為稍差現象，當日即出院，意識清醒，迨其後追蹤電腦斷層，始發現缺血性腦中風及水腦症，而自我照護及行走能力逐漸下降。是此病症是否車禍抑同年月二十九日跌倒所致，已非無疑，如為後者，即與本件車禍無涉。嗣被害人於九十四年七月十七日、二十日因二次發燒到醫院治療，七月二十二日因肺炎等症第五次至桃總急診住院，接受電腦斷層檢查，仍發現上述水腦症及缺血性腦中風，經手術治療，於同年八月十八日出院，同月二十四日、九月九日因電解質不平衡及發燒又就醫，迨至九十四年十一月二十九日始因跌倒造成外傷性硬腦膜下腔出血，因中樞神經休克，於同年十二月一日死亡。由上以觀，被害人因車禍出院時意識清楚，其後跌倒二次、發燒數次，並非被告製造並實現了危及生命之風險，自非其負責之領域，無客觀歸責可言。經國立台灣大學醫學院附屬醫院鑑定結果，亦認死亡與車禍應無相關。原審憑此而認定被告僅負業務過失傷害罪刑，不構成業務過失致人於死罪，所為事實之認定及
證據之取捨判斷，均無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，執詞謂因車禍致被害人頭部外傷併顱內腦室內出血、水腦症、意識混亂，其後智能、活動能力衰退，因此行動不便而跌倒，造成死亡之結果，與被告之過失有相當因果關係等語，忽略自車禍至被害人死亡間近半年內，被害人由清醒出院，經老年人二次跌倒、多次發燒，終至死亡，非被告之過失行為所致，係對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 十一 月 八 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十三 日 Ｅ