最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三五七七號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年四月二十
四日第二審判決（八十六年度上訴字第二四三號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察
署八十五年度偵字第二五一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續犯有電業法第一百零六條第二款第三款竊電之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人違反電業法部分之罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，須該證據確與待證事實有重要關係，在客觀上有其調查之必要性。原判決依憑證人即台灣電力公司雲林區營業處稽查員黃榮生、稽查股主辦人陳彥勛之供證，並有台灣電力公司用電實地調查書二紙、用電資料一紙、繳費資料一份、電表（接戶線更換）登記單及照片三、四十張在卷足資佐證等證據，資以認定上訴人委有連續竊電犯行，復說明上訴人私自於接戶點變更電源相序，使該電度表計度失準而竊電使用，亦據證人陳彥勛於原審供證明確，上訴人請求鑑定接戶點變更電源相序，是否會使電表計度失準，核無必要云云，難謂有調查未盡之違法。再本件此部分事證至臻明確，原審未就電表鉛封是否損壞，箱外電線有無扯斷等為無益之調查，亦難指為違法。此外，上訴徒憑己意，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
上訴人所列妨害公務部分，未據上訴已確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 張 吉 賓
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 日
, 台灣公司情報網