返還信用卡消費款
新店簡易庭(民事),店簡字,96年度,2371號
STEV,96,店簡,2371,20071127,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　96年度店簡字第2371號
原　　　告　乙○○○○○○○○○行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○原名沈中豪
上列當事人間96年度店簡字第2371號返還信用卡消費款事件，於
中華民國96年11月13日言詞辯論終結，同年11月27日下午4時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
　　法　　　官　范智達
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾柒萬壹仟伍佰玖拾陸元。訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾柒萬壹仟伍佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第 一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實 。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官 范智達
以上筆錄正本係照原本作成。




如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日 法院書記官 李文龍
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元