最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三五三七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月九日第二審判
決（八十五年度上訴字第二一五七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年
度偵字第八九六一、九一九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○為夫妻，自民國八十二年二月間起，共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，以甲○○之名義在桃園縣龜山鄉○○○街二五號一樓住處召集民間互助會共四會，每月會款金額新台幣（下同）一萬元，分別於每月五日、六日及十五日開標，共有吳阿燕、陳耀隆、詹好、李桂英、施玉員、楊鴻運（即楊千慧）、楊鴻昌、楊鴻基、林春香、楊張勤妹、王秀琴、曾琇君、謝雲梅、謝月英、陳麗月、方玉卿、林粉、蔡英傑、陳秀雀、李許登妹、湯銀妹、林明婷、吳仁香、黃玉霞、林文德等人入會，詎甲○○為遂行詐財之意圖，竟在發給同一互助會各會員之互助會簿，故為會員姓名相異之記載，使各會員間造成混淆，並將標會時間分為二次，一在中午，一在晚間，並硬性規定各人標會時間，使多數會員無法親自前往標會，再連續伺機冒用楊麗美、許金鎊、邱文慶、林春香、許金榜（即李桂英之夫）、湯銀妹、洪秀靖、黃玉霞、楊鴻運、林明婷、邱文慶、楊麗月、鍾滿娥、黃玉霞、李許登妹等會員之名義，偽造標會單行使，詐得如原判決附表㈠所示會款，足以生損害於李桂英等人。乙○○、甲○○又分別以二人名義，或以其子女楊志琳、楊如萍之名義，參加李桂英、許金榜、曾琇碧、詹好、陳耀隆（即吳阿燕之夫）等人所召集每會每月金額一萬元或二萬元之互助會，並於八十四年四月二十五日前標得如原判決附表㈡所示會款，至同年七月五、六日，二人共同將所召集互助會之會款收齊後，舉家遷離原住處，潛逃無蹤。迨同年月十日，得標之人前往上訴人等住處擬取得標款時，發現大門深鎖，全家逃逸，始知受騙等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人等共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決理由內雖說明上訴人乙○○曾於上訴人甲○○所召集之會標會時在場，並多次收受曾琇碧、王秀琴、楊鴻運、詹好、李桂英等人所交付之會款，迭據曾琇碧、王秀琴、楊鴻運、詹好、李桂英等人供明在卷，互核相符，參以上訴人二人為同財共居之夫妻，復於取得會款之後，雙雙逃逸，足見二人有犯意聯絡、行為分擔，而論乙○○以共犯。然就乙○○於標會時在場，並多次收取曾琇碧等人會款之行為分擔情形，其事實欄並無記載，其理由顯失其依據，難謂適法。㈡原判決事實欄認定之互助會會員，並無楊麗美、許金榜、邱文慶、楊麗月、洪秀靖、鍾滿娥、阿卿、阿芳、邱太太、林太太等人，乃竟於事實欄及原判決附表㈠認定上訴人甲○○冒用上開楊麗美等會員名義，偽造標會單，詐取會款，殊屬矛盾。㈢原判決事實欄及原判決附表㈠，對上訴人甲○○究分別於何時，冒用會員名義，偽造標會單，詐取會款，均無記載，亦有疏漏。㈣原判決並未認定及說明上訴人等參加原判決附表㈡所載李桂英等人互助
會，標取會款，如何施用詐術及使李桂英等人陷於錯誤，遽論上訴人等以詐欺取財罪，尚嫌速斷，有理由不備之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日