最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四七五號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 鄭洋一律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十二日
第二審判決（八十五年度上訴字第一六二八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署
八十四年度偵字第九五一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○以非法方法剝奪人之行動自由部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
發回部分（乙○○妨害自由部分）：
本件原判決認定上訴人乙○○因受其妹婿張峰銘之託，代為向許春期索討新台幣（下同）三十五萬元之賭債，乃與林鶴聯（同案被告，已判刑確定）及上訴人甲○○，於民國八十四年七月二十七日（原判決書誤書為八十四年七月十七日）十六時三十分許，駕駛友人陳永修所有之000－0000號自用小客車，至桃園縣盧竹鄉外社村四七之三號許春期住處。適許春期下班返回，乙○○等三人即要求許春期清償前揭債務，見許春期答稱已償還十餘萬元，餘款不願再清償等語，三人竟基於妨害自由之犯意，由乙○○強拉許春期之左臂，甲○○由前面抱住許春期，林鶴聯則在後方推許春期，共同將許春期架住，強押拉往前揭000－0000號自用小客車內。乙○○並稱：「你跟我走，你太太就會拿錢出來！」，許春期不從極力反抗，乙○○、甲○○即動手毆打許春期，致許春期受左上臂瘀血傷５×５公分、右臂多處舫舟血傷、右背瘀血傷２×２公分、頸部瘀血傷，以此非法方法剝奪許春期之行動自由。甲○○復由前揭自用小客車內取出非乙○○等所有之水菓刀一把，抵住許春期之頸部，稱「押著他（許春期），這樣才抓得到！」。嗣警員經民眾報案，趕至現場處理，當場查獲等情。因而維持第一審論處乙○○非法剝奪人之行動自由罪刑之判決，駁回乙○○該部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴脅迫之結果，除另有傷害之故意外，雖仍祇成立妨害自由罪，固無刑法第二百七十七條第一項之適用。然查上訴人等及林鶴聯基於妨害自由之犯意，共同將許春期架住，強拉入000－0000號自用小客車內，許春期不從極力反抗，乙○○、甲○○即動手毆打許春期，致許春期受左上臂瘀血傷五×五公分、右臂多處舫舟血傷、右背瘀血傷二×二公分、頸部瘀血傷，為原判決所認定之事實。果屬無訛，則乙○○既另動手毆打許春期成傷，此項傷害是否得認係因妨害自由罪強暴脅迫之當然結果，而無傷害之故意，非無研求餘地。原審就此未進一步詳為審究明白，逕以許春期所受之傷害，為乙○○所犯妨害自由罪強暴脅迫之當然結果，不另論擬傷害罪，非無可議。乙○○上訴意旨指摘該部分原判決不當，尚非全無理由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。
駁回部分：
㈠關於甲○○妨害自由部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○妨害自由案件，不服原審判決，於民國八十五年八月十二日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定該部分之上訴自非合法，應予駁回。
㈡關於乙○○、甲○○傷害（黃月裡）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人乙○○、甲○○因傷害（傷害黃月裡部分）案件，原審係依刑法第二百七十七條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，該部分自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟對該部分一併提起上訴，顯為法所不許，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十八 日