最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三四四九號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右上訴人因被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年
七月三十日第二審判決（八十五年度交上訴字第七九六號，起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十四年度偵字第九九五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處被告等從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查原判決事實欄始稱：「甲○○、乙○○於肇事後，在犯罪未……發覺前，向至現場處理之……復興派出所坦承犯行，進而接受裁判」，認係自首，繼稱：「案經……台南地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴」（見原判決第二面第十三行以次），既相矛盾。雖據麻豆警察分局警員洪潮龍在第一審法院稱：「當時我到現場去處理，由孫警員測示現場，我作筆錄，被告二人當場有向我自首是他們肇事」，但與乙○○之警訊筆錄係警員孫士峰所製作，甲○○之警訊筆錄為巡佐王健生所作（見相字卷第五至八頁）不符，且據孫士峰在第一審法院結證稱：「本件車禍是我處理，是檳榔攤報案的，我的印象中只有甲○○在現場，在現場時並沒有表示他們肇事，是路邊攤販指認被告他們肇事，經帶回警局訊間時才表示肇事」（見一審卷第九十四頁背面倒數第三行以次），況甲○○起訴後，經第一審法院通緝歸案（見同上卷第四十八頁通緝書），能否謂被告等在案發前自首，並接受裁判﹖不無研求之餘地，檢察官上訴意旨執以指摘原判決為違法，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 六 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十六 日