臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第592 號
原 告 丁○○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求交付贈與物事件，於民國九十六年十一月六日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣和美鎮○○段一一九地號土地，所有權應有部分六分之一移轉登記與原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落彰化縣和美鎮○○段一一九地號土地（下 稱系爭土地）原為兩造之母陳張巧雲所有，陳張巧雲過世 後，由全體繼承人各取得應有部分六分之一，此有鈞院九 十四年度家簡字第十三號民事判決可稽。因陳張巧雲生前 均由原告照顧，年邁之父親陳鳳禮亦由原告與胞妹陳梅菊 照顧，故於上開分割遺產訴訟過程中，繼承人為履行道德 上之義務，陳鳳禮、陳梅菊、丙○○及甲○○均書立同意 書，將其取得之應有部分六分之一及其上之建物應有部分 贈與予原告，而陳鳳禮、陳梅菊及丙○○均依約辦理所有 權移轉登記予原告在案，此亦有土地登記謄本可查。詎原 告屢次請求交付，被告均置之不理，爰依贈與契約之法律 關係，請求判決如聲明所示。對被告答辯之陳述：系爭同 意書系被告基於自由意識所簽立，被告辯稱遭強迫簽下同 意書，自應負舉證責任。實則被告並未遭受任何之強迫脅 迫，當日係因被告不願讓陳鳳禮至被告家中，怕陳鳳禮因 此住下，所以才約在科博館，且被告當著陳鳳禮面前向原 告說：我把土地跟房子給你，陳鳳禮的事都與我無關，縱 使死了也不要通知我等語，實令陳鳳禮痛心。又經鈞院向 台中市警察局第二分局函查被告之報案紀錄，經該局回函 並未有被告之報案紀錄，足認被告主張其遭脅迫始簽立系 爭同意書，並非事實。又陳張巧雲生前與陳鳳禮確與丙○ ○同住，然丙○○稱其外籍配偶欲返回大陸，即向陳鳳禮 要求給新台幣（下同）一百萬元，否則即揚言不再照顧陳 鳳禮，陳鳳禮不得已打電話給原告，希望原告接回父親同 住，實則覬覦陳鳳禮之財產者係丙○○，丙○○早利用與 父親同住之期間，將父親之五百九十五萬六千四百五十三 元之存款盜領一空，此有民事起訴狀及臺灣台中地方法院
調解筆錄各一份可參，故丙○○之證詞不可採。又兩造對 於陳鳳禮均有扶養、照顧之義務，詎被告不願扶養照顧陳 鳳禮，而同意將系爭房地贈與原告，要原告替其照顧扶養 陳鳳禮，故被告贈與原告系爭房地，本即係履行道德上之 義務。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：原告於民國（下同）九 十四年七月十三日下午六時二十分許，由訴外人陳菊梅之 夫姚文和駕駛自小客車，內載原告、陳梅菊及陳鳳禮，停 放於台中市科學博物館門前，電話通知被告說：父親有事 面談等語。被告不疑有他，依約赴會，於上開時地，將被 告半邀半推進入車內，陳鳳禮提出同意書向被告佯稱：簽 名於同意書上，將位於和美鎮繼承自母親名下之持分贈與 登記予妹妹，日後必定補償被告等語。而強迫被告簽名， 被告隨即於翌日上午十時十分許前往管區立人派出所報案 ，表示非自願簽名，同時告知原告及二位胞弟乙○○、丙 ○○。又原告未曾扶養過雙親，兩造之母親陳張巧雲生前 與兩造之父親陳鳳禮二人均居住於次子丙○○之住所，陳 張巧雲直至九十二年十一月十九日去世，未曾居住他處， 而原告及陳梅菊九十三年十一月間覬覦陳鳳禮有四百四十 萬元之存款，將年邁之陳鳳禮帶至兩姊妹住處輪流居住， 將騙取之四百四十萬元平分花用，足證原告與陳梅菊二人 未曾扶養過雙親。又原告為被告之胞妹，兩造間何來有履 行道德上義務可言，真正須被盡道德上義務之對象已去世 ，原告應就其履行道德上義務之事實闡明之等語。三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地原為兩造之母陳張巧雲所有，陳張巧雲 過世後，由全體繼承人各取得應有部分六分之一及陳鳳禮 、陳梅菊、丙○○及甲○○均書立同意書，將其取得之應 有部分六分之一及其上之建物應有部分贈與予原告之事實 ，業據原告提出本院九十四年度家簡字第十三號民事判決 暨確定證明書影本各一份、土地登記謄本正本一份、同意 書影本四份為證，經依職權調閱上開家事事件卷宗核對屬 實，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。
（二）惟被告辯稱係因遭強迫才簽立系爭同意書，曾至管區立人 派出所報案，且原告未曾扶養過雙親，何來有履行道德上 義務可言等語，原告則主張係因被告不願讓年邁之父親陳 鳳禮至被告家中，怕陳鳳禮因此住下，所以才約在科博館 簽立同意書，並無強迫之事實，且兩造對於陳鳳禮均有扶 養、照顧之義務，詎被告不願扶養照顧陳鳳禮，而同意將 系爭房地贈與原告，要原告替其照顧扶養陳鳳禮，故被告
贈與原告系爭房地，本即係履行道德上之義務等詞。是以 本件應審究之爭執事項為：被告簽立系爭同意書時是否有 脅迫之情事？該同意書是否係為履行道德上義務而為之贈 與契約？分述如下：
⑴經查，被告固辯稱係因遭強迫才簽立系爭同意書，曾至管 區立人派出所報案等語，惟為原告否認，經本院函台中市 警察局第二分局查明，其回覆九十四年七月十四日立人派 出所受理民眾報案登記簿並無被告之報案紀錄，此有台中 市警察局第二分局函附卷可稽，證人即兩造之妹陳梅菊亦 到庭證述同意書成立經過，並無脅迫，足認被告辯稱因遭 脅迫而報案之事並不實在，既被告對於系爭同意書之簽名 之真正並不爭執，亦未能舉證證明確遭脅迫而簽立同意書 ，被告此部分辯解自難採信為真。
⑵按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部 已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經 公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之 。又贈與人就前條第二項所定之贈與給付遲延時，受贈人 得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事由致給付不能 時，受贈人得請求賠償贈與物之價額，民法第四百零八條 、第四百零九條定有明文。經查，被告辯稱原告未曾扶養 過雙親，而原告及陳梅菊九十三年十一月間覬覦陳鳳禮有 四百四十萬元之存款，將年邁之父親陳鳳禮帶至兩姊妹住 處輪流居住，將騙取之四百四十萬元平分花用等語，並舉 證人丙○○為證，經其到庭證稱：九十四年二月五日匯四 百四十萬元給我父親，九十五年六月十六日匯七十萬元， 還有擔保金五十五萬元，是我們兄弟要給父親的贍養費。 這些錢都不見了。我有查過這些錢是被我妹妹拿去付貸款 等詞，惟為原告否認，稱被告及證人所言並非屬實，應係 丙○○利用與陳鳳禮同住之期間，盜領陳鳳禮之存款，嗣 因陳鳳禮訴請丙○○返還盜款，兩造於調解成立後，方有 丙○○匯款給陳鳳禮等情，並提出民事請訴狀及臺灣台中 地方法院調解筆錄各一份為憑，上載證人丙○○願將七十 萬元返還兩造之父，並將系爭土地及其上建物之應有部分 贈與原告等情，為被告所不爭，是被告辯稱原告未曾扶養 過雙親，將陳鳳禮接至同住係為了覬覦陳鳳禮四百四十萬 元之存款等語，應與事實不符，顯無可採。既原告係基於 履行道德上之義務而將陳鳳禮接至同住，被告在簽立同意 書時，應知悉該贈與契約係為了酬謝原告願意負起照顧陳 鳳禮之扶養義務所為，證人陳梅菊亦稱：我記得是在七月 的時候在律師那裡打同意書，在場有我、我先生、我父親
、原告及被告，大概就扶養費用、喪葬費用部分被告說不 用告訴她，死了也不用跟她講。談了之後被告就同意讓我 們照顧等語。是被告明知其為履行道德上義務而為贈與， 揆諸上開法意，原告請求被告交付贈與物，自屬於法有據 。
（三）從而，原告依據贈與契約之法律關係，請求被告應將坐落 彰化縣和美鎮○○段一一九地號土地，所有權應有部分六 分之一移轉登記與原告，核屬正當，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 書記官 陳文新