臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰勞小字第6號
原 告 甲○○
60弄
被 告 平光電著塗裝股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃肇萍律師
上列當事人間請求給付保險費等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以 裁定駁回之，又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民 事訴訟法第二百四十九條第一項第七款及第三百八十條第一 項定有明文。另原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟 法第二百四十九條第二項亦有明文。
二、本件原告主張被告於民國（下同）九十五年三月二十一日無 故解僱原告並退勞、健保，經本院九十五年度彰勞簡字第七 號判決僱傭關係存在，故此期間原告為其本人及眷屬共四人 參加健保，至今十九個月，增加支出新台幣（下同）一萬八 千五百四十四元，且自九十五年六月至九十六年六月止，原 告因職業傷害自費支出之醫療三萬六千五百元，被告亦未支 付，為此起訴請求被告應給付其五萬五千零四十四元等詞， 被告則辯稱本件已於前案上訴審中和解，原告不應重覆起訴 ；經查，（一）兩造前因確認僱傭關係存在及職災、工資補 償等事件，經本院以九十五年度彰勞簡字第七號判決在案， 兩造於上訴審即本院九十六年度勞簡上字第一號審理中和解 等情，業據兩造陳明，且經本院依職權調閱上開事件卷宗核 對屬實，據和解筆錄記載，兩造就上開爭執，以三十萬元和 解，其餘請求均拋棄，則兩造間之僱傭關係應於和解之日（ 即九十六年六月七日）起解除，原告亦不得就此及職災、工 資補償部分再為爭執，故原告主張之職災醫療支出及九十六 年五月前之勞、健保差額部分，為和解效力所及，不得再行 起訴，依上揭規定，應予駁回；（二）原告主張自九十六年 六月後至今之勞、健保差額部分，因兩造之僱傭關係於和解 之日起解除，該部分自與被告無關，原告此部分主張顯無理 由，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為不合法及無理由，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第2項
、第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 書記官 陳文新
, 台灣公司情報網