最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三三九八號
上訴人 賴贊木
賴棟樑
賴阿端
被 告 甲○○
乙○○
右上訴人等因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年七月三日第二審判決（八十五年度上訴字第九七一號，自訴案號：台灣台中地方法
院八十五年度自字第一○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑證人黃金車及賴澄潭（即被告之父）之供述，參據被告等之工廠用地，為上訴人等與賴澄潭所共有，且係依照分管約定，由賴澄潭分管多年，而上訴人於該工廠成立後，多年來均無異詞等卷內事證，認定被告等當初申請工廠登記，所附之土地使用同意（承諾）證明書，係經上訴人等之同意始用印，並認該同意（承諾）書之作成，係出於賴澄潭與黃金車之行為，故縱該承諾書之製作，涉及偽造文書問題，亦無關被告等刑責等情。因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人聲請傳喚證人李逸安及聲請調取工廠登記相關資料一節，認無必要，亦已說明其理由。從形式上觀察，原判決殊無上訴人等所指之違法情事。上訴意旨雖指被告二人，於本件自訴前之另案偵查程序中，已當庭供承伊有委託代書黃金車代為辦理工廠登記，且該登記之聲請文件附有系爭之承諾書，堪認該承諾書係出於被告等之行為，詎原判決仍以被告二人非犯罪行為人，其判決自有調查職責未盡之違誤云云。然查委託他人申請工廠設立登記，並非當然必須自製承諾書。原判決對於系爭承諾書如何由被告之父委請代書作成，已詳敍其理由與根據，自不容就非犯罪要素之事項，任為事實上之爭執，而據為適法之第三審上訴理由。又上訴意旨另指案外人張榮哲於民國七十五年間，年僅六歲半，不可能自行處理承諾書上之事務，是賴澄潭於庭訊供稱「他們親自蓋章」，顯屬不實，應不得採為認定之依據一節，查本件訟爭承諾書上張榮哲印章真偽情形，並非兩造所爭執之事項，是賴澄潭所謂他們親自蓋章，當指上訴人等而言，事理至明，自不得僅憑斷章取義，執為合法之上訴理由。至其餘上訴意旨，略謂證人黃金車與賴澄潭之供詞如何矛盾而無可取；七十五年五月二十三日作成之土地使用承諾書上有二顆印章之「賴」字印文相似，應係同一刻印匠所刻，有查明之必要云云。無非專憑己意，對於原審職權之合法行使，任意指摘，且其所指原判決違法情形，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，按諸首開說明，即非合法之第三審上訴理由。綜上所述，本件上訴關於原判決偽造私文
書部分，其上訴違背法律上之程式；至原判決關於使公務員登載不實部分，依刑事訴訟法第三百七十六條第一款之規定，係屬不得上訴於第三審法院之案件，此部分之上訴，為法所不許，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日