最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三三二六號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 林照雄律師
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三十日第二審更審判
決（八十五年度上更㈠字第二○二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年
度偵字第一一八五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）八十年至八十一年十月間擔任彰化商業銀行總行國外管理部專員，現於彰化商業銀行基隆分行擔任副理職務，係依法令從事公務之人員。緣有呂理銪（由原審另案判決）其人，先於七十九年間變造黃坤明之身分證，冒用黃坤明之姓名，自八十年三月廿五日起開始以浩龍興企業股份有限公司（下稱浩龍興公司）負責人黃坤明名義與彰化商業銀行大同分行（下稱彰化銀行大同分行）往來，迄八十年四月中旬後，開始向彰化銀行大同分行貸款。甲○○因與呂理銪係同鄉而熟識，甲○○之職務雖非負責承辦銀行之放款業務或相關業務，因其平常接受呂理銪飲宴招待，而於呂理銪以浩龍興公司名義向彰化銀行大同分行申辦貸款時，乃利用其專員身分，先介紹呂理銪與時任彰化銀行大同分行之經理徐逢辛、副理林榮江、專員呂鄭邦認識（以上三人業經原審法院另案判處罪刑）。嗣後甲○○即以圖利呂理銪申辦貸款不受刁難而能快速核貸之犯意，陪同呂理銪於八十一年一月初致送徐逢辛、林榮江、呂鄭邦各新台幣（下同）一萬元、一萬元、二萬元（起訴書誤寫二萬元、三萬元、五萬元）。繼於八十一年二月間呂理銪以台北縣深坑鄉○○段大坪小段一五－一二號林地為擔保品，向彰化銀行大同分行申辦之五千萬元授信貸款時，對徐逢辛、林榮江、呂鄭邦關說施壓期能快速順利核貸，徐逢辛、林榮江、呂鄭邦三人乃迅速審核估價，以申請符合規定，轉呈總行審查核准，旋浩龍興公司於八十一年十月間倒閉停止付息，致彰化銀行損失鉅款等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於非主管或監督之事務，利用身分圖利罪刑，固非無見。
惟查：㈠貪污治罪條例第六條第一項第五款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，業經總統於八十五年十月二十三日公布修正，於同年月二十五日生效，原判決未及依刑法第二條第一項之規定，為新舊法之比較適用，合先指明。㈡按戡亂時期貪污治罪條例第六條第四款規定，依據法令從事公務之人員，對於非主管或監督之事務，利用身分圖利罪，必須行為人之身分，對於該事務有某種影響力，而據以圖利，方屬相當。因之，如行為人之身分，對於該事務並無影響力，即無成立上開罪責可言。本件依原判決認定之事實，呂理銪負責之浩龍興公司於八十三年二月間，以台北縣深坑鄉○○段大坪小段一五－一二號林地為擔保品，向彰化銀行大同分行申請五千萬元之保證授信放款，由該分行經理徐逢辛、副理林榮江、專員呂鄭邦審核認符合規定後，轉呈送由彰化銀行總行審查核准等情，惟上訴人於案發當時，係擔任彰化銀行總行國外部中級專員，其負責之事務為有關外匯客戶之開拓與連續，及各單位間有關外匯業務之連繫與協調，有彰化銀行國外管理部員工擔任事務報告表及通知影本
各一件可證（見偵查卷第八八、八九頁），究竟上訴人之上揭身分，對於本件保證授信放款之核准，有何影響力﹖實待研求，原審就此並未詳予調查審認，並於理由內予以說明，併有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈢次按戡亂時期貪污治罪條例第六條第四款之圖利罪，以處罰不法圖利為限，苟所圖得之利益並非不法，即難以該罪相繩。本件依原判決認定之事實，上訴人係以圖利呂理銪申辦貸款不受刁難而能快速核貸之犯意，對徐逢辛、林榮江、呂鄭邦關說施壓期能快速順利核貸等情，苟本件保證授信放款之核准，係依規定辦理，而無不法情事，僅核准之速度較一般貸款為快，則能否謂上訴人之圖使呂理銪（浩龍興公司）申辦貸款不受刁難而能快速核准，為不法圖利，非無審究餘地。究竟本件浩龍興公司申請保證授信放款，彰化商業銀行是否依規定核准﹖事關待證事項，自應予以根究明白。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十四 日
Ｌ
, 台灣公司情報網