臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第756號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王偉仲
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）
選任辯護人 林珪嬪律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第14056 、14437 號），本院判決如下：
主 文
王偉仲所犯如附表一所示之罪，均累犯，各處同表所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年陸月。
王偉仲就事實欄二之各犯罪事實之如附表一所示之物及所得，均沒收如同表所示。
事 實
一、王偉仲：㈠於民國98年12月3 日犯施用第一、二級毒品罪， 經本院99年度訴字第218號刑事判決判處有期徒刑9月、5月 （易刑從略，下同），應執行有期徒刑1年，於99年3月15日 確定。㈡於98年10月10日犯施用第二級毒品罪，經本院以99 年度易字第1194號刑事判決判處有期徒刑5月，於99年6月21 日確定。㈢於99年4月8日犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣 桃園地方法院以99年度審訴字第1406號刑事判決判處有期徒 刑9月、5月，應執行有期徒刑1年，於99年8月31日確定。㈣ 於99年5月17日犯施用第一、二級毒品罪，經本院以99年訴 字第2693號刑事判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒 刑9月，於99年10月15日確定。㈤上開罪刑，嗣經本院100年 度聲字第390號刑事裁定分別定其應執行刑為有期徒刑1年4 月、1年8月，自99年5月18日入監接續執行，於102年5月23 日假釋出監，於103年4月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行 完畢（於本案均構成累犯）。
二、王偉仲明知海洛因、甲基安非他命，分屬毒品危害防制條例 規定之第一、二級毒品，甲基安非他命另屬藥事法規定之禁 藥，不得非法持有、施用、轉讓、販賣，竟分別為下列行為 ：
㈠販賣、轉讓海洛因予李鄧石部分：
⒈王偉仲於104 年8 月20日晚間9 時31分許以持用之門號0000 000000號行動電話，接獲李鄧石以門號0000000000號行動電 話撥打之電話，知悉李鄧石欲以新臺幣2 千多元向其購買海 洛因，即基於販賣營利之犯意，同意由其持海洛因前往販售 交易，於同日晚間10時26分許，2 人以電話相約在新北市三 峽區某理髮店附近之便利商店前見面後，王偉仲即以新臺幣 （下同）2,500 元價格，出售海洛因1 包予李鄧石，並自李
鄧石取得價金，而完成交易（起訴書附表編號5 ）。 ⒉於104 年11月27日下午4 時44分許，以持用之門號00000000 00號行動電話，接獲李鄧石以持用之門號0000000000號行動 電話撥打之欲向其索討甲基安非他命之電話，因其無甲基安 非他命毒品，遂基於轉讓海洛因之犯意，約在新北市三峽區 橫溪某涼亭處見面，嗣於同日下午5 時56分許，2 人於該處 見面後，王偉仲即將可供1 次施用之少許海洛因無償轉讓予 李鄧石（起訴書附表編號6 ）。
⒊於104 年12月1 日下午5 時許，以持用之門號0000000000號 行動電話，接獲李鄧石以門號0000000000號行動電話撥打之 電話，誤認李鄧石欲向其索取海洛因施用，遂基於共同轉讓 海洛因之犯意，除於電話中約由李鄧石前來新北市三峽區長 泰街附近之85℃咖啡店附近處拿取外，另委由其女友持可供 1 次施用之海洛因前往該址交付，嗣於同日下午5 時16分許 後至同時29分前某時，李鄧石抵達該處向王偉仲女友取得該 海洛因後，隨即離去，再於同時19分撥打電話與王仲偉諉稱 尚未談好價錢且目前沒錢等情，王偉仲即表示其不在意，而 以上開方式，轉讓該等數量之海洛因予李鄧石（起訴書附表 編號7 ）。
㈡販賣、轉讓甲基安非他命予廖振祺部分
⒈王偉仲於104 年9 月4 日傍晚6 時10分前，以持用之門號00 00000000號行動電話，接獲廖振祺持門號0000000000號行動 電話撥打之電話，知悉廖振祺欲與友人向其購買甲基安非他 命，即基於販賣營利之犯意，同意由其持毒品前往廖振祺位 於新北市樹林區大義路住處交易後，再於同日晚間7 時12分 許以電話聯絡約在廖振祺住處樓下附近之停車場交易，嗣於 同日晚間7 時30分許，王偉仲、廖振祺與廖振祺友人在該停 車場會面後，王偉仲將甲基安非他命2 公克出售交付廖振祺 而完成交易，再於同日晚間11時25分許，由廖振祺撥打電話 向王偉仲詢問價格，而經王偉仲告知不要讓其虧損價格後， 由廖振祺事後支付王偉仲3 千元（起訴書附表編號2 ）。 ⒉於104 年9 月7 日晚間8 時32分，以持用之門號0000000000 號行動電話，接獲廖振祺以門號0000000000號行動電話撥打 之電話，知悉廖振祺因無甲基安非他命而欲向其購買，惟其 現無足夠份量，遂基於當時與其同行之姓名不詳之成年男子 友人共同轉讓甲基安非他命之犯意，除指示廖振祺駕駛小客 車前來新北市三峽區愛莉亞汽車旅館處外，另委請該名男性 友人持可供1 次施用之純質淨重未達10公克之甲基安非他命 前往交付，嗣於同日晚間8 時46分許，廖振祺開車抵達該汽 車旅館大門，即由王偉仲該名男性友人駕駛小客車行至廖振
祺小客車旁併停，將上開甲基安非他命投入廖振祺小客車內 ，而以上開方式，轉讓該等數量之甲基安非他命予廖振祺。 （起訴書附表編號3 ）。
⒊於104 年12月13日中午12時13分許，以持用之門號00000000 00 號行動電話，接獲廖振祺以門號0000000000 號行動電話 撥打之電話，知悉廖振祺欲索取甲基安非安非他命施用，王 偉仲即基於無償轉讓甲基安非他命之犯意，約在新北市三峽 區北海人力仲介公司附近見面，嗣於同日中午12時53分許， 2 人於該處見面後，王偉仲即無償轉讓可供1 次施用之純質 淨重未達10公克之甲基安非他命予廖振祺（起訴書附表編號 4 ）。
㈢幫助許雅芝取得海洛因部分
於104 年11月12日晚間9 時26許與許雅芝電話聯繫後，知悉 許雅芝欲購買施用海洛因，基於幫助施用第一級毒品之犯意 ，帶同許雅芝前往新北市三峽區中正路2 段明德國中附近， 由許雅芝向綽號「茶古」者購得海洛因施用，而幫助許雅芝 取得海洛因施用（起訴書附表編號1 ）。
三、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人於警詢之陳述，因屬證人於司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，並不生具結之問題，自無刑事訴訟法第15 8 條之3規定之適用，此項傳聞證據為證據能力之有無，悉依 同法第159條之2、第159條之3、第159條之5等相關規定所定 之要件是否充足為判斷（最高法院96年度台上字第3922號判 決要旨參照）。按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第 159條第1項定有明文，其立法本旨係以證人於審判外之言詞 或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對 於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接 觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之 原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認 其有容許性，自不具證據能力。就證人廖振祺、李鄧石事實 欄二所示之犯罪事實之於警詢陳述，因屬傳聞證據，且被告 及辯護人爭執其證據能力（本院卷㈠第52頁），故上開證人 於警詢證述，因未有符合傳聞例外要件之情形，自不得為證 據。
㈡刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證
據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院97年 度台上字第563、1267、4179、6715號、97年度台非字第5號 判決要旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會 刑事類提案第30號決議要旨）。本案除上開有爭執部分外， 被告及辯護人就本判決所引之被告以外之人於審判外陳述， 均同意有證據能力（卷頁同前），而本院審酌渠等陳述作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規 定及說明，作為本件判決認定被告犯罪事實之被告以外之人 於審判外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之3 等規 定，得逕依同法第159 條之5 規定作為證據。 ㈢本判決所引用之非供述證據，與本案均具有自然關聯性，且 核屬書證或物證性質，查無事證足認有違背法定程式或有偽 變造所取得之證據排除事由，自均有證據能力。二、犯罪事實之證據理由
㈠被告就起訴犯行認罪部分：
被告就：①事實欄二、㈠、⒉所示之轉讓海洛因與李鄧石犯 行、②同欄㈡、⒊所示之轉讓甲基安非他命與廖振祺犯行、 ③同欄㈢所示之幫助許雅芝取得海洛因施用犯行，於偵訊及 審理均坦承犯行（偵14056 卷，下稱偵卷，第11-12 、151- 152 頁；本院卷第51頁），核與證人李鄧石（他7053卷，下 稱他卷，第116 頁）、廖振祺（他卷第24頁）、許雅芝（他 卷第15-1 6頁）證述情節相符，並有通訊監察譯文在卷可佐 ，堪認被告確有各該犯行。
㈡被告就起訴販賣犯行否認而經審理認定屬販賣部分： 被告就：①事實欄二、㈠、⒈所示之販賣海洛因與李鄧石犯 行、②同欄㈡、⒈所示之販賣甲基安非他命與廖振祺犯行， 於偵訊及審理均否認犯行，經查：
⒈事實欄二、㈠、⒈所示之販賣海洛因犯行部分： 被告就本次就販賣海洛因與李鄧石犯行，於警詢辯稱本次係 李鄧石託其購買云云，於偵訊改稱係李鄧石在理髮店理髮， 打電話告知其，伊身上有2 千多元，欲與其合資購買海洛因 云云，於審理再稱本次係其無償轉讓海洛因與李鄧石施用云 云（偵14437 卷第11、152 頁；本院卷㈠第51頁），惟查： ⑴李鄧石就本次交易過程，證稱：本次伊在理髮店外向被告購 買2,500 元海洛因等語（本院卷㈡第99頁勘驗譯文），查與
附表二所示之通訊監察譯文情節相符。雖李鄧石於審理改稱 ：本次其未支付金錢與被告，通訊監察譯文內所示之2 千元 ，係其幫友人詢問可否調得該價格數量之毒品，後來伊與被 告見面後，被告稱因其友人未前來，故本次亦未取得毒品云 云，並稱伊偵訊證言係伊當時在提藥中，檢察官直接訊問伊 本次購買數量及金錢，伊僅答稱是與否云云（本院卷㈡第16 、61-63 頁），惟經本院勘驗李鄧石偵訊錄影影像，李鄧石 於偵訊係向檢察官表明精神狀況良好、無藥癮發作情形後， 檢察官始行訊問，而由李鄧石主動證述交易情節、價格與數 量，是李鄧石審理中證言，除已難採信外，依附表二所示之 通訊監察譯文，被告係於電話中經李鄧石告知身上攜帶現金 及需要數量後，允諾攜帶該等數量毒品前往會面，其後2 人 於該理髮店外會面之事實，堪能確認。是被告確於本欄所示 時地由李鄧石支付金錢而由其交付海洛因與李鄧石之行為， 應堪認定。
⑵被告與李鄧石雖為遠親，且李鄧石於被告幼年時即認識被告 ，惟雙方開始互有聯繫，係於102 年5 月23日被告出監後， 李鄧石得知被告係因毒品入監，遂向被告調取毒品，與被告 聯絡時，均係為調取毒品等情，經李鄧石於偵訊及審理證述 明確（偵卷第32-33 頁；本院卷第62正反頁），而本次交易 係由李鄧石以金錢向被告換取海洛因，自堪認定被告係出於 營利犯意為之，是被告就此次交易係構成販賣犯行。 ⒉事實欄二、㈡、⒈所示之販賣甲基安非他命犯行部分： 被告就本次就販賣甲基安非他命與廖振祺犯行，於警詢辯稱 本次係廖振祺託其購買云云，於偵訊改稱係廖振祺撥打電話 要其替伊調取甲基安非他命，係要與伊合資購買，其撥打電 話與其另一位朋友，請廖振祺直接與該友人聯絡，後來其有 與廖振祺見面，但其未拿甲基安非他命予廖振祺云云，於審 理再稱本次係其無償轉讓甲基安非他命與廖振祺施用云云（ 偵14437 卷第9-10、152 頁；本院卷㈠第51頁），經查： ⑴廖振祺就本次交易過程，證稱：本次伊與被告相約在伊住處 停車場見面，以3 千多元自被告取得2 公克之甲基安非他命 （本院卷㈡第88-92 頁勘驗譯文，偵訊筆錄雖記載3,100 元 ，惟經本院勘驗結果，廖振祺僅稱「我拿2 克付給王偉仲3 千多元」，偵訊筆錄此部分之記載，顯有錯誤），雖廖振祺 於審理稱伊偵訊證言係伊偵訊當時在提藥中，伊如何回答已 不清楚（本院卷㈡第12頁），惟經本院勘驗廖振祺偵訊錄影 影像，廖振祺於偵訊係向檢察官表明精神狀況良好、無藥癮 發作情形後，檢察官始行訊問，而由廖振祺主動證述交易情 節、價格與數量，是廖振祺於審理證言，已難採信（本院卷
㈡第86-92 頁）。
⑵依附表四所示之通訊監察譯文，廖振祺本次應係友人欲購買 甲基安非他命，於該友人至廖振祺住處後，由廖振祺以電話 聯絡被告持甲基安非他命前來交易，而由被告至廖振祺住處 停車場旁與廖振祺見面並交付甲基安非他命，其後廖振祺再 撥打電話向被告詢問應付價款，經被告告知因廖振祺也有賺 到，故不要讓其虧錢即可之交易過程，除堪能認定外，依上 開譯文，亦可認廖振祺於偵訊及審理就本次交易過程，因可 能涉嫌伊販賣毒品犯嫌，而未供述實情（廖振祺於偵訊稱係 伊自向被告購買，而未提及伊友人部分情節，參見本院卷㈡ 第88-90頁廖振祺就此部分譯文內容之證言；於審理時先稱 係被告將2包甲基安非他命留在桌上，伊才撥打電話詢問價 格云云，並多以已不記得本次過程為答覆，惟經本院告以依 本次通訊監察譯文可認定之上開交易過程及伊就本次交易可 能涉嫌販賣犯嫌後，即稱伊已想不起來當日情形，參見本院 卷㈡第13頁反面），惟依上開事證，已足以認定被告本次確 係基於營利犯意而販售甲基安非他命予廖振祺。 ⑶至於，就本次交易數量與價格部分，雖被告否認販賣、通訊 監察譯文內亦無足夠資訊可確認販賣價格，惟參酌廖振祺於 偵訊證稱之數量並稱因本次交易確有交付被告3 千多元之證 言，爰認定本次交易之數量為2 公克、交易金額為3 千元， 附此敘明。
㈢檢察官起訴販賣罪嫌而經審理認僅構成轉讓部分： 被告就：①事實欄二、㈠、⒊所示之轉讓海洛因與李鄧石犯 行，於警詢及審理坦承犯行（偵卷第12-13 頁；本院卷㈠第 51頁）、②同欄㈡、⒉所示之轉讓甲基安非他命與廖振祺犯 行，於審理坦承犯行（本院卷㈠第51頁），惟檢察官起訴認 被告此2 次部分均涉犯販賣犯嫌，經查：
⒈事實欄二、㈠、⒊所示之轉讓海洛因犯行部分： ⑴公訴意旨認被告於本欄時地，以2,500 元價格販售海洛因予 李鄧石，係依附表三所示之警方譯文，及李鄧石於偵訊中就 該警方譯文證稱：本次係其以同表編號1 所示之電話與被告 聯絡後，在三峽龍埔仔之85℃咖啡店巷子內，以1,500 元向 被告拿取海洛因後，因伊原應支付被告2,000 元，伊遂以同 表編號3 至5 所示之警方譯文內容，告知被告改天伊再將不 足500 元差額部分補足之證言（本院卷㈡第100-102 頁本院 勘驗譯文；偵訊筆錄記載李鄧石證稱該次原應給被告2,500 元，顯屬誤記，偵卷第34頁）為據。
⑵經本院調取通訊監察錄音檔案勘驗，被告與李鄧石就本次交 易過程之全部通訊內容，查係如附表三所示之對話內容，依
該對話內容，本次應係李鄧石撥打電話以伊自己需要少的海 洛因為由詢問被告有無海洛因，雙方未談及價格，被告即要 李鄧石至三峽龍埔仔之85℃咖啡店巷子（同表編號1 ），其 後由被告女友持海洛因前往與李鄧石會面，李鄧石直接拿取 毒品未支付價格即行離去後，即撥打電話與被告聯絡告知伊 於先前電話未講好價格就直接把東西取走，希望能賒欠本次 價格，被告則稱沒關係，待李鄧石可以時，再拿給其，惟亦 未談及價格（同表編號2 、3 ），其後李鄧石再撥打電話與 被告聯繫，告知數量不足，本次係伊要拿供週轉與伊友人並 非伊自己需用之實情，被告遂告知其現有數量不足，需向上 游調取，其待調取結果如何再電話聯絡告知李鄧石後（同表 編號4 至7 ），其後同日即無被告與李鄧石聯絡紀錄等情， 除堪認定外，因李鄧石於偵訊係依不完全之警方譯文所為之 證述，且證述內容與本院譯文亦顯有差異（例如：依本院譯 文，李鄧石係自被告女友取得海洛因且未支付款項，惟偵訊 確稱係與被告會面並交付1,500 元），參酌李鄧石於本院審 理依附表三所示之本院譯文證稱之本次係被告女友前來交付 且其後被告均未收取款項之證言（本院卷㈡第17、61反面 -62 、63正反頁），是李鄧石於偵訊之證言，自難採認。 ⑶依上開本院譯文所示之內容，應認本次被告接獲附表三編號 1 所示之李鄧石電話後，誤認李鄧石係索討少量海洛因施用 ，遂未論及價款，即由其女友持海洛因交付李鄧石，而於其 後知悉李鄧石調取海洛因目的後，雖承諾替李鄧石調取，惟 依卷內事證，除無證據可認被告有調得該數量海洛因與李鄧 石外，亦無證據可認被告就已交付部分有向李鄧石收取價款 ，則就本次毒品移轉過程，僅能認屬轉讓犯行，且係與其女 友共犯此部分犯行，公訴意旨就此部分之事實記載及論罪請 求部分，係有疏誤。
⒉事實欄二、㈠、⒊所示之轉讓甲基安非他命犯行部分： ⑴公訴意旨認被告於本欄時地，以2,000 元價格販售1 公克數 量甲基安非他命予廖振祺，係依附表五所示之警方譯文，及 廖振祺於偵訊中就該警方譯文證稱：本次係其與被告約在三 峽愛莉亞汽車旅館後門，原先要向被告購買4 個甲基安非他 命，但係由1 名男子持1 個甲基安非他命前來交付，伊當場 並未支付價款，價款係先欠著，1 個安非他命係2,500 元之 證言（本院卷㈡第90-92 頁本院勘驗譯文）為據。 ⑵經本院調取通訊監察錄音檔案勘驗，被告與廖振祺就本次交 易過程之全部通訊內容，查係如附表五所示之對話內容，依 該對話內容，本次應係於同日中午廖振祺女性友人「大毛」 欲向被告調取甲基安非他命後（同表編號1 、2 ），廖振祺
於同日晚間撥打電話聯絡被告告知伊沒有甲基安非他命，詢 問被告人在何處，經被告告知在愛莉亞汽車旅館，經廖振祺 開車抵達該汽車旅館後門聯絡被告後，被告向同行者告知廖 振祺開車至汽車旅館大門（同表編號3至6），隨後廖振祺撥 打電話詢問被告數量怎麼只有1個，被告回稱其也沒有伊需 要的那種，就將其現有的全部給伊（同表編號7）等情，堪 能認定。
⑶依上開本院譯文所示之內容，除堪認被告本次由友人交付與 廖振祺之毒品，應非廖振祺原預向被告索討種類之毒品外， 參酌廖振祺就附表五編號1 、2 所示之有關大毛部分之本院 譯文部分證稱：伊於該等通話後就在睡覺，大毛過來後與被 告及被告友人情形，伊並不清楚，而此部分亦與當日晚間伊 前往愛莉亞汽車旅館無關之證言（本院卷㈡第14正反頁）、 及廖振祺於偵訊及審理證稱：本次係由被告友人開車持毒品 前來交付，伊未交付款項與該人，其後被告未向伊收取價款 之證言（偵卷卷頁同前；本院卷㈡第14-15 頁），而卷內亦 無事證可證明被告其後有向廖振祺收得本次款項，是依上開 毒品交付過程，尚難認被告本次係出於營利犯意，僅能認屬 轉讓犯行，且係與其友人共犯此部分犯行，公訴意旨就此部 分之事實記載及論罪請求部分，係有疏誤。
㈣綜上事證，本案被告就事實欄二所示之各該犯行事證明確， 各該犯行均堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法規適用：
⒈新舊法比較適用：按「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人法律。」，刑法第2 條第1 項定有明文。被告為事實欄二 、㈡、⒉所示之轉讓甲基安非他命犯行後，藥事法第83條條 文於104 年12月2 日修正公布施行（下稱修正後藥事法；修 正前法規下稱修正前藥事法），依上開規定，本案自應為新 舊刑法之比較適用。修正後之藥事法第83條規定，係將同條 第1 、3 項之罰金刑部分，分別自新臺幣（下同）500 萬元 以下提高至5,000 萬元以下、自30萬元以下提高至500 萬元 以下，並就同條第2 項刑罰，增列得併科罰金刑，依上開比 較之結果，修正後規定，對被告並非有利，依上開規定，仍 應適用行為時之法律。
⒉按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥 。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項定有處罰明 文。故行為人明知為禁藥即安非他命而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第
二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競 合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。 而93年4 月21日修正後（即104 年12月2 日修正前）之藥事 法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例 第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，是轉 讓安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依98年11月 20日修正之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2 條第 1 項第2 款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或 成年人對18歲以上之未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制 條例第8 條第6 項、第9 條之加重其刑至二分之一之特別規 定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1 項之規定處罰（最高法院99年度台上第6393號判決要旨參照 ）。
㈡罪名與罪數
⒈被告就：⑴事實欄二、㈠、⒈所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；就同欄⒉及⒊所為，均 係犯同條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪。⑵就事實欄二 、㈡、⒈所為，係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪；就同欄⒉所為，係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓 禁藥罪；就同欄⒊所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪。⑶就事實欄二、㈢所為，均係犯刑法第30條第1 項、 毒品危害防制條例第10條第1 項之幫助施用第一級毒品罪。 被告上開因販賣或轉讓各該毒品而持有各該毒品之持有第一 、二級毒品犯行之低度行為，為其轉讓犯行所吸收（最高法 院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），不另 論罪。被告就事實欄二、㈠、⒊所示及事實欄二、㈡、⒉所 示之轉讓犯行，分別與其女友及其男性友人，有犯意聯絡及 行為分擔，構成共同正犯。
⒉公訴意旨認事實欄二、㈠、⒊所示之轉讓第一級毒品犯行、 事實欄二、㈡、⒉所示之轉讓禁藥犯行，係分別涉犯販賣第 一、二級毒品罪嫌，惟依前述說明，僅能認構成轉讓犯行， 而公訴意旨所認之販賣犯行與本院所認之轉讓犯行，均以行 為人移轉毒品行為為基本社會事實，僅在於行為人是否基於 營利意圖之差異，是基本社會事實同一，爰依法變更起訴法 條。
⒊被告上開所犯販賣第一、二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、 轉讓禁藥罪、幫助施用第一級毒品罪，其各罪之犯意各別、 構成要件行為事實互異，自構成數罪，應予分論併罰。
㈢刑之加重與減輕事由
⒈被告有事實欄一所示之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，除就所 犯販賣第一、二級毒品罪刑中之死刑、無期徒刑部分依法不 得為加重外，其餘均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
⒉按因法條競合而優先適用重法之結果，基於法律整體適用原 則，應全部適用重法，而不得部分適用重法，部分又適用輕 法，致有割裂適用法律之違法。故該當於毒品危害防制條例 第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪者，既優先適用藥事法第83條第1 項論罪，縱行 為人有於偵、審中自白或供出毒品來源因而查獲其他正犯或 共犯等情事，亦不得再適用毒品危害防制條例第17條規定予 以減輕其刑（最高法院103 年度台上字第1268號判決要旨參 照）。本案被告就事實欄二、㈡、⒉及⒊所示之轉讓甲基安 非他命部分，無論其是否於偵查及審理坦承犯行，因適用藥 事法之結果，無從依毒品危害防制條例第17條規定規定減輕 ，合先敘明。
⒊按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。所謂 自白，乃指犯罪嫌疑人或被告承認犯罪並應負刑事責任而言 （最高法院86年台上第4242號判決要旨參照）；本條項規定 之立法目的係在鼓勵被告認罪自新，儘速完成訴訟程序，以 節省時間及勞費；故必須被告於偵查及審判中均自白犯罪者 ，始能達節省訴訟程序及勞費之目的。又所謂自白，乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（100年度台 上字第5435號判決要旨參照），而犯罪事實，依各罪構成要 件，有其主觀要件與客觀要件，各有該當之事實，是自白必 須就該犯罪構成之主客觀要件之各該當事實為承認之陳述， 始足當之。販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上具有販賣毒 品營利之意圖，而在客觀上復參與販賣毒品構成要件行為之 實行，為其要件。故必須就上述主觀與客觀要件事實均自白 者，始能認定其已自白販賣毒品犯行（高法院101年度台上 字第2060判決要旨參照）。經查：
⑴被告就事實欄二、㈠、⒈所示之販賣第一級毒品犯行，於警 詢辯稱係李鄧石欲委託其購買（偵14056 卷第11頁）、於偵 訊稱係李鄧石欲與其合資購買（同上卷第152 頁），於審理 否認販賣犯行，是就此部分犯行，自無依本條項減輕之餘地 。
⑵被告就事實欄二、㈠、⒉及⒊所示之轉讓第一級毒品犯行， 於警詢承認李鄧石找其拿取毒品，但其未收取金錢（偵1405 6 卷第12-13 頁），於審理坦承轉讓犯行，是就此部分犯行 ，爰依本條項規定，減輕其刑。
⑶被告就事實欄二、㈡、⒈所示之販賣第二級毒品犯行，於警 詢辯稱，於警詢辯稱係廖振祺欲委託其購買（偵14056 卷第 9-10頁）、於偵訊稱係廖振祺欲與其合資購買（同上卷第15 2 頁），於審理否認販賣犯行，是就此部分犯行，自無依本 條項減輕之餘地。
⒋被告雖於警詢稱其毒品來源為「茶壺」男子、再於審理稱稱 係「陳朝福」（本院卷㈠第54頁），後再改稱係「李朝福」 （本院卷㈠第148 頁）。惟經本院向警查詢被告供出上游及 查獲情形，經警函復依通訊監察資料，被告毒品來源係「阿 光」男子，並非被告所稱「陳朝福」，另通訊監察中之「茶 壺」（李朝福）則係向被告介紹槍枝買賣對象，且被告亦未 提供「茶壺」（李朝福）之具體資料供警追查等情，有新北 市政府警察局三峽分局函文可佐（本院卷㈠第69-3頁；本院 卷㈡第38頁），是就事實欄二、㈠所示之販賣、轉讓第一級 毒品犯行、事實欄㈡、⒈所示之販賣第二級毒品犯行，均無 毒品危害防制條例第17條第1 項減輕規定之適用餘地。 ⒌就事實欄二、㈢所犯幫助施用第一級毒品罪，屬幫助他人實 行犯罪之行為，爰依刑法第30條第2 項規定，按施用第一級 毒品正犯之刑減輕之。
⒍按販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」，然同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有 大、中、小盤毒梟之分、或僅止於吸毒者間為求互通有無之 有償轉讓者，是其等各自販賣行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同 ，不可謂不重。本案依據卷證資料所示，被告雖有事實欄二 、㈠、⒈所示之販賣第一級毒品與李鄧石、事實欄二、㈡、 ⒈所示之販賣第二級毒品予廖振祺之犯行，惟依卷內事證， 被告除有施用毒品之惡習外，與李鄧石間亦有親戚關係，而 其本案販賣數量及金額均非屬鉅額，是本案被告應係藉其知 悉貨源得取得毒品之機會，從中賺取少量利潤，是本案被告 犯罪情節，尚難認與大中盤毒梟販毒之惡性等同並論，爰依 司法院大法官會議釋字第263 號解釋暨最高法院95年台上字 第788 號判決要旨，考量被告客觀之犯行與主觀之惡性，衡 酌結果，茲依刑法第59條規定，就其所犯之販賣第一、二級 毒品罪部分，均酌量減輕其刑。
⒎綜上，就被告事實欄二所犯之各罪之上開加重與減輕事由， 依刑法71條之先加後減規定，就事實欄二所犯之各罪，均依 累犯規定，依刑法第47條第1 項規定加重後（除死刑、無期 徒刑部分不得加重外）：⑴就事實欄二、㈠、⒈所示之販賣 第一級毒品罪，依刑法第59條規定，予以減輕。⑵就事實欄 二、㈠、⒉及⒊所示之轉讓第一級毒品罪，依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定，予以減輕。⑶就事實欄二、㈡、⒈ 所示之販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定，予以減輕。 ⑷就事實欄二、㈢所示之幫助施用第一級毒品罪，依刑法第 30條第2 項規定減輕。
㈣爰審酌被告明知毒品惡害，竟仍為本案幫助他人施用、販賣 、共同持有毒品犯行，危害社會治安與善良風俗，所為顯屬 非是，茲斟酌其素行、知識程度、犯罪動機、幫助他人施用 、販賣、轉讓與持有毒品種類、次數、數量、各次販賣之價 格、其犯後態度及生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分 別量處附表一所示之宣告刑，因各罪刑均無刑法第50條第1 項但書各款所列情形，爰再定其應執行刑如主文，以示懲儆 。
四、沒收部分：
按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，刑法第2 條第2 項定有明文，而刑法關於沒收規定，先 後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公佈並均規定自 105 年7 月1 日施行，且刑法施行法第10條之3 第2 項亦配 合修規定以「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，而「犯第四 條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。」，105 年6 月22日修正公佈並自同年7 月1 日 施行之毒品危害防制條例第19條第1 項分別定有明文，是就 本案沒收部分，應依各物之性質（如毒品、供犯罪所用之物 、犯罪所得），分別適用現行刑法及現行毒品危害防制條例 規定，認定沒收之範圍。經查：
㈠事實欄二、㈠所示、同欄㈡、⒈所示之各次販賣、共同轉讓 犯行所持用之各該行動電話（含SIM 卡1 張），係被告所有 並供被告販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品所用之物， 爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定為沒收，及如全部 或一部不能沒收時，並依刑法第38條第4 項追徵其價額。並 就同欄㈠、⒊所示之共同轉讓部分，諭知與其女友連帶沒收 。
㈡就事實欄二、㈠、⒈所示之該次販賣毒品所得2,500 元、同
欄㈡、⒈所示之之該次販賣毒品所得3,000 元，均依刑法第 38條之1 第1 項前段規定為沒收，如全部或一部不能沒收時 ，並依同條第3 項追徵其價額。
應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項、第8 條第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，修正前藥事法第83條第1 項，修正後藥事法第83條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條前段、第28條、第30條第1 、2 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第59條，第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博起訴、檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡旻珊