臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第893號
原 告 丙○○
訴訟代理人 嚴庚辰律師
陳國瑞律師
林宜穎律師
被 告 乙○○
22號
訴訟代理人 張育誠律師
上列當事人間履行契約事件，經本院於九十六年十一月十四日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造原係男女朋友關係，兩造於同居期 間，被告曾將車牌號碼六九三九－ＧＧ號自小客車（下簡稱 系爭自小客車）交付原告使用，因被告始亂終棄，兩造為結 束同居關係，乃於民國九十五年八月二十二日，在嘉義縣大 林鎮調解委員會，成立調解，被告除同意給付新臺幣二十萬 元給原告以外，尚願意將其所有位於嘉義縣大林鎮○○街五 一巷二二號四樓之住宅無條件提供予原告居住，原告則在調 解委員之見證之下，親手將被告送給原告之鑽戒，返回被告 ，原告因工作需要，要求被告將上開自小客車過戶交還原告 ，被告則在調解委員面前，親口承諾將上開自小客車過戶給 原告，然因被告當時表示該車係採兩年分期繳納款項，無法 直接將本登記為德來旺公司之汽車過戶給原告，但同意在兩 年租賃期間屆滿後，會無條件將車輛過戶給原告，詎被告事 後反悔拒不給付上開汽車車款，事後又向汽車租賃公司謊報 失竊，故租賃公司乃於九十六年五月十日下午三時許，將車 輛拖走，原告曾多次寄發存證信函給被告，被告拒不處理。 爰依民法第四百零九條、第一百零二條第三項準用民法第一 百條之規定，爰起訴請求：先位訴之聲明：（一）被告應將 車牌號碼六九三九－ＧＧ號自小客車交物給原告，並辦理過 戶登記。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。備位訴之聲 明；（一）被告應給付原告新臺幣五十萬元及自起訴狀送達 翌日起至清償日止按週年百分之五計算之利息。（二）原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造未曾有贈與車輛之約定，依民事訴訟法第二 百七十七條之規定，應由原告負舉證責任，而依證人簡炯炤 於法院之證詞，充其量僅得視為被告於調解時有將系爭標的
物無償借貸予原告使用之意。且系爭自小客車係德來旺有限 公司向和運租車公司承租之自小客車，法律上被告根本無處 分權，自屬無權處分之行為，依民法第一百十八條第一項之 規定，需經有權利之人承認始生效力，退萬步言，倘法院認 定兩造曾有贈與之約定，原告依民法第四百零八條之規定， 撤銷贈與之意思表示。再者，依原告之主張，兩造乃約定於 該汽車租賃到期後過戶給原告，惟依民法第一百零二條第一 項之規定，因該標的物乃德來旺有限公司向和運租車股份有 限公司承租之自小客車，租賃期間自九十五年五月二十日至 九十七年五月十九日，系爭標的物二年租賃期間尚未到期， 原告提起本件履行贈與契約之訴訟，自有未洽。爰聲明：原 告之訴駁回。被告如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張兩造原為男女朋友，為結束兩造同居關係，曾於九 十五年八月二十二日至嘉義縣大林鎮調解委員會進行調解， 被告同意給付原告生活費二十萬元，並同意將被告所有，位 於嘉義縣大林鎮○○街五一巷二二號四樓之住宅無條件提供 原告居住至九十六年八月三十一日為止等情，業經原告提出 調解筆錄一份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、被告主張原告於調解時承諾將系爭自小客車交付原告使用， 至兩造租賃到期後，即將上開自小客車過戶給原告，惟證人 即當時參與調解之調解委員甲○○、丁○○均到庭一致證稱 ：當時被告曾允諾將系爭自小客車繼續給原告使用，沒有說 用到何時，但對於被告允諾將該車輛過戶給原告或贈與給原 告沒有印象，證人即調解委員簡炯炤則證稱當時未曾談到將 車輛贈與給原告，只說要讓原告繼續使用車輛，原告前揭主 張，自屬無據，而難採信，被告抗辯，與證人所述相符，應 為可採。
五、從而，原告主張兩造結束同居關係時被告曾允諾將系爭自小 客車贈與原告，原告依贈與之法律關係，請求被告交付系爭 自小客車並將系爭自小客車過戶給原告，另聲請於給付不能 時，被告應給付原告五十萬元與利息，並無理由，當予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併 予駁回。訴訟費用並應由敗訴之原告負擔。
六、本院心證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，對於本院心 證之形成並無影響，爰不一一審酌，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴無理由，應依民事訴訟法第四三六 條第二項、第七十八條規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 書記官 林秀惠
, 台灣公司情報網