臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第500號
原 告 龍苑二期社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 丁○○
己○○
戊○○
甲○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
上當事人間給付管理費事件，本院於民國96年11月5日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十六年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告戊○○應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾貳元，及自民國九十六年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾貳元，及自民國九十六年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰伍拾元其中新臺幣壹佰貳拾元由被告己○○負擔、新臺幣伍拾伍元由被告戊○○負擔、新臺幣柒拾元由被告甲○○負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告己○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係原告所管理之南投縣竹山鎮○○路橫 巷24號龍苑二期社區管理委員會之建物所有權人，依本社區 區分所有權人會議之決議及管理委員會組織章程住戶規約之 規定，被告應每年繳納公共基金及每季繳納三個月之管理費 。惟①被告曾清源迄今尚有95、96年度公共基金各新台幣（ 下同）6,136元，合計1 2,272元未繳；②被告己○○則尚有 94、95、96年度公共基金各3,006元，94年7月至12月管理費 3,606元、95年1月至12月管理費7,212元及96年1月至6月管 理費3,606元未繳，合計為23,442元；③被告戊○○尚有95
、96年度公共基金各3,218元，機械車位公共基金二期各1,2 00元，96年4月至6月管理費2,346元未繳，共計11,182元； ④被告甲○○則有92年度管理費4,000元，94、95、96年度 公共基金各3,594元，機械車位公共基金三期各1,200元，合 計18,382元。經原告書面定期催告繳納，被告均置之不理， 為此請求被告如數給付，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：除㈠被告曾清源應給付12,272元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之遲延利息 。㈡被告甲○○應給付12,272元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之十計算之遲延利息外，餘如 主文第二項、第三項所示。
三、被告丁○○則以：我於民國95年9月始遷入原告社區內居住 我沒有給付95年全年公共基金之義務等語置辯。 並聲明：駁回原告之訴。
四、被告甲○○則以：92年度之管理費4,000元，前經原告起訴 向被告請求，然經本院93年11月30日以93投小字第509號判 決原告敗訴確定，原告不得就此部分重行請求。此外，原告 向被告收取管理費、公共基金、停車位公共基金，乃係根據 原告於92年12月28日所召開之區分所有權人會議所為之決議 ，然該決議業經臺灣高等法院臺中分院96年度上字第39號判 決確認該決議不存在確定在案，足見原告向被告收受公共基 金已喪失法律上之原因。原告雖於95年12月16日加開95年度 定期區分所有權人會議時，再將被確認不存在之決議內容， 即社區規約、公共基金及管理費繳納案及公共停車位使用償 金案等提案重付表決而決議成立，然該決議之效力僅自95年 12月16日之後方為生效，不得溯及既往，是被告並無繳納95 年12月16日以前公共基金之義務，迄今僅積欠96年之公共基 金及停車位公共基金4,794元。然因臺灣高等法院臺中分院 96 年度上字第39號判決被告應負擔第一、二審之訴訟費用 ，共計為7,500元，爰以此抵銷所積欠之公共基金4,794元， 原告對被告已無公共基金之債權可行使等語置辯。 並聲明：駁回原告之訴。
五、被告己○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀為任何聲明或陳述。
六、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或其他應負擔 之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付 者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金 額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。原告主 張：被告己○○、戊○○積欠原告二期以上之管理費、公共
基金各共計23,442元、11,182元，迄今經催討應尚未清償， 依法得請求其二人給付等情，業據其提出欠繳管理費明細、 存證信函等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告上開主張 之事實，堪信為真實。
七、另按區分所有權之繼受人依公寓大廈管理條例第24條規定所 繼受者乃契約地位之繼受，亦即後手對其繼受後所應生權利 義務悉依相關條例或規約定之，並非繼受前手已發生之債務 （臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會研討結果參照） 。再觀諸92年行政院送立法院審議之公寓大廈管理條例修正 草案第24條第1項條文為：「區分所有權之繼受人應遵守原 區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項」， 其立法說明略謂：將「繼受」修正為「遵守」，並於「一切 權利義務」下增列「事項」文字，以資明確。顯然，修正條 文非但未變更繼受人之權利義務，抑且更為明確的將「繼受 」改為「遵守」，使不致生語義之紛擾。至於其餘文句則係 92 年5月26日立法院審查會朝野協商所增訂，觀其所增文句 之文義內容，亦不足以變易繼受人應於「繼受後」「遵守」 原區分所有權人依公寓大廈管理條例或規約所定之一切權利 義務（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會審查意見可 供參考）。次按物權（含其內容、種類、效力），除民法或 其他法律有特別規定外，不得創設，亦為民法第757條所明 定；而債之關係具相對性，即一方當事人僅得向他方當事人 主張，不得向第三人主張，除法律特別規定外，自不得使債 權具有物權之效力。故縱令規約規定前手積欠之管理費或公 共基金（已發生之債務）應由後手繼受，揆之前開說明，後 手亦無受規約該項規定之義務而繼受前手積欠之管理費，況 本件龍苑二期社區規約亦無明文規定後手應繼受前手積欠之 管理費或公共基金之債務。經查，本件原告與系爭房屋原所 有權人間有關給付系爭公共基金之權利義務，屬債之關係， 揆諸前開說明，自具相對性，在法律未特別明文規定之情形 下，原告自不得向前開債之關係當事人以外之第三人即被告 丁○○請求給付。是原告依據公寓大廈管理條例第24條之規 定與系爭公寓大廈住戶規約第10條第4款之約定，請求被告 丁○○給付系爭95年度之公共基金6,136元，即屬無據。而 被告丁○○既無給付95年度之公共基金之義務，則其迄今僅 積欠96年度一期之公共基金，欠繳之公共基金尚未逾二期以 上，顯與前開公寓大廈管理條例第21條之規定不符，是原告 請求被告丁○○給付96年度一期之公共基金及遲延利息，亦
無所據。
八、又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告雖主張 ：被告甲○○未繳納92年度之管理費4,000元等語。然查， 原告已於93年間向被告甲○○起訴請求給付92年度管理費 4,00 0元，業經本院以93年度投小字第509號判決敗訴確定 ，業據原告提出該民事簡易判決影本為證，且為原告所不爭 ，是縱原告認前開判決有何違法瑕疵，在原告未依再審程序 將該判決之效力廢棄之前，該判決仍屬有效判決。揆諸前開 規定，前開判決之既判力既仍然存在，本院自無從就原告對 被告甲○○間就92年度管理費4,000元之債權是否存在之事 實予以審究或為相反之判斷，而須受原確定判決既判力之拘 束。是原告主張因先前判決漏未調查證據，因而重行請求被 告甲○○給付92年管理費4,000元云云，洵不可採。九、被告甲○○雖辯稱：原告於92年12月28日所召開之區分所有 權人會議所為關於社區規約、公共基金及管理費之繳交方式 及停車位之公共基金等決議，業據臺灣高等法院臺中分院92 年度上字第39號判決確認不存在，是被告無支付94、95年度 之管理費及公共基金之義務等語，並提出該民事判決影本為 證。原告雖不否認92年12月28日之決議內容因有瑕疵業經法 院確認不存在確定，然主張：其已於95年12月16日重新加開 定期區分所有權人會議，將遭判決確認不存在之前開決議案 重行表決通過，已補正之前開決議之瑕疵等語。經查： ㈠按公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之 最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人之 利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表 示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團 總會相同。是總會決議乃屬共同行為之法律行為，與法律有 別，並無不溯及既往原則之適用。蓋私法上法律行為而成立 之法律關係，非以民法（實質民法）有明文規定者為限，苟 法律行為之內容，並不違反公序良俗或強行規定，不論係追 認過去已發生之權利義務內容或是形成未來之法律關係，均 應賦予法律上之效力，此為私法自治精神之要義。 ㈡原告於96年6月13日經法院判決確認92年12月28日之決議不 存在後，已於95年12月16日召開之95年度定期區分所有權人 會議中重新提案並決議通過「龍苑二期社區規約」，並重新 向主管機關報備管理組織。且於該會中決議通過：「公共基 金繳納方式：⒈房屋依建坪（含公設）自民國93年起，每年 每坪繳納新台幣100元。⒉約定轉用機械車位自民國93年起 ，每年每車位繳納新台幣1,200元，本款項專款專用。．．
⒋公共基金每年繳納時間為該年度元月1日至31日。」、「 管理費繳納方式：⒈房屋依建坪（含公設）一樓每坪每月應 繳新台幣15元，二樓以上每坪每月應繳新台幣20元。⒉約定 專用汽車停車位（含平面、機械）每車位每月應繳新台幣30 0元。本案討論之管理費繳納生效日期為93年元月，以季繳 收繳。」等關於自93年起迄今之公共基金與管理費繳納方式 ，此有原告提出之龍苑二期社區95年度定期區分所有權人會 議記錄為證。是龍苑二期社區於92年12月28日所通過包括公 共基金與管理費繳納方式之決議內容，雖經法院判決確認不 存在，然揆諸前開說明，區分所有權人會議所為之決議屬法 律行為，不以形成未來法律關係為限，是原告既於95年12月 16 日召開區分所有權人會議，重新決議通過93年起迄今之 公共基金與管理費繳納方式，則原告向被告甲○○收取93年 起之公共基金與管理費自有所依據。被告甲○○前開所辯， 尚不可採。
十、被告甲○○另抗辯：其與原告間確認會議決議不存在之事件 ，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上字第39號判決第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔，而該第一、二審訴訟費用共 計為7,500元，已由被告甲○○先為支付，爰以之抵銷對原 告之債務等語，固據其提出收據2紙為證，然該判決並未於 判決中確定訴訟費用額，而被告甲○○亦未提出確定訴訟費 用額之裁定為證，其數額既無從確定，其所為抵銷之抗辯， 即非有據。是除92年度4,000元之管理費外，被告甲○○尚 積欠原告94年度至96年度之公共基金及機械車位公共基金共 計14,382元（3594×3＋1200×3＝14382）。十一、綜上所述，原告主張：被告己○○、戊○○、甲○○係系 爭社區區分所有權人，自93年起迄今已積欠管理費或公共 基金已達二期以上，經原告定期催告仍未繳納等語，堪可 採信。則原告依公寓大廈管理條例第24條規定、95年度定 期區分所有權人會議決議及系爭住戶規約第10條之約定， 請求被告己○○、戊○○、甲○○各給付如主文所示之金 額，及自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示之日期起至清 償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應 予准許。而被告丁○○並無義務繼受前手95年度之公共基 金債務，僅遲延繳交一期公共基金，與前開規定不符，是 原告請求被告丁○○給付公共基金12,272元及其利息，及 對被告甲○○其他之請求，均無理由，應予駁回。十二、本件兩造應負擔之訴訟費用金額，確定如主文第五項所示 。又本件係適用簡易訴訟程序之民事事件，本院所為被告 敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日 書記官 鄭智文