臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投勞小字第3號
原 告 丙○○
被 告 鼎爵實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國96年11月15日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新臺幣（下同）67333元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。並主張：原告於民國84年1月11日至96年8月31日任職被 告公司，擔任船務及業務。薪資係採月薪制，每月29000元 ，被告因違反勞動基準法第14條第6款，原告得依勞動基準 法第17條請求被告發放原告資遣費共367333元，而被告公司 於96年9月12日電話通知原告以30萬元與原告結清年資，並 請原告繼續上班，原告當時同意被告之議，於同年9月13日 下午1時至被告公司上班，被告公司僅要求原告作交接工作 ，於下午3時20分即下班，迄今原告即未再上班，被告公司 當時以30萬元結清年資，並以繼續於被告公司上班為謊，讓 原告損失資遣費為67333元，爰依勞動基準法第17條規定請 求判決如聲明所示。
二、被告聲明駁回原告之訴；並以：本件原告與被告就資遣費已 達成和解，原告已不得再請求等語置辯。
三、原告主張其於民國84年1月11日至96年8月31日任職被告公司 ，擔任船務及業務。薪資係採月薪制，每月29000元，被告 因違反勞動基準法第14條第6款，原告得依勞動基準法第17 條請求被告發放原告資遣費共367333元，而被告公司於96年 9 月12日電話通知原告以30萬元與原告結清年資，並請原告 繼續上班，原告當時同意被告之議，於同年9月13日下午1時 至被告公司上班，被告公司僅要求原告作交接工作，於下午 3 時20分即下班，迄今原告即未再上班，被告公司當時以30 萬元結清年資，並以繼續於被告公司上班為謊，讓原告損失 資遣費為67333元等之事實，固據其提出離職證明書、和解 書、南投縣政府勞資爭議協會會議紀錄為證，惟按稱和解者 ，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之 契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得 和解契約所訂明權利之效力（民法第736條、第737參照）。
且和解契約之成立，民法並未特設規定，故為不要式契約及 諾成契約，於當事人於締約時有合致之意思表示，即為成立 要件。再按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一 方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。 和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱 使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前 之法律關係再行主張。又和解契約以當事人締約當時兩造合 致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時 ，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明 知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及 效力，不生影響。查，本件兩造就原告之資遣費，已於96 年9月13日以30萬元達成和解，有和解書1紙在卷可憑，則就 原告主張其依法另可請求之資遣費67333元，依上說明，應 認已拋棄。原告雖又主張係被被告公司所欺騙云云，然和解 不得以錯誤為理由為撤銷（民法第738條前段參照），且原 告所主張為被告公司所欺騙一情，亦未舉證以實其說，再本 件原告亦未向被告公司為撤銷上開和解之意思表示，自應受 和解書之約束，則依上開和解書及法條之規定，原告已不得 再向被告請求資遣費。
四、從而，原告請求被告給付資遣費67333元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 湯文億
, 台灣公司情報網