臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第530號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國栓
選任辯護人 蔡崧翰律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第5610號），本院判決如下：
主 文
陳國栓販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年；未扣案行動電話壹具及門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年；未扣案行動電話壹具及門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾捌年陸月。陳國栓被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、陳國栓意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於民國104 年8 月12日16時33分、16時34分、17時4 分、17時11分，使 用門號0000000000號行動電話與林士凱使用之門號00000000 00號行動電話為附表一編號1 至4 所示之通話（部分電話係 由林士凱之不知情女性友人所代撥），相約見面為毒品交易 。嗣陳國栓於同日稍後，在不詳地點，交付0.4 公克左右（ 即8 分之1 台錢）之海洛因予林士凱；林士凱旋又於同日17 時21分致電陳國栓提醒「樓下有怪怪的人」、「你等一下下 來時要注意喔」，並詢問本次毒品交易之價金為何，陳國栓 即答稱「2 阿」代稱新臺幣（下同）2000元（即附表一編號 5 之通話），但陳國栓迄今仍未向林士凱收得本次毒品交易 之價金。
二、陳國栓另意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於104 年 8 月13日16時5 分、16時7 分、16時20分、16時28分、16時 37分、16時38分、16時44分，使用門號0000000000號行動電 話與林士凱使用之門號0000000000號行動電話為附表二編號 1 至7 所示之通話（部分電話係由林士凱之不知情女性友人 所代撥），聯繫毒品交易之事。林士凱於電話中向陳國栓表 示其正要去新北市中和區向「阿兄」拿錢，等一下回來的時 候就會有錢給陳國栓，想先過去找陳國栓拿「那個」。陳國 栓即以暗語「女朋友」向林士凱確認「那個」實際上就是指 海洛因（即附表二編號1 之通話）。陳國栓並詢問林士凱欲 購買之毒品數量為何；林士凱即以「81」、「8 樓」、「跟 昨天一樣」等暗語讓陳國栓知道其欲購買0.4 公克左右（即 8 分之1 台錢）之海洛因（即附表二編號4 之通話）。陳國
栓復於電話中向林士凱表示其將委由姓名年籍不詳、綽號「 四姐」之不知情友人出面交付毒品（即附表二編號5 之通話 ）。嗣「四姐」於同日16時44分上開通話後不久，在新北市 三重區自強路2 段與忠孝路口之天橋下代陳國栓交付0.4 公 克左右之海洛因予林士凱，但陳國栓迄今仍未向林士凱收得 本次毒品之交易價金。
三、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明
（一）有爭執部分
被告陳國栓及其辯護人以證人林士凱於警詢時之證述屬被 告以外之人於審判外之陳述，且未經對質詰問為由，認此 部分證據無證據能力等語（見本院卷第70頁）。本院依刑 事訴訟法第159 條第1 項規定認無證據能力，不能作為被 告有罪事實之認定。
（二）無爭執部分
1.被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；且當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 定有明文。本件被告陳國栓及 其辯護人除前述有爭執部分外，明白表示對檢察官起訴書 所列被告以外之人於審判外陳述之證據能力沒有意見，均 同意作為證據調查等語（見本院卷第70頁）；且本院審酌 該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，又與有 罪部分之待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應均有證據能力。 2.再者，本判決所引其餘文書證據及證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，又無顯有不可信之情況，且 經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調 查，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告陳國栓固坦承於事實欄所示時地，自行或委
由「四姐」交付海洛因予林士凱，惟矢口否認有何營利意 圖，且均以係無償轉讓海洛因為辯。
（二）經查，證人林士凱於檢察官偵訊時，明白證稱附表一、附 表二所示通訊內容，均係其以2000元之代價向被告購買0. 4 公克左右之海洛因，且皆有交易成功等語（見偵查卷第 116 、117 頁）；核與附表一、附表二所載被告與證人林 士凱間之通訊監察譯文內容、對話語境、脈絡悉相符合（ 勘驗筆錄見本院卷第81至87頁，通訊監察書見偵查卷第22 、23頁）。即：被告與證人林士凱於附表一編號5 之通話 中以暗語「2 」確認該次毒品交易之價金為2000元；且證 人林士凱於附表二編號1 之通話中，先向被告表明自己隨 即有資力支付購毒款項，希望可以先向被告拿取「女朋友 」即海洛因；證人林士凱復於附表二編號3 之通話中向被 告表示要購買「跟昨天一樣」重量「81」即8 分之1 台錢 （約0.4 公克）之海洛因。
（三）被告雖以無償轉讓為辯，且證人林士凱於本院審理時亦改 稱係被告免費請其施用云云。惟證人林士凱於附表二編號 1 之通話中，開宗明義地向被告表示：我現在要去找中和 的阿兄，他拿錢給我，但我現在那個女朋友沒了，要先過 去找你一下，等一下回來的時候順便一起拿給你等語。顯 見附表二所示之毒品往來，應屬有償交易；否則證人林士 凱無須先向被告表明自己馬上就會有錢支付被告，希望被 告同意其賒帳。再者，證人林士凱於事實欄所示毒品交 易完成後，旋於附表一編號5 之通話中詢問被告「這些（ 海洛因）多少」，被告答稱「2 阿」；且被告於附表二編 號4 之通話中，有與證人林士凱確認該次購買之海洛因數 量「跟昨天一樣」是「81」。顯見附表一、附表二之毒品 交易條件並無不同，且電話中「2 」、「81」兩種暗語， 均在特定被告2 次交付海洛因之「數量」；而毒品數量之 特定方法，不外乎金額（例如價值1000元之海洛因）及重 量（例如0.1 公克之海洛因）。證人林士凱於檢察官偵訊 時證述其2 次向被告購得之海洛因重量均為0.4 公克等語 ，與一般毒品交易慣常使用「81」代指8 分之1 台錢、約 當0.4 公克之常情相符；且證人林士凱於檢察官偵訊時證 述2 次毒品交易之價金皆為2000元等語，亦與「2 」契合 一致；顯見附表一編號5 之「2 」當係指價金2000元，附 表二編號4 之「81」則指重量0.4 公克。是證人林士凱於 檢察官偵訊時之證述，既與附表一、附表二所示通話內容 若合符節，自應可採；反之，其嗣於本院審理時變異其詞 改稱無償轉讓云者，則與附表一、附表二所示通話內容扞
格不入，顯係迴護被告之詞，要難憑為有利被告之認定。（四）又公訴意旨並未具體說明被告是否已向證人林士凱收得該 2 次毒品交易之價金各2000元。然關於事實欄之毒品交 易，證人林士凱自被告處取得海洛因之後，旋於附表一編 號5 之對話中向被告確認其該次所購買之海洛因價金為何 ；足認證人林士凱於附表一編號5 通話當時，尚未支付價 金予被告。另關於事實欄之毒品交易，證人林士凱於附 表二編號1 之電話中明白向被告表示等一下回來的時候會 順便一起拿錢給被告等語；可見該次毒品交易亦非一手交 錢一手交貨。故證人林士凱於檢察官偵訊時雖證稱其有拿 錢給被告云者，因與上開通訊監察譯文不符，且乏其他積 極證據證明被告事後確已向證人林士凱收得該2 次毒品交 易之任何價金，自應採較為有利被告之認定，即被告尚未 實際收得任何毒品交易價金。
（五）再者，販賣毒品罪，以有營利為目的之賣出行為即屬成立 ，不論是否果真獲得利益，縱尚未收取款項，無礙其罪名 之成立（最高法院104 年度台上字第485 號刑事判決意旨 參照）。詳言之，販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行 為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著 重者厥為讓與與對價之意涵上。倘於有償讓與他人之初， 即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價 出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原 價讓與他人時，亦屬販賣行為。必也始終無營利意思，而 以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。此 為最高法院一致之見解（最高法院104 年度台上字第435 號刑事判決意旨參照）。亦即毒品危害防制條例所稱之「 販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「 以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上 有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他 財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財 物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤 ，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104 年度台上字 第356 號刑事判決意旨參照）。本案被告就事實欄所 示毒品交易，因與證人林士凱間確有價金之約定，而均屬 有償買賣，已認定如前。被告倘非有利可圖，當無約定平 白交易海洛因之可能，自有從中賺取差價或量差牟利之意 圖。至被告實際上是否業已收得任何價金，則無礙於被告 具有營利意圖之認定。
（六）關於事實欄之毒品交易地點，公訴意旨雖認係「新北市 三重區自強路4 段85度C 咖啡店旁之停車場」。惟證人林
士凱於本院審理時證稱其已不復記憶，其於警詢時之所以 表示交易地點為「新北市三重區自強路4 段85度C 咖啡店 旁之停車場」，係警方告知通訊監察之基地台位置靠近此 處等語（見本院卷第177 頁）。徵之附表一編號5 之通話 內容，證人林士凱於毒品交易完成之後既然提醒被告「樓 下」有怪怪的人等語，顯見該次毒品交易之地點應非咖啡 店旁之停車場。是此部分公訴意旨，尚非有據；且依本案 卷證資料，尚無法特定本次海洛因之實際交易地點為何， 併此指明。
（七）另證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述 與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛 盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實 者，予以採取，自非證據法則所不許。本案證人林士凱於 本院審理時之證述，因與附表一、附表二之通訊監察譯文 不符，乃迴護被告之詞，應無可採，已如前述；自不得執 證人林士凱於本院審理時翻異前詞之證述，彈劾其先前於 檢察官偵訊時證述之憑信性，進而認俱不可採信。再者， 關於交易地點或價金是否當場支付等枝節事項，證人林士 凱於檢察官偵訊時之證述雖有部分與附表一、附表二之通 訊監察譯文未盡相符。然被告對於交付海洛因予證人林士 凱之事實既坦認無訛，則證人林士凱就被告交付海洛因地 點縱有錯誤指證之情，仍無礙於本案被告確有交付海洛因 予證人林士凱之基本犯罪事實。至於價金交付與否，非僅 不影響營利意圖之認定，本院亦未認定被告有自證人林士 凱處實際收得任何價金；故證人林士凱就價金交付與否之 證述固非真實無誤，仍不得逕認其於檢察官偵訊時之證述 全部不可採信。
（八）綜上所述，被告有關無償轉讓海洛因之所辯，並不可採； 被告2 次販賣海洛因予證人林士凱之犯行，均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販 賣第一級毒品罪；其因販賣而持有第一級毒品之低度行為 ，各為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於不同時 間、地點，先後販賣海洛因予林士凱2 次，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
（二）被告販賣第一級毒品犯行，數量非鉅，應屬海洛因交易之 下游，其惡性顯然低於大量走私進口或長期販賣海洛因之
「大盤」、「中盤」毒販，對於他人及國家社會侵害之程 度非鉅。是依被告販賣海洛因之犯罪情節，縱使量處法定 最低刑度，依一般國民情感，仍屬情輕法重，有堪可憫恕 之情狀，爰依刑法第59條規定，均減輕其刑。（三）本院審酌被告知悉海洛因具有成癮性、濫用性及對國民健 康具有危害性，猶販賣海洛因牟利，散播毒害於國人，嚴 重危害國民身心健康及社會風氣，所為顯屬非是。兼衡被 告之素行、犯罪之動機、目的、手段、賣出毒品之數量等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 。
四、沒收
（一）被告行為後，刑法及毒品危害防制條例關於沒收之規定， 均已修正施行；且沒收應適用裁判時之法律，刑法第2 條 第2 項定有明文。故本案之沒收，應適用裁判時即修正後 之相關規定。
（二）未扣案門號0000000000號SIM 卡1 張及該門號於案發時所 搭配之行動電話1 具，係供被告為本案販賣第一級毒品犯 行時，與購毒者林士凱聯絡使用之物，有相關通訊監察譯 文在卷可參，復無證據證明該行動電話及SIM 卡業已滅失 ，依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，並依修正後刑法第38 條第4 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於104 年8 月27日使用門號0000000000 號行動電話與邱秀珊使用之門號0000000000號行動電話聯絡 ，並於同日20時許在新北市三重區永安北路之高速公路下， 以1000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命0.5 公克予 邱秀珊；因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪嫌。
二、證據能力之說明
刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款所稱「犯罪事 實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實， 並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復 規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷 之依據」。按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之 資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事 實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有 證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依 據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在
，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為 認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證 據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之 ，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成 心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號刑事判決意旨 參照）。本案經本院調查結果，尚乏證據證明被告確有上開 公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行（詳下述），故以下所援 引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，係屬彈劾證據 性質；依前開說明，自不以具有證據能力者為限。三、得心證之理由
（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否 真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎 ；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、 53年台上字第656 號、76年台上字第4986號刑事判例意旨 參照）。又施用毒品者，其所稱向某人購買或由某人轉讓 之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。雖其所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與該供述 之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。（二）公訴意旨認被告涉犯前揭販賣第二級毒品犯行，無非係以 被告之供述、證人邱秀珊之證述及附表三所示之通訊監察 內容為其主要論據。
（三）訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：邱秀 珊在電話中提到要還我的錢，是借款，不是購毒欠款，我 沒有賣甲基安非他命給邱秀珊等語。
（四）經查：
1.證人邱秀珊於警詢及檢察官偵訊時雖證稱：附表三所示通 訊監察內容，是我於104 年8 月27日20時許在新北市三重 區永安北路的高速公路底下，以1000元之代價向被告購買 0.5 公克（甲基）安非他命，當時沒有錢先跟被告欠著， 後來有錢就聯絡被告來收錢等語（見偵查卷第14、15、12
6 、127 頁）。惟證人邱秀珊於本院審理時改稱：我沒有 向被告購買毒品，附表三所示通訊監察內容是我要還之前 向被告借錢繳水電費的借款，我偵查中之所以證稱被告賣 毒品給我，是警察叫我這樣講，我感到害怕，所以才指認 被告賣我毒品等語（見本院卷第190 至204 頁）；且證人 即邱秀珊之配偶陳億展於本院審理時亦證稱：邱秀珊製作 筆錄時我有陪同前往，警察有要求邱秀珊照他這樣說，這 樣邱秀珊現在正在執行的這一條吸毒就不會起訴等語（見 本院卷第205 至209 頁）。顯見購毒者即證人邱秀珊前後 所述已非一致，且其於偵查中所為不利被告之證述，無非 係受警方誘導所致，甚為顯然。
2.再者，依附表三所示通訊監察之內容（見本院卷第87、88 頁之勘驗筆錄），僅有證人邱秀珊向被告表示其欲還錢給 被告之通話及簡訊，完全沒有提到證人邱秀珊為什麼要還 錢給被告，除此之外亦無任何有關毒品之暗語或代稱。故 附表三通訊監察內容，尚無從補強證人邱秀珊先前於偵查 中所為向被告購買毒品之證述屬實。
3.此外，細繹被告於偵查中之供述、證人邱秀珊及陳億展於 本院審理時之證述，彼3 人對於證人邱秀珊向被告借款之 細節（如借款之用途、借款時陳億展是否在場、該借款是 否業已清償等），所述雖有出入，未可盡信；但認定犯罪 事實須憑積極證據，縱使證人邱秀珊就附表三所示通訊監 察內容所稱之「拿還錢你」不是借款，亦不能在沒有補強 證據之情形下，單憑證人邱秀珊於偵查中之單一及片面證 述，逕認被告有此部分販賣甲基安非他命予邱秀珊之犯行 。
四、綜上所述，本件公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指 販賣第二級毒品犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有 何販賣第二級毒品犯行；是以不能證明被告此部分犯罪，應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第19條第1 項，刑法第2條第2 項、第11條、第59條、第51條第5 款、第38條第4 項，判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀提起公訴，檢察官吳秉林到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 洪振峰
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬─────┬──────┬───────────┐
│編│時間 │電話號碼及通│內容 │
│號│ │訊對象 │ │
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│ 1│104/8/12 │0000000000 │Ｂ：喂，怎樣？ │
│ │16：33：22│林士凱（Ａ）│Ａ：喂，你弄好了嗎？ │
│ │ │→ │Ｂ：什麼？ │
│ │ │0000000000 │Ａ：你用好了嗎？ │
│ │ │陳國栓（Ｂ）│Ｂ：嗯，還沒啦。 │
│ │ │ │Ａ：還沒喔。 │
│ │ │ │Ｂ：嗯。等一下，我跟人│
│ │ │ │ 家講話。 │
│ │ │ │Ａ：你跟人家講話？你用│
│ │ │ │ 好了嗎？喂？喂？ │
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│ 2│104/8/12 │0000000000 │Ｂ：喂，我不是… │
│ │16：34：07│林士凱（Ａ）│Ａ：喂，你弄好了嗎？ │
│ │ │→ │Ｂ：對啊，還沒啦，等一│
│ │ │0000000000 │ 下啦，好嗎？ │
│ │ │陳國栓（Ｂ）│Ａ：好啦。 │
│ │ │ │Ｂ：喂，沒啦，那跟那個│
│ │ │ │ 沒關係啦，我現在那│
│ │ │ │ 個…等一下啦。 │
│ │ │ │Ａ：好啦，好啦，好啦。│
│ │ │ │Ｂ：你怎樣？阿凱。 │
│ │ │ │Ａ：什麼？我難過啊。 │
│ │ │ │Ｂ：我知道啊，我剛…那│
│ │ │ │ 不好嗎？那可以吧？│
│ │ │ │Ａ：沒止啊。 │
│ │ │ │Ｂ：喔，好啦，我知道啦│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │Ａ：好啦。 │
│ │ │ │Ｂ：我再幫你弄一個… │
│ │ │ │Ａ：什麼？ │
│ │ │ │Ｂ：我再弄一包去給你啦│
│ │ │ │ ，好嗎？ │
│ │ │ │Ａ：好啦。 │
│ │ │ │Ｂ：一樣都沒動的啦。 │
│ │ │ │Ａ：好啦。 │
│ │ │ │Ｂ：嗯。 │
│ │ │ │Ａ：現在我要去哪裡找你│
│ │ │ │ 啦？ │
│ │ │ │Ｂ：還沒好啦，就還沒好│
│ │ │ │ 啊。 │
│ │ │ │Ａ：喔，好啦。 │
│ │ │ │Ｂ：好嗎？等一下。 │
│ │ │ │Ａ：好，好。 │
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│ 3│104/8/12 │0000000000 │Ｂ：喂？ │
│ │17：04：09│林士凱（Ａ）│Ａ：喂？ │
│ │ │→ │Ｂ：嗯？ │
│ │ │0000000000 │Ａ：剛要在車上用，你又│
│ │ │陳國栓（Ｂ）│ 跑掉… │
│ │ │ │Ｂ：沒有啦，他們上面也│
│ │ │ │ 在等，他們也在… │
│ │ │ │Ａ：喔… │
│ │ │ │Ｂ：對啊，好不好？ │
│ │ │ │Ａ：好啦，啊… │
│ │ │ │Ｂ：怎樣？講沒關係。 │
│ │ │ │Ａ：沒有啦，我等一下再│
│ │ │ │ 拿給你，我還沒去拿│
│ │ │ │ ，現在要去拿啊。 │
│ │ │ │Ｂ：好，沒關係，好啦。│
│ │ │ │Ａ：我先叫…（聲音不清│
│ │ │ │ 楚）拿那上去啦。 │
│ │ │ │Ｂ：好。 │
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│ 4│104/8/12 │0000000000 │Ａ：（女聲）喂？全哥喔│
│ │17：11：21│林士凱（Ａ）│ ？ │
│ │ │→ │Ｂ：到了喔？ │
│ │ │0000000000 │Ａ：（女聲）早就到了，│
│ │ │陳國栓（Ｂ）│ 按門鈴你都不理我，│
│ │ │ │ 好。 │
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│ 5│104/8/12 │0000000000 │Ａ：（女聲）喂？全哥？│
│ │17：21：43│林士凱（Ａ）│Ｂ：喂？ │
│ │ │→ │Ａ：（女聲）等一下喔。│
│ │ │0000000000 │Ａ：（男聲）喂？ │
│ │ │陳國栓（Ｂ）│Ｂ：喂？阿凱怎樣？ │
│ │ │ │Ａ：（男聲）啊，這些多│
│ │ │ │ 少？ │
│ │ │ │Ｂ：2 啊。 │
│ │ │ │Ａ：（男聲）好。樓下有│
│ │ │ │ 怪怪的人喔。 │
│ │ │ │Ｂ：真的喔？ │
│ │ │ │Ａ：（男聲）嗯，你等一│
│ │ │ │ 下下來時要注意喔。│
│ │ │ │Ｂ：好。 │
│ │ │ │Ａ：（男聲）好。 │
│ │ │ │Ｂ：好。 │
└─┴─────┴──────┴───────────┘
附表二
┌─┬─────┬──────┬───────────┐
│編│時間 │電話號碼及通│內容 │
│號│ │訊對象 │ │
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│ 1│104/8/13 │0000000000 │Ａ：喂？ │
│ │16：05：06│林士凱（Ａ）│Ｂ：喂？怎樣？ │
│ │ │→ │Ａ：我現在要去中和找我│
│ │ │0000000000 │ 那個阿兄，有沒有？│
│ │ │陳國栓（Ｂ）│Ｂ：嗯。 │
│ │ │ │Ａ：他要拿錢給我。我現│
│ │ │ │ 在那個沒了，現在過│
│ │ │ │ 去找你一 │
│ │ │ │ 下，好不好？ │
│ │ │ │Ｂ：幹嘛？ │
│ │ │ │Ａ：你那個啊。 │
│ │ │ │Ｂ：啊？ │
│ │ │ │Ａ：那個女朋友啊。喂？│
│ │ │ │Ｂ：…（聲音不清楚） │
│ │ │ │Ａ：我說我先過去找你一│
│ │ │ │ 下，我要去中和，我│
│ │ │ │ 要去找阿 │
│ │ │ │ 兄，他拿錢給我。 │
│ │ │ │Ｂ：喔…（聲音不清楚）│
│ │ │ │ Ａ：什麼？ │
│ │ │ │Ｂ：只有女朋友，是不是│
│ │ │ │ ？ │
│ │ │ │Ａ：對、對、對，我等一│
│ │ │ │ 下回來的時候順便一│
│ │ │ │ 起拿給你。 │
│ │ │ │Ｂ：喔。 │
│ │ │ │Ａ：還是看你要跟我一起│
│ │ │ │ 過去也可以啊。 │
│ │ │ │Ｂ：嗯？ │
│ │ │ │Ａ：我說還是你要跟我一│
│ │ │ │ 起過去也可以，他剛│
│ │ │ │ 好有CASE │
│ │ │ │ 要給我做啊… │
│ │ │ │Ｂ：喔。 │
│ │ │ │Ａ：嗯？那我現在過去找│
│ │ │ │ 你啦。 │
│ │ │ │Ｂ：…（聲音不清楚） │
│ │ │ │Ａ：什麼？我聽不懂…喂│
│ │ │ │ …你怎麼斷斷續續啦│
│ │ │ │ ？ │
│ │ │ │Ｂ：…（聲音不清楚） │
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│ 2│104/8/13 │0000000000 │Ａ：喂？ │
│ │16：07：32│林士凱（Ａ）│Ｂ：等一下，我等一下再│
│ │ │→ │ 打給你，好不好？ │
│ │ │0000000000 │Ａ：很久嗎？因為我現在│
│ │ │陳國栓（Ｂ）│ 要去中和。 │
│ │ │ │Ｂ：喔，你在哪裡啊？ │
│ │ │ │Ａ：我現在在徐匯這裡啊│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │Ｂ：喔，好啦，我知道，│
│ │ │ │ 我等一下打給你，好│
│ │ │ │ 不好？10 分 鐘左右│
│ │ │ │ ，好不好？ │
│ │ │ │Ａ：好，OK、OK。 │
├─┼─────┼──────┼───────────┤
│ 3│104/8/13 │0000000000 │Ａ：喂？ │
│ │16：20：27│林士凱（Ａ）│Ｂ：喂？你等一下去那天│