宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元大商業銀行股份有限公司（原名復華商業銀行股
份有限公司）
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 中崴營造工程有限公司
兼上列1 人
法定代理人 甲○○ 住臺北市中
被 告 乙○○ 住桃園縣大
上列當事人間96年度湖簡字第2165號請求清償借款事件於中華民
國96年10月25日言詞辯論終結，於96年11月8日下午4時在臺灣士
林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰叁拾伍元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告中崴營造工程有限公司、甲○○經合法通知無正當 理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告中崴營造工程有限公司於民國94年3月18日起 邀同被告甲○○、乙○○等2人為連帶保證人向原告借款乙 筆，金額合計為新臺幣（下同）1,000,000元，目前尚欠本 金177,735元，及如附表一所示之利息、違約金迄未清償。 借款之繳息還款方式詳如放款借據所示，於遲付利息時，除 按上開利率計付遲延利息外；逾期6個月以內者，另按該利 率10%，超過6個月以上者，另按該利率20%計付之違約金。 詎料，被告中崴營造工程有限公司僅繳付部分本息，目前尚 欠177,735元，及如附表所示之利息、違約金，依放款借據 第11條第2項約定，視為全部到期，原告屢經催討無效，且 被告甲○○、乙○○等2人既為連帶保證人，自應負全部連 帶清償責任。又原告原名「復華商業銀行股份有限公司」， 於96年8月13日經行政院金融監督管理委員會核准登記正式 更名為現原告「元大商業銀行股份有限公司」之名稱。為此
，爰提起本件訴訟，訴請被告連帶給付177,735元，及如附 表一所示之利息、違約金等情；被告乙○○到庭則對積欠款 項未清償沒有意見，被告中崴營造工程有限公司、甲○○經 合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業經提出借據、放戶繳息查詢清單、行政 院金融監督管理委員會函、經濟部函以及請求金額明細表等 為證，被告乙○○到庭復對積欠款項未清償沒有意見、被告 中崴營造工程有限公司、甲○○復未到庭爭執，自堪信原告 之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約以及連帶保證契 約之法律關係訴請被告連帶給付177,735元，及如附表一所 示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,880元（第 一審裁判費1,880元），應由被告連帶負擔。中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 書記官 林可婷
, 台灣公司情報網