臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第971號
原 告 齊國公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 台北比佛利夏威夷社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
82號
丁○○
上列當事人間請求給付違約賠償金事件，本院於民國96年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人於本院審理時，變更為丙○○，並具狀向 本院聲請承受訴訟，有被告所提之區分所有權人會議紀錄及 管理委員會會議記錄附卷可稽，是依民事訴訟法第175條之 規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於民國95年9月30日簽訂委任管理維護 業務契約（下稱系爭契約），由原告提供被告公寓大廈一般 事務管理服務及公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項，期 間自95年10月1日起至96年9月30日止，試用期限3個月，每 月服務費用為新臺幣（下同）190,050元，並應於次月10日 前支付服務費用，依系爭契約12條第1項之約定，若一方於 合約期間提前終止合約，應賠償他方1個月之服務費用，詎 被告於96年3月3日以信函通知原告不再續聘，已違反兩造間 契約約定，依系爭契約12條第1項約定，自應賠償原告1個月 之服務費190,050元，爰依系爭契約之約定，請求被告應給 付原告190,050元等語及正式行文道歉。三、被告則以：系爭契約有約定3個月的試用期間，試用期滿前 有通知原告召開會議，原告亦派其協理陳武強及科長楊邦憲 到會，經被告管理委員討論決議後，將試用期間再延長2月 ，原告協理陳武強在場並表示同意，嗣試用期屆滿，原告仍 有諸多缺失未改善，經被告於96年3月2日開會決議96年3月 底時不再續聘，嗣於同年3月3日以書面通知原告，因終止契 約係在試用期間，故無系爭契約第12條第1項之適用等語置 辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張前開事實，業據原告提出與其所述相符之委任 管理維護業務契約、存證信函在卷可證，並為被告所不爭執 ，堪信屬實。原告主張被告片面終止系爭契約，依系爭契約
第12條之約定應賠償原告1個月的服務費用及正式行文向原 告道歉云云，被告則以前揭情詞置辯，經查：
（一）本件被告抗辯兩造簽訂之系爭契約第4條第1項固約定試用 期限為3個月，然被告於試用期滿前之95年12月27日召開 管委會，決議將原告試用期再延長2月至96年2月28日止， ，原告協理陳武強及科長楊邦憲在場，陳武強並表示同意 ，原告公司應知情等情，業據證人即95年12月間擔任被告 社區總幹事職務之彭孔祥到庭證稱：「95年12月27日開會 時我在場，聲請人公司有陳武強協理及楊邦憲科長到場， 討論試用期的問題，當時有決議通過再給原告2個月的試 用期，我印象中，陳武強及楊邦憲應該是同意再延長2個 月試用期」等語（見本院96年7月18日調解程序筆錄）， 並有證人陳武強於本院96年度壢簡字第623號案件調解程 序中到庭證述：「…，原告與被告有簽定服務合約，前3 個月為試用期，如果試用合格的話，就視同將來9個月的 時間繼續做下去，因為服務的認知有差異，被告社區通知 我們要去開會，原告公司就派我去被告社區去開會，開會 前，原告公司有全權授權給我處理，當時被告委員在開會 時就表示不想與我們公司簽約，我向被告社區委員們解釋 ，希望能夠延長2個月的試用期間，被告社區管委會也同 意再延長2個月的試用期，我有將開會的結果，回去向原 告公司報告，原告公司也沒表示什麼意見」等語（本院96 年度壢簡字第623號案件96年7月10日調解程序筆錄參照） 可證，復有被告提出96年12月27日之管委會會議紀錄影本 附卷可稽，堪信為真實。原告固辯稱陳武強未向公司報告 試用期已延長2個月一事，被告不得主張試用期業經延長 云云，然其所辯顯與證人陳武強所述證言相違，已難採信 ，再原告公司派任證人陳武強參與被告管委會前，既以授 權陳武強全權處理與系爭契約相關之事宜，足認證人陳武 強確有代表原告同意被告將兩造間試用期再延長2個月之 權，兩造就延長試用期2個月的意思表示應已達成一致， 原告空言否認有延長2個月試用期云云，不足採信。（二）按「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準 ，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷 定之標準，不能拘泥文字致失真意」（最高法院39年臺上 字第1053號判例參照），系爭契約第4條第1項約定：「本 約自民國95年10月1日起至民國96年9月30日止，為期一年 。（試用三個月）」等語，雖未約定試用期滿後，系爭契 約該如何履行及其效力如何，然系爭契約約定之試用在解 釋上應係兩造對於一方履行契約之方式是否符合他方之需
要，以決定是否繼續委任契約，故在試用期間之內，若有 一方覺得對方提出之契約內容不符需要或約定條件時，自 可終止委任契約，若試用期滿後兩造均無異議即無需再次 簽約，繼續沿用系爭契約內容履行，反之若於試用期滿終 止契約，亦不適用系爭契約第12條第1項：「甲乙雙方於 本約有效期間內，得於一個月前以書面通知他造後，提前 終止本約並應賠償他方壹個月之服務費用」之約定，即毋 庸賠償他方1個月之服務費用，否則系爭契約約定之試用 期豈非成為具文。據前所述，本件兩造契約約定試用期已 延長至96年2月28日止，而被告於96年3月2日即開會決議 自96年3月底終止系爭契約，復於96年3月3日發函通知原 告，此有被告提出之96年3月2日管理委員會會議記錄及函 文在卷可參，亦為原告所不爭執，堪信為真實，被告既於 試用期甫屆滿之際即96年3月2日決議不再續約，並立即通 知原告，而預留1個月之期間讓原告作撤離現場及人員調 配之作業期間，則揆諸前開說明，應認無系爭契約第12條 第1項適用之餘地，原告依該契約約定請求被告給付違約 金等，應屬無據。
五、綜上所述，本件被告於試用期滿終止系爭契約，並無違反系 爭契約之約定，則原告依據系爭契約第12條第1項之約定請 求被告賠償1個月的服務費190,050元及正式行文道歉，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 書記官 沈艷華
, 台灣公司情報網