臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第894號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因傷害案件（96年度壢簡字第148號），原告提起
刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（96年度壢簡附民字
第26號），本院於民國96年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰壹拾參元，及自民國九十六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於刑事附帶民事起訴狀原 請求被告應給付新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於96年 10月8日本院言詞辯論時減縮請求為被告應給付原告276,652 元及前開遲延利息，並經記明筆錄在卷，核係減縮應受判決 之聲明，為法之所許，合先敘明。
二、原告主張：被告與伊為鄰居，於民國95年6月24日上午8時30 分許，2人因細故起爭執，被告進而手持木棍毆打伊，造成 伊受有頭部外傷、頭皮瘀腫及左前臂瘀腫等傷害。被告前開 傷害之犯行，業經台灣桃園地方法院96年度壢簡字第148號 判決處拘役30日，並已確定。因被告傷害行為，使伊受有損 害，被告自應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任。原告 請求之項目及金額如下：（一）醫療費用：22,926元。（二 ）不能工作之損失：115,400元。（三）精神慰撫金138,326 元，以上各項合計請求共276,652元，並聲明：被告應給付 原告276,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊只有持拖把木柄打原告頭部1下，並未打傷原 告之左前臂等部位，原告請求之賠償金額過高，伊無能力負 擔等語茲為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張被告於上開時、地傷害伊，致伊受有頭部外 傷、頭皮瘀腫及左前臂瘀腫等傷害，經本院刑事庭以96年度 壢簡字第148號判決處拘役30日確定等情，已據其提出照片3 張及本院96年度壢簡字第148號刑事判決1份附卷可憑，且經 本院依職權調閱上開案件刑事卷宗查明屬實，堪信為真實。
被告固辯稱伊僅持拖把木柄打原告頭部1下，並未打傷原告 左前臂等語，惟查，被告傷害原告，使其受有頭部外傷、頭 皮瘀腫、左前臂瘀腫等情，除據原告指述甚詳外，並有敏盛 綜合醫院龍潭分院診斷證明書1份、照片3張在卷可證，而被 告於警詢中曾坦認持拖把木柄毆打原告至木柄斷裂等語，並 有斷裂之木柄照片在卷可參，依照前開刑事資料，堪信原告 主張被告傷害其頭部、左前臂等情為真實，而被告抗辯屬卸 責之詞，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項分別設有規定。又按 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號判例 參照）。據前所述，被告既故意傷害原告身體，使其受有頭 部外傷、頭皮瘀腫、左前臂瘀腫等傷害，原告自得請求被告 依侵權行為之法律關係負損害賠償責任。至原告請求被告賠 償之項目及費用是否有據，則分別說明如下：
（一）醫療費用部分：
原告請求被告賠償之醫療費用，共22,926元等情，固據其 提出收據共46張為證，然查：
1.原告主張其至國軍桃園總醫院診治費用880元，業據其提 出國軍桃園總醫院醫療費用明細收據2張為證，堪信屬實 ，此部分請求應予准許。
2.原告主張其至敏盛綜合醫院龍潭分院（以下簡稱敏盛醫院 ）支付之診治費用，固據其提出收據44張為證，惟經本院 向該院查詢結果，原告於95年6月24日至96年6月2日間， 共至門診治療41次，醫療費用總計22,9 26元，扣除健保 給付後自費負擔費用為10,700元（計算式：掛號費3,700 元+診斷書費用1,600元+門診部分負擔3,58 0元+藥費部分 負擔1,820元＝10,700元），其中僅約3分之1與95 年6月 24日傷害事件較有直接關係等情，有敏盛醫院96年7 月10 日96盛分總字第3270號函文所附門診費用證明、年度醫療 費用明細表、敏盛醫院96年8月2日96年盛分總字第3286號 函文所附主治醫師蘇篤銘函覆說明等在卷可證，應認原告
於95年6月24日至96年6月2日至敏盛醫院自費負擔診治之 費用中，僅3分之1即3,033元（計算式：（（3,700+3,580 +1,820）÷3=3,033）部分與被告之傷害行為有因果關係 ，又原告所支付之診斷書費用，除96年6月24日支付之診 斷書費用1,000元外，非證明損害發生及其範圍所必要之 費用，不應准許，故原告就此部分得請求給付之醫療費用 應以4,033元（計算式：
3,033+1,000＝4,033）為當，逾此部分即屬無據，不應准 許。
3.原告固主張於95年6月24日至96年6月2日間，至敏盛醫院 診治共44次，其中有3次僅拿藥，全部診治均與被告之傷 害行為有關，為後續診療行為，敏盛醫院回函稱原告僅看 診41次及主治醫師蘇篤銘之意見等均屬誤會等語，並提出 禾豐整復行負責人彭蓮潤出示聲明1張為據，然查前開敏 盛醫院提供之年度醫療費用明細表所示原告於95年6月24 日至96年6月2日間自行負擔醫藥費用為10,700元，與原告 起訴狀所附同期間內之醫藥費用收據自費負擔金額10,700 元之總額相當，難單以原告出示44張收據即認敏盛醫院所 函覆原告支付醫療費用數額之資料有何違漏之處；又原告 於前開期間內支付之診治費用，約僅三分之一與被告傷害 行為有因果關係，已有敏盛醫院函文在卷可參，原告固提 出禾豐整復行彭蓮潤出示之聲明書1張，然前開聲明書記 載原告「肩、背、手、頭等部位受傷」等情，與敏盛醫院 95 年6月24日診斷證明書僅載明原告受有「頭部外傷、頭 皮瘀腫6公分及左前臂瘀腫5公分」之受傷部位已顯有不同 ，是否同為被告所為傷害行為所致，尚非無疑，再參諸原 告所受傷害為頭部外傷及左前臂瘀腫等，衡情應非屬須長 達一年時間始得治癒之疾，原告所為主張難認與事實相符 ，尚難採憑。
4.小結：原告得請求被告給付之醫療費用為4,913元（計算 式：880+4,033=4,913）。
（二）工作損失部分：
原告主張因本件事故致其4個月無法工作，共損失薪資收 入115,400元（計算式：28,850×5＝115,400）等語，惟 按因侵權行為所受之工作損害，係指因侵權行為直接所造 成無法工作，從而減少收入之損失，須以被害人受害當時 確有工作收入，並因請假而減少得以支領之薪資，方能據 以計算請求此項賠償。本件原告自陳：95年6月間係在台 灣晶技股份有限公司任職，每月薪資28,850元，至95年6 月15日辭職，並至804國軍醫院裡面的小吃店應徵，還沒
有開始上班，因本件事故無法工作4個月等語，固提出薪 資明細單及急難救助撥款通知單各1張為證，然查：本院 依職權函詢台灣晶技股份有限公司之結果，經該公司函覆 稱：「乙○○於94年7月4日起任職於本公司，擔任作業員 職務，並於95年6月11日離職。」，此有該公司96年7月27 日晶技（96）管人字第960727001號函文在卷可參，則原 告既於本件傷害事故發生即95年6月24日前即自台灣晶技 股份有限公司離職，自難認因本件事故發生肇致其受有薪 資損失，而原告雖於95年6月15日至804國軍醫院小吃店應 徵，然尚未開始工作等事實，亦為其所自陳，自亦難認有 何因請假休養而受薪資損失等情，故原告此部分請求，自 非有據。
（三）精神慰撫金部分：
查原告為國中畢業，目前於合楨實業有限公司擔任作業員 職務，每月收入約2萬元，名下無土地、房屋、汽車等財 產，被告則為政戰學校畢業，目前沒有工作，亦無土地、 房屋，有汽車1台，與配偶同住，房屋為配偶所有，此有 原告所提出之學歷、員工職務證明書及卷附稅務電子閘門 財產所得調件明細表可憑。爰審酌本件傷害事件係因雙方 爭執引發及原告所受傷勢、兩造之身分地位、工作所得、 經濟狀況等各種情形，認原告所得請求之精神慰撫金以15 ,000 元為適當。
（四）綜上所述，本件原告得請求被告給付19,913元（計算式： 4,913+15,000＝19,913），逾此部分之請求即屬無據，不 應准許。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件 為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被 告除應自（附帶）民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日按 法定利率計算之利息，依上規定應屬有據，而被告係於96年 5 月4日收受上開附帶民事起訴書狀（見本院95年度壢附民 字第26號卷第3頁），綜前所述，原告依據侵權行為之法律 關係請求被告給付19,913元及自96年5月4日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之
其餘請求，尚屬無據，應予駁回。
七、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下 ，核係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告 勝訴部分，應職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，與判決基礎無涉，爰不一一論述，附此敘明。九、本件原告起訴時原係以刑事附帶民事訴訟方式提起，依刑事 訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，而本件經刑事庭 裁定移送本院簡易庭後，亦未向原告徵收任何訴訟費用，故 本件訴訟費用應為0元，且本院既認定兩造就本件訴訟互有 勝敗，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造各自 負擔。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日 書記官 沈艷華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網