臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1349號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志明
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
吳志明犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。扣案空氣槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收之。 事 實
一、吳志明因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，攜帶其所有 之由金屬材質製成，客觀上若持之揮舞、敲擊，足以對人之 生命、身體、安全構成危害而足供當兇器使用，且外觀上與 真槍極為相似之空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號 ；射擊動能部分，經鑑驗後其單位面積動能為6.2 焦耳／平 方公分，不具殺傷力），於民國105 年10月2 日21時28分許 ，至祝宛瑜所經營之新北市○○區○○路0 號1 樓三星手機 加盟店（公司登記名稱：華瑜股份有限公司）內，先向店員 杜佩樺詢問三星廠牌行動電話NOTE7 有無現貨，經杜佩樺表 示有現貨並詢問其是否要購買，吳志明表示欲購買2 支行動 電話，另一在旁之店員尤俊翔隨即自櫃子內取出2 支NOTE7 行動電話，吳志明隨即取出上開空氣槍指向杜佩樺，杜佩樺 見狀隨即躲入店內倉庫，吳志明遂改將空氣槍指向尤俊翔， 並向尤俊翔恐嚇脅迫稱「把錢跟手機裝到袋子裡！」，尤俊 翔因無法辨別上開空氣槍之真假，恐未依其指示交付財物將 遭射殺或傷害，而達不能抗拒之程度，因而將店內營業款項 新臺幣（下同）16,000元及上開NOTE7 行動電話2 支放入袋 子內交付予吳志明，吳志明於取得行動電話及款項後，隨即 逃逸離去。嗣經警循線查知係吳志明所為後，與其約於105 年10月3 日在新北市○○區○○路0 段000 號碰面後將其逮 捕，並扣得上開行動電話2 支、現金4,054 元及空氣槍1 支 。
二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 項、第2 項亦有規定。本案下述所引被告吳志 明以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之 內容並告以要旨，被告及辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論 終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本院卷第 22 頁 、第138 頁至第141 頁），應視為被告已有將該等審 判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有 證據能力。
二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辯認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告吳志明有於前揭持、地持其所有之空氣槍1 支指向店員 杜佩樺、尤俊翔，並向尤俊翔恫稱「把錢跟手機裝到袋子裡 ！」等語，尤俊翔遂依其指示遂將店內營業款項16,000元及 NOTE7 行動電話2 支放入袋子內交付予吳志明之事實，業據 被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自白不諱（見 偵卷第12頁至第17頁、第51頁、第59頁、本院卷第21頁、第 143 頁），核與證人杜佩樺於警詢中之證述，及證人尤俊翔 於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第18頁至第23頁、第58 頁），並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料列印、新北市 政府警察局永和分局105 年12月7 日新北警永刑字第105334 5205號函檢附之現場勘察報告（含現場暨採證照片18張、勘 察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表各2 份 、新北市政府警察局105 年11月8 日新北警鑑字第00000000 00號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局105 年11月15日刑紋 字第1050099641號鑑定書各1 份等）各1 份、查獲暨贓證物 照片共12張、路口監視器影像畫面2 張在卷可佐（見偵卷第 27頁至第30頁、第32頁至第38頁、第40頁至第42頁、第80頁 至第95頁），足證被告前揭任意性之自白與實情相符，此節 事實，堪可認定。
㈡另按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人
之抗拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒 行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；恐嚇取財與強盜罪， 二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固 無異趣，但就被害人是否喪失意志自由，不能抗拒言之，前 者被害人尚有意志自由，後者被害人之意志自由已被壓制， 達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將 來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其 強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可， 如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意志自由，達於不能 抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。而是否達 於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行 為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自 由意志，即與之意義相當，反之則否（最高法院104 年度台 上字第2173號判決參照）。經查，被告所持之空氣槍，經鑑 驗後，認係氣體動力式槍枝，以拋棄式12g 二氧化碳鋼瓶內 氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑 5.97mm、重量0.88g ）最大發射速度為63公尺／秒，計算其 動能約1.7 焦耳，換算其單位面積動能為6.2 焦耳／平方公 分等情，有新北市政府警察局105 年10月19日新北警鑑字第 0000000000號鑑驗書1 份在卷可憑（見本院卷第68頁至第75 頁），彈丸單位面積動能未達20焦耳／平方公分，固尚難認 具殺傷力。惟經本院當庭勘驗該扣案空氣槍，其質地為金屬 材質，具相當重量，為0.89公斤，參上開鑑定書所示槍枝照 片（見偵卷第73頁），該槍枝與真槍外觀極為相似，其槍身 與槍柄長度分別約為22公分、14公分，有本院勘驗筆錄1 份 在卷可稽（見本院卷第141 頁），則以其質地、大小及重量 而言，與一般金屬製之鈍器無異，若持之揮舞或敲擊，對他 人之生命、身體、安全顯有所危害，故對通常人而言，仍具 相當之威脅性及危險性，而屬兇器無疑。又依證人杜佩樺及 尤俊翔之證述，被告雖係單獨前往店內稱要看手機，店內亦 有兩名店員即杜佩樺及尤俊翔在場接待，惟當尤俊翔自櫃子 內取出2 支NOTE7 行動電話後，被告旋取出上開空氣槍，證 人杜佩樺嚇到立即躲進店內倉庫，尤俊翔則立即蹲在櫃台內 ，被告並嘗試要推開倉庫門，推開不成，即將槍改指向尤俊 翔，要尤俊翔將錢與手機交出來，尤俊翔即聽從指示將錢與 手機裝在袋內交與被告等情，足見當時杜佩樺及尤俊翔業已 因被告持槍之舉動而失去平常心，無法判斷槍枝之真偽，杜 佩樺驚慌失措地躲進店內倉庫，獨留尤俊翔於店內，而尤俊 翔在近距離下面對持槍之被告，亦因畏懼而喪失其意志自由 ，因而交付財物，並任由被告逃離現場，足見被告上開持槍
脅迫之行為，已足使尤俊翔喪失意志自由，達於不能抗拒之 程度。而被告主觀上亦知其所持上開槍枝在外觀上極具威脅 性及危險性，客觀上亦足當兇器使用，可對店員造成明顯之 震懾作用，足使尤俊翔不敢亦不能抗拒而交出財物，復其係 基於為自己不法之所有而為上開強盜行為，是其所上開所為 顯與攜帶兇器之加重強盜罪之構成要件相符，自應以該罪相 繩。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑與沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第330 條第1 項攜帶兇器加重強盜罪 。起訴書原認被告所為係涉犯同法第328 條第1 項之普通強 盜罪，惟此部分之基本犯罪事實同一，亦經本院告知被告另 涉上開罪名，並予被告及其辯護人有實質答辯、辯護之機會 （見本院卷第144 頁），爰依法變更起訴法條並予審理。 ㈡又被告雖於本院準備程序中辯稱其案發當天精神狀況不佳， 不知為何會犯下本案云云，惟經本院檢附被告於行為前即就 醫之福和身心診所、樂活精神科診所之就診病歷、其行為後 至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）就醫之病歷資料， 以及卷內筆錄等相關事證，囑託雙和醫院就被告案發時之精 神狀況為鑑定，經該院綜合被告個人史及相關病史、現在身 體狀態（含檢查結果）即身體與精神狀態檢查、日常生活功 能、會談及心理衡鑑結果等項目，鑑定結論及結果略以：「 綜上所述，被告平日之理解能力與口語表達符合同儕水準， 語文理解能力已達中等程度智能，排除智能障礙。被告臨床 診斷推定為憂鬱症合併焦慮情緒，但回顧被告過去病史，未 有明顯妄想、幻聽症狀，其整體認知、日常生活基本判斷能 力無礙，現實、定向感及判斷能力俱足，無精神恍惚或心智 喪失傾向。案發當時，雖被告自訴『我不知道為什麼去搶人 家』『只記得起來穿衣服，然後就印象模糊…』然而，經鑑 定過程及先前筆錄證詞顯示，依據臨床症狀、心理測驗、病 歷記載、卷宗紀錄、精神病理之呈現，就醫理而言，可推斷 被告案發當時確具施行複雜行為能力，且具行為辨識能力， 故無『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力』之情形，亦無『因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低』之情形。」等語，有該院精神鑑定報告書1 份在卷可參（見本院卷第109 頁至第121 頁）。足徵被告智 能程度中等，無明顯缺陷，其雖罹有憂鬱症合併焦慮情緒， 但無顯著之妄想、幻聽症狀，整體認知、判斷能力、現實感
俱足，且觀其於警詢、偵查及本院之歷次供述，其案發後對 自己之犯行動機、犯罪情節尚能逐一交代，無明顯記憶缺損 之情形，亦未有何徵象足認其辨識與認知能力減退或衝動控 制不佳等情事，其案發時辨識行為違法及控制行為之能力， 顯屬正常，洵無刑法第19條第1 項、第2 項規定適用之餘地 。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，亦即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告本 案所為固不足取，惟其案發時確實罹有憂鬱症合併焦慮情緒 ，業如前述，身心狀態顯非健全，又因無業、經濟困窘，遂 一時失慮萌生不法意圖而為本案強盜犯行，然於強盜過程中 並無實際造成人員受傷，又其強盜所得之財物16,000元及上 開NOTE7 行動電話2 支，其中之4,054 元及上開行動電話2 支，已於案發後發還與被害店家即華瑜股份有限公司，剩餘 之11,946元，亦經被告與該公司達成和解，並於106 年6 月 9 日匯款11,946元與該公司完畢等情，有本院106 年度附民 移調字第17號調解筆錄1 份及兆豐國際商業銀行新臺幣存摺 類存款存款憑條副本聯影本1 紙附卷可考（見本院卷第19-6 頁至第19-8頁、第151 頁），另其亦與被害店員杜佩樺及尤 俊翔達成和解，並於同日共匯款12,000元至其等指定帳戶內 等情，有上開調解筆錄1 份及中國信託銀行新臺幣存提款交 易憑證影本2 紙附卷可參（見本院卷第19-6頁至第19-8頁、 第147 頁、第149 頁），足見被告亦已盡力彌補、賠償上開 被害人之損失，此外，被告並無經法院判處罪刑且執行之前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見 本院卷第155 頁至第158 頁），是其素行尚可，其與母親同 住，又需負擔家計（見本院卷第145 頁），堪認其經濟條件 確屬不佳，另考量其犯後經警察聯繫後，亦願出面坦承犯行 ，交出強盜剩餘所得財物，有員警職務報告1 份附卷供參（ 見偵卷第9 頁），又其始終坦承犯行，堪認知錯等情，則以 其所犯加重強盜罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑，就本案 被告犯罪原因及其生活環境、背景、身心狀態，及依其客觀 犯行所造成之損害程度、犯後態度等情狀，認對被告縱科以 法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認 其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條
規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，僅因經濟困 頓，即不思憑藉己力、以正途獲取財物，竟以持空氣槍脅迫 之方式強盜他人財物，顯然欠缺對於他人自由、財產權應予 尊重之觀念，所為實非可取，兼衡其學歷為國中畢業，有其 個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可參（見本院卷第15頁）， 自述原無業，惟案發後現已在印刷公司擔任業務員，底薪3 萬元，與母親同住，須扶養母親及負擔房租費用之生活狀況 （見本院卷第145 頁、第147 頁），罹有憂鬱症合併焦慮情 緒，然現有固定回診就醫及服用藥物治療之身心狀況，及其 強盜犯行造成被害人華瑜股份有限公司受有上開財物損失， 並使被害人杜佩樺及尤俊翔飽受驚嚇，影響其等自由法益之 犯罪所生損害程度，惟其已與被害人華瑜股份有限公司、杜 佩樺及尤俊翔均達成和解，將其強盜之犯罪所得全數還與華 瑜股份有限公司，亦已按調解筆錄之金額賠償與被害人杜佩 樺及尤俊翔，詳如前述，暨其犯後始終坦承犯行，堪認確有 悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
㈤扣案之空氣槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），為被 告所有且供本案強盜犯行所用之物，業據其供承明確（見本 院卷第140 頁、第143 頁），爰依刑法第38條第2 項之規定 宣告沒收之。至於被告本案犯罪所得16,000元及三星廠牌NO TE7 行動電話2 支，事後既均已發還與被害之華瑜股份有限 公司，被告已不再保有犯罪所得之利益，自毋庸為沒收之諭 知。另扣案牛仔褲1 條、防水鞋套1 雙，雖為被告案發時穿 著之衣物，業據被告供述在卷（見本院卷第140 頁），然此 並非被告用以作為本案犯罪所用或預備之物，亦無宣告沒收 之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第330 條第1 項、第59條、第38條第2 項，判決如主文。本案經檢察官連思藩偵查起訴，由檢察官唐仲慶到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 黃湘瑩
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網