損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,96年度,55號
CLEV,96,壢保險小,55,20071107,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　96年度壢保險小字第55號
原　　　告　美商美國環球產物保險有限公司台灣分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰壹拾柒元，及自民國九十六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）12,300元，及自起訴狀繕本到送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院96年 10月25日言詞審理中縮減為：被告應給付原告10,234元及遲 延利息，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明， 合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於96年1月11日上午11時20分許，駕駛 車牌號碼9573-KL號自小客車，行經桃園縣大溪鎮○○路與 康莊路口，因支線車未禮讓幹道車先行，致碰撞訴外人黃和 興所駕駛之車牌號碼0611-HX號自小客車（以下簡稱系爭車 輛），該車因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失保 險，事故當時尚在保險期間，經原告查證屬實後賠付必要修 復費用12,300元，為此依據保險法第53條、民法第184條、 第191條之2、第196條之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告10,234元，及自起訴狀送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件被告就車禍之發生應無過失，且縱認被告有 過失，訴外人黃和興就本件車禍之發生與有過失，應依過失 相抵之規定，請求減免賠償，並聲明：原告之訴駁回。



三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭事實，已據提出汽車理賠申請書、泳輯汽車 有限公司估價單及統一發票、大屯大川汽車材料有限公司 估價單及統一發票、車損照片、行車執照等文件為證，核 與本院依職權向桃園縣政府警察局大溪分局調閱道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 警詢筆錄、交通事故現場照片核閱無誤，被告亦不否認與 系爭車輛有發生擦撞，則被告駕駛之車輛與系爭車輛發生 事故乙情，堪信屬實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車 輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕 駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨 時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損 害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他 人之行為係出於過失。查本件車禍事故係因被告駕駛汽車 途經肇事地點時，撞擊系爭汽車而肇事，並使系爭汽車因 而受損等情，既如前述，則系爭汽車毀損所受之損害，顯 然係被告使用汽車侵害系爭汽車之所有權而發生，是被告 之行為與系爭汽車所受損害間，存有相當因果關係甚明， 揆之前揭規定，自應推定被告前揭侵害系爭汽車之行為係 有過失。
（三）次按車輛行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線或同為 幹線道或支線道者，如同為直行車，左方車應暫停讓右方 車先行；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 、第102條第1項第2款分別定有明文。查本件肇事地點之 交岔路口，係無設號誌及未繪設車道線，此有前開道路交 通事故調查報告表可證，則本件交岔路口係屬未劃分幹、 支線道路，應可認定，又被告所駕汽車係屬左方車，系爭 汽車屬右方車之事實，亦有前開道路交通事故調查報告表 可憑，則被告駕駛汽車，行至無號誌交岔路口時，本應注 意暫停讓右方車先行，而依當時情狀復無不能注意之情形 竟未注意，因此與系爭汽車發生碰撞，並致系爭汽車受損 ，被告行為顯有過失，與系爭汽車所受損害間並有相當因 果關係，被告應負過失責任。
（四）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，而損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，為民法第196條、第217條第1項所



明定。查本件原告於前揭時、地行經上開肇事地點，於剛 起步時，即於前開路口以車前頭撞擊系爭車輛之右車門， 此為兩方所不爭執，核與前開道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表、照片所示情事相符，應認系爭汽車駕駛 人黃和興駕車行至無號誌交岔路口，未注意車前狀況，隨 時採取安全措施，因閃避不及而肇事，黃和興就此車禍之 發生亦與有過失。本件車禍係由被告與系爭汽車之駕駛人 黃和興雙方之過失行為所共同肇致，而有民法第217條過 失相抵規定之適用。參酌雙方之過失程度，本院認被告與 黃和興應各負擔百分之50及百分之50之過失責任。因認應 減輕被告50％之損害賠償責任為適當。從而，依過失相抵 減輕被告之賠償責任後，原告得請求之賠償金額為5,117 元（計算式：10,234×50/100＝5,117，元以下四捨五入 ）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別有明文規定。又被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項定有明文，而損害賠償祇應 填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時 ，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保 險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求 賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院 65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額12,300 元予被保險人，有原告提出之理賠計算書、領款收據附卷 可參，但依公平原則，原告代位行使損害賠償請求權，亦 應承擔系爭汽車駕駛人黃和興之過失，而有民法第217條 過失相抵規定之適用，依上述比例減輕被告賠償金額百分 之50後，被告所應賠償之金額為5,117元，故原告依保險 法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得 以該等損害額為限。從而，原告請求被告給付5,117元，



及自訴狀繕本送達被告翌日即96年9月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000 元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用即裁判費為1,000元，依民事訴訟法第79條之 規定，其中500元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　7 　　日 中壢簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 沈艷華