臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第6861號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟陸佰參拾伍元，及自民國九十六年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸拾萬參仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）其執有被告所簽發，票據號碼為FB0000000號，發票日為 民國95年12月30日，付款人為台北縣五股鄉農會興珍分部 ，面額為新臺幣（下同）603,635元之支票1紙（下稱系爭 支票），詎其於96年1月2日提示付款，竟遭退票，爰依票 據法律關係，請求被告給付603,635元及自提示日即96 年 1月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息。
（二）原告與訴外人徐運火、李玉騰、詹賴土、何朝居、謝長明 、李東來、李華祿、劉金和、乙○○共10人於59年間合資 設立民聯公司，原告出資比例為八分之一。嗣於62年6月2 3日民聯公司合夥人再出資購買坐落苗栗縣苗栗市○○段2 260地號農地（下稱系爭農地），惟因民聯公司不具自耕 農身分，該土地乃信託登記在訴外人李隆煥名下，後民聯 公司因故未能順利營業，經清算後，原告就系爭農地所有 權有八分之一權利，兩造乃於93年9月18日簽訂權利讓渡 契約書（下稱系爭契約書），約定由原告以800,000元價 格將對系爭農地所有權應有部分八分之一出售讓與被告， 而被告應於完成系爭農地回復登記或取得回復登記之確定 勝訴判決時，給付原告800,000元（被告得先扣訴訟費用 ），其後被告取得回復登記之勝訴確定判決，並將土地登 記於被告名下，而在扣除訴訟費用後，被告需給付原告60 3,635元，乃簽發系爭支票予原告，足見系爭支票乃被告 簽發作為支付買賣系爭農地價金之用，被告即應負擔給付 票款之責任，並不以民聯公司帳目是否業經清算為要件。 況且，民聯公司帳目早已結清，是被告辯稱因民聯公司帳
目尚未結清，原告無權請求給付票款等語，顯非可信。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行，並辯稱：按票據債務人得以自己與執票 人間所存存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條規定之 反面解釋自明。本件被告並不爭執原告持有其簽發之系爭支 票，惟原告不能行使票據上之權利，理由如下：原告與訴外 人徐運火、李玉騰、詹賴土、何朝居、謝長明、李東來、李 華祿、劉金和、乙○○共10人於59年間合資設立民聯公司， 原告出資比例為八分之一，其並擔任會計，記載且保管民聯 公司之帳冊。嗣於62年間由民聯公司出資購買系爭農地，惟 因民聯公司及各股東均不具自耕農身分，該土地乃信託登記 在訴外人李隆煥名下，後民公司因故未能順利營業，迄未經 清算，其後於93年至94年間，原告及其他股東陸續將其依民 聯公司比例對系爭農地之權利共十六分之十一讓與被告，而 依其與原告簽訂之系爭契約書之約定，原告應保證對系爭農 地之權利確係存在，並應協助被告取得權利，被告乃向臺灣 苗栗地方法院起訴，請求李隆煥將系爭農地應有部分十六分 之一移轉記與被告，但在訴訟中，李隆煥主張系爭農地屬民 聯公司所有，民聯公司迄未進行清算，被告乃承諾會要求公 司負責人及身為會計之原告完成清算，退還股款，李隆煥始 放棄相關答辯，被告因而獲得勝訴確定判決，即依承諾要求 原告進行民聯公司清算程序，並退還股東股款未果，屢經要 求，原告最後始同意處理，同時要求被告簽發系爭支票作擔 保，但應待清算完成後，始得將支票提示兌現，不料原告迄 未完成清程序，竟違約提示系爭支票，足見原告請求被告給 付本件票款，顯無理由。
三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，而於96年1月2日提 示付款，竟遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由 單各1紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、被告雖爰引票據法第13條規定之反面解釋，提出原告並未就 民聯公司完成清算之上開原因關係作為抗辯，而拒絕給付本 件票款。惟查：
（一）依兩造於93年9月18日簽訂之系爭契約書第1條、第3條約 定，係由原告以800,000元價格將其對系爭農地之權利出 售讓與被告，而被告應於完成系爭農地回復登記或取得回 復登記之確定勝訴判決時，給付原告800,000元（被告得 先扣訴訟費用），其後被告乃向乃向臺灣苗栗地方法院起 訴，請求系爭農地原登記名義人李隆煥將系爭農地應有部 分十六分之一（含原告應有之權利）移轉登記與被告，被 告並獲得勝訴確定判決，且將土地登記於被告名下，而在
扣除訴訟費用後，被告需給付原告603,635元，乃簽發系 爭支票予原告，此為兩造所不爭執，並有被告提出之上開 法院94年度訴字第69號民事判決、系爭農地異動之網路電 子謄本各1件在卷可稽，足見系爭支票乃被告簽發交付原 告作為支付買賣系爭農地價金之用，而原告對系爭農地之 權利既已移轉登記予被告，原告顯已履行系爭支票所表彰 之原因關係之給付義務。
（二）至於被告雖另辯稱在上開民事訴訟中，李隆煥主張系爭農 地屬民聯公司所有，民聯公司迄未進行清算，被告乃承諾 會要求公司負責人及身為會計之原告完成清算，退還股款 ，李隆煥始放棄相關答辯，被告因而獲得勝訴確定判決， 即依承諾要求原告進行民聯公司清算程序，並退還股東股 款未果，屢經要求，原告最後始同意處理，同時要求被告 簽發系爭支票作擔保，但應待清算完成後，始得將支票提 示兌現，不料原告迄未完成清程序，竟違約提示系爭支票 ，足見原告請求被告給付本件票款，顯無理由等情。惟此 為原告所否認，被告雖聲請訊問證人乙○○以佐證民聯公 司迄未完成清算，然該證人僅證稱：「有與兩造合夥成立 民聯公司，民聯公司買土地是在民國59年，62年才登記給 李隆煥，期間沒有算帳，有買材料蓋房子，原告是會計， 都沒有做帳，原告作假帳，95年要跟他結帳時，他都假裝 生病，我告訴他希望他跟我算帳，他叫我賠錢，我不同意 。當初有沒有約定要把土地登記給被告我不清楚，我的土 地持分還在我弟第李隆煥的名下，李華路的部份也是我的 持分，其他的持分都已經登記給被告，其他人為何要登記 給他我就不清楚了」等語，所言並未能證明系爭支票係以 民聯公司完成清算作為兌現之要件，被告自不能以民聯公 司未經清算為由而拒絕給付本件票款。
綜上所述，被告所辯上情，不足採信。
五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為 後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於 票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自提 示日即94年1月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之法 定遲延利息，即屬正當，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行，爰併宣告被告得 供擔保免為假執行。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日