高雄高等行政法院判決
九十六年度訴字第五七五號
九十
原 告 福苗貿易有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 邱基峻律師
張宗琦律師
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 丙○○
戊○○
丁○○
上列當事人間因虛報進出口貨物產地事件，原告不服財政部中華
民國九十六年五月七日台財訴字第０九五００六三一六七０號訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國九十四年十一月十五日委由展新報關有限公司（下稱展新報關公司）向被告報運進口泰國產製之農產品乙批（報單號碼：BC/九四/WN一七/００二九號），原申報貨名為SALTED BAMBOO SHOOT（TIP）四、０九五CTN、七三、七一０KGM，電腦核定以C三（應審應驗）方式通關。經查驗結果，第一項貨物貨名、數量及重量更正為BAMBOO SHOOT（TIP）筍絲、二、七三０CTN（四九、一四０KGM），另夾藏第二項未申報之鹽漬筍片一、三六五CTN（二四、五七０KGM）。經依關稅法第十八條第三項規定，准其繳納相當金額保證金後，先予放行，事後再加審查。嗣經檢樣鑑定結果，認定產地為中國大陸。認原告涉有虛報進口貨物名稱及產地，涉及逃避管制之情事，因貨物已押款放行，無從沒入，爰據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查得之價格核估其完稅價格，依海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一項、第四十四條、加值型及非加值型營業稅法第五十一條（下稱營業稅法）及貿易法第二十一條第一項規定，處貨價二倍之罰鍰計新台幣（下同）一、六二二、九二四元，並追徵所漏進口稅費計二五三、九一七元（包括進口稅二０二、八六五元、營業稅五、七一六元、推廣貿易服務費三三六元）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
貳、兩造之聲明：
甲、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
乙、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造主張之理由：
甲、原告起訴意旨略謂：
一、原告就系爭進口之農產品，為確認確屬泰國生產，已經泰國 國外貿易局（DEPARTMENT OF FOREIGN TRADE）及商業部（M INISTRY OF COMMERCE）於西元二００五年十月三十一日核 發官方正式產地證明書，並經我國駐泰國代表處（下稱駐泰 代表處）以九十五年一月六日泰經字第００二五號函檢附回 國，證明原告進口之系爭三批農產品，確為泰國生產，則系 爭農產品產地之認定，當應參酌此等正式公文書以為判斷。 尤其，原告為確保產地來源及公司長久經營商譽，不因誤進 中國大陸產地農產品而受行政裁罰，故要求出賣人須提出泰 國官方證明文件，並於契約中載明貨物產地須為泰國當地， 自有信賴依據及基礎，是否仍與行政罰法第七條所定責任條 件有違，不無可疑。因此，出賣人既有隨貨檢附泰國官方產 地證明，被告若否認其產地真實性，形同否認泰國國家之保 證，即應擔負證明此等公文書屬偽造或內容不實之舉證責任 ，自不待言。
二、行政院農業委員會雜糧蔬菜特作鑑定小組（下稱鑑定小組） 所為鑑識意見，前後矛盾，復欠缺於本件有影響之證明力：（一）依鑑定小組鑑定意見，說明：「（一）所送黑木耳貨樣與 本小組收集之泰國產木耳不相符，與所收集之中國大陸一 般栽培毛木耳品系較為接近。（二）報單號碼BC/九四/WN /一七/００二八、BC/九四/WN/一七/００二九貨樣屬經加 工處理麻竹筍半乾製品（長條絲狀及片狀）惟其與泰國主 要品種巨竹筍，型態明顯不同，報單號碼BC/九四/WN/一 七/００三０其外觀型態則較接近泰國巨竹筍品種。（三 ）至於其是否為所申報國產品，請該局洽駐外單位提供該 國黑木耳與竹筍原料及其加工品產銷資訊，及依其他查（ 檢）驗相關資料綜合判定。」故該小組之鑑定依據無非以 與其所蒐集之品種比對、與泰國主要產品比對為主要鑑定 方法。惟該小組亦知此等方法之偏離事實可能性極大，故 仍請依其他檢驗產銷資訊綜合判定，以免誤判。（二）又該鑑定小組認泰國主要竹筍品種為巨竹筍，或有所據，
然亦不能因此排除其他品種筍類進口可能性。就此，可參 行政院農業委員會林務局台灣林業期刊，介紹自一九八六 年起，泰國已經引進麻竹、孟宗竹、桂竹、綠竹等常見品 系，培育成功後並大量種植。而鑑定小組所指該批筍類本 即為麻竹筍，從而鑑定小組指稱該批竹筍「與泰國主要品 種巨竹筍，型態明顯不同」，實無意義。
（三）再者，原告為說明系爭竹筍、黑木耳產地來源無疑，亦經 本件系爭農產品泰國供應商國王食品企業股份有限公司（ 下稱國王公司）出具說明，說明該公司營運規模、產品來 源（竹筍為本地種植及收割、黑木耳則為台灣埔里引進之 白背黑木耳菌種），並檢附其與當地農民之買賣合約書及 發票，並強調收產地與品種地無法混淆。且若依鑑定小組 之意見，豈非所有與中國大陸品種相似或相同者，均可認 定或推定產地為中國大陸？如此，則置進口貨物原產地認 定標準（下稱認定標準）對農產品產地認定係採收割、採 集原則於何地？此外，該供應商營運、生產狀況及流程， 並曾經駐泰代表處實地查訪屬實，該供應商絕非空殼或專 司出具虛偽證明之食品廠可堪比擬。再參諸原告所檢附各 項證據綜合研判，供應商所陳：現代各國間天然物種交流 頻繁，屬地特性已日漸薄弱之說明應屬可採。
（四）又依據行政院農業委員會（下稱農委會）關於「常見走私 農產品介紹及辨識」資料，其亦自承關於麻竹筍，國產與 進口品種二者外觀極為相似，故判定困難度極高。又鑑定 小組固有其相當之專業，惟其亦自陳植物（品系）鑑定難 度頗高，單憑樣本實無法做出完全可確定之鑑定意見，因 此再三誡命應參酌其他證據。雖鑑定小組意見如上，但其 所自陳之先後鑑定意見，關於木耳之樣本，已然出現矛盾 ，又無視泰國有原生麻竹筍事實。再參諸即便關稅總局進 口貨品原產地認定委員會（下稱原產地認定委員會）皆曾 有鑑定錯誤事例。而依最高行政法院見解，即便原產地認 定委員會鑑定報告僅屬證據資料之一種，若欠缺客觀公正 性，仍無從為判斷原產地之依據（最高行政法院八十九年 度判字第一六四三號判決、八十四年度判字第一三四九號 判決參照）。復以原告已舉出多件公文及事證交互參考， 可資證明鑑定小組所為鑑識意見，不僅前後矛盾，並欠缺 於本件影響之證明力。而關於作物原產地之認定，仍應回 歸收割地及採集地之認定，始為正辦。
三、系爭貨物所使用之貨櫃，為泰國當地領取空櫃使用，被告未 提出反證逕自採信檢舉人意見，有查證不實之違誤：（一）系爭貨品所用貨櫃，經駐泰代表處經濟組九十五年九月十
一日泰經組字第０九五０００一五二四０號函覆，引用泰 國海關說明：「泰國之進口報單00000－00000 及0000－00000－00000號，未查到有回到 台灣之證據．．．」，已可證明貨櫃內貨物，並無中國大 陸出口，經泰國轉運往台灣之情事。
（二）次查，港口貿易之貨櫃本多非貨主所有，而係由貨運、航 商業者提供，供貨主或運送人訂購使用於世界各地流通， 單憑貨櫃號碼，完全無法證明所裝內容之「同一性」。更 何況，第一批進口之九個貨櫃，均係在泰國當地領取空櫃 裝貨使用（九十四年十一月一日由泰國出口），此並有萬 海航運股份有限公司貨櫃動態資料可供檢核。四、貨物包裝方式不足以作為產地證明方法：
（一）又按世界各國貨物使用雙排釘方式裝訂紙箱者，所在多有 ，即便台灣本地蔬菜果農亦有採用雙排釘方式紙箱裝運， 可知雙排釘方式紙箱包裝非屬中國大陸一地專用，依此方 式認定作物收割、採集地點，顯有疑義。況且，依據世界 貿易組織通例，包裝不得列入原產地認定之考量因素，被 告執此認定，不無誤導之嫌。
（二）又報單號碼BC/九四/WN/一七/００三０之貨櫃，內裝貨物 與包裝方式均與另二報單之貨櫃相同，被告確認無虛報產 地未涉不法。則何以同為雙排釘方式包裝，被告竟為不同 產地來源認定，誠屬難解。
五、原告已提出合於貨物產地認定證明之契約，被告及訴願決定 卻誤認契約內容，從而誤判證據證明力：
（一）又財政部九十六年五月七日台財訴字第０九五００六三一 六七０號及九十六年五月十八日台財訴字第０九六０００ 一八四九０號訴願決定並引用被告意見，認原告所提契約 資料，因當地農民與泰國供應商即國王公司交易契約列載 日期分別為九十四年三月二十日及九十四年二月七日，均 在原告與泰國出口人訂定合約日期九十四年五月五日及九 十四年五月二十日之前，故「尚難採認」此項證據。（二）然依上開理由，實難查知究竟被告與訴願決定機關所欲陳 述、證明者為何？又單憑締約時間先後，如何作為認定基 礎？況查，被告與訴願決定機關顯然誤認相關事實，蓋原 告與泰國供應商訂立買賣契約時間分別在九十四年十月十 六、二十三、二十四日。而被告與訴願決定書所指九十四 年五月五日及九十四年五月二十日之合約書，則為泰國供 應商與當地農民之採購合約。被告誤認證據內容，導致訴 願決定機關誤判真實，實不無疏忽輕率之嫌。
六、據行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）九十六年十月十
九日農糧銷字第０九六一０七一一一四號函覆鈞院本件函詢 事項，原告意見如下：
（一）依農糧署前揭函覆第二點說明，「目前尚未就中國大陸及 東南亞麻竹筍進行全面性採集」，可知鑑定小組並未全面 性、廣泛性採集中國大陸、泰國不同地域之麻竹筍樣本， 供個案貨樣比對之用。依該函覆第三點說明，「目前尚無 科學鑑定技術可資應用，鑑定小組人員僅就樣品外觀性狀 及加工程度，依專業知識作初步鑑定」，可知鑑定小組欠 缺準確鑑別個案樣本產地之能力，且肇因於鑑定方法之緣 故，農產品產地鑑定自無如DNA之鑑定般，具有高度準確 性。
（二）本件系爭麻竹筍產製品依鑑定小組電傳通聯單陳述之意見 ，僅認為與泰國主要品種巨竹筍不同，自不得反推系爭麻 竹筍產地即屬中國大陸，此由上開函覆第四點說明亦同此 旨可證。則由鑑定小組目前並未全面收集不同地域、品系 麻竹筍，復欠缺準確鑑定系爭麻竹筍產地能力，先前起訴 狀原證三之鑑定意見亦不足以直接、間接證明系爭麻竹筍 、筍絲。又原告已於起訴狀檢附系爭麻竹筍產製品產地係 泰國之諸多證據，本件又欠缺系爭筍絲係來自中國大陸之 證據，即便因無法作成準確鑑定，據「有疑唯利受不利處 置人」法理，亦應認定系爭筍絲非來自中國大陸。七、依據原產地認定委員會審議相關意見，亦足以支持系爭麻竹 筍產製品即筍絲產地為泰國：
（一）依原產地認定委員會九十五年度第十二次及第二十次會議 審議意見，就本件麻竹筍絲部分，不同之專家諮詢意見指 出：1.「依據貨樣觀之，應為麻竹之鹽漬筍片及筍絲無誤 ，惟無法鑑定其原產地。根據文獻記載，泰國栽培有麻竹 ，主供竹筍生產，作為蔬菜用竹筍及製作筍乾、竹筍罐頭 （桶筍）之用。」2.「經查驗所送樣品（絲狀及片狀竹筍 半製品）確實為麻竹類竹筍之製品，又查泰國原生竹類中 有馬來麻竹．．．均為竹筍可供食用種類，產量應足可供 製罐頭（桶筍）及筍乾之需．．．泰國之國王食品企業有 限公司是否具有製造筍乾之人才或技術是本件貨品來源之 關鍵。」3.「本件農委會對產品之說明解釋如下：『報單 號碼BC/九四/WN一七/００二九貨樣．．．為其與泰國主 要品種巨竹筍，型態明顯不同。』此句有語病與事實不符 ，泰國產竹中有巨竹．．．自我國輔導會協助其泰王山地 計畫，才有麻竹之正式推廣栽植，且已有大量生產．．． 」。
（二）依上開專家審查意見，並未為不利原告之認定，反因無法
認定為泰國產製，進一步要求被告如欲認定系爭產品若屬 中國大陸，應行訪查國王公司食品廠之加工、製作能力， 及是否有中國大陸出口至泰國，復轉運至台灣確切證據以 為認定。而國王公司之產製能力，已經該公司出具證明及 駐泰代表處實地訪查無誤，並有泰國國外貿易局、商業部 出具產地證明無訛。再者，本件進口貨櫃，係經原告於泰 國當地領取空櫃裝載當地貨物，被告亦未予爭執。可知本 件系爭貨物產地確為泰國，並無可資證明應為中國大陸之 證據。
乙、被告答辯意旨則謂：
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰．．．一、虛報所運貨物 之名稱、數量或重量。．．．四、其他違法行為。．．．有 前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項 論處。」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價 一倍至三倍之罰鍰。．．．前二項私運貨物沒入之。」及「 有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追 徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿五年者，不得 再為追徵或處罰。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項 、第三項、第三十六條第一項、第三項及第四十四條所明定 。復依營業稅法第五十一條第七款規定：「納稅義務人，有 左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額一倍至十倍罰 鍰，．．．七、其他有漏稅事實者。」及貿易法第二十一條 第一項規定：「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動 ，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品 ，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之四．二 五之推廣貿易服務費。」又進口非屬「台灣地區與大陸地區 貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之大陸地區物品者，即 構成進口不得輸入之大陸物品而涉及逃避管制之違法行為。 本件原告報運貨物進口，虛報所運貨物名稱及產地，涉及逃 避管制情事，被告依上開規定論處，於法洵無不合。二、按進口貨物之原產地認定，係依認定標準規定辦理。本件貨 物查驗結果，產地存疑，經被告前鎮分局檢樣函請鑑定小組 協助鑑定產地，據該小組函復鑑定結果：「．．．二、以上 經綜合研判：（一）所送黑木耳貨樣與本小組收集之泰國產 木耳不相符，與所收集之中國大陸一般栽培毛木耳品系較為 接近。（二）報單號碼BC/九四/WN一七/００二八及BC/九四 /WN一七/００二九貨樣屬經加工處理麻竹筍乾製品（長條絲 狀及片狀），惟其與泰國主要品種巨竹筍，形態明顯不同． ．．（三）至於其是否為所申報生產國產品，請該局洽駐外
單位提供該國黑木耳與竹筍原料及其加工品產銷資訊，及依 其他查（檢）驗相關資料綜合判定。」故又分別於九十四年 十二月十三日、九十五年六月二十七日及九十五年八月十六 日以高前驗字第０九四一０００九二七號、高前驗字第０九 五一０００七一四號及高前驗字第０九五一０００九八三號 函請駐泰代表處經濟組協助查證產地，據駐泰代表處分別於 九十五年一月六日、同年一月十一日、同年七月十八日及同 年九月十一日，以泰經字第０００二五號、泰經字第００三 九號、泰經組字第０九五０００一一九九０號及泰經組字第 ０九五０００一五二四０號函復：「．．．二、案經函請泰 國商業部檢視貴局上函所提供產地證明文件（NO.四一六三 四二、四一六三四四、四一五八五三、四一五八五四及四一 五八五五）影本後，泰國商業部頃復函本處經濟組表示，上 揭文件確係該單位所簽發．．．」「．．．二、案經函請國 王食品公司提供說明後，該公司頃以中文復函說明，並檢附 各相關文件供參．．．」「．．．二、本件頃接國王食品公 司復函說明案揭產品製作流程，並提供與當地農民交易契約 影本供參。．．．」及「．．．二、頃接泰國海關復函（泰 文）說明，本組試摘譯如后：泰國之進口報單00000－ 00000及0000－00000－00000號，未查 到有回到台灣之證據（旨意內容仍以原函泰文為主）。．． ．」準此，被告依據上開文件及調查單位提供之檢舉資料， 綜合研判歸納六點理由：「（1）查驗前接獲調查單位提供 檢舉，泰國國王食品企業股份公司自中國大陸進口黑木耳及 鹽漬竹筍至泰國，再取具泰國產地證明書後，冒稱泰國產品 輸往台灣。經核對報運進口之貨櫃號碼與密報走私通報單之 貨櫃號碼相符。（2）來貨外包裝紙箱為大陸慣用之雙排釘 方式。（3）經函請行政院農業委員會雜糧蔬菜特作鑑定小 組協助鑑定結果：本件之黑木耳及竹筍品系與泰國產品種不 相符，但與中國大陸品種較為相近。（4 ）經函請駐泰國台 北經濟文化辦事處查證結果，該處檢附泰國國王食品公司說 明書稱『有關原料之品種說明，黑木耳之品種是本公司於多 年前向台灣埔里地區引進白背黑木耳之菌種，發交清邁、清 來及南邦府之農場種植，‧‧‧』，與行政院農業委員會雜 糧蔬菜特作鑑定小組鑑定結果不相符。（5）據駐泰國代表 處組濟組九十五年七月十八日泰經組字第０九五０００一一 九九０號函檢附泰國出口人之產品製作流程說明及當地農民 交易契約影本供參。惟因該交易契約影本列載日期九十四年 三月二十日及九十四年二月七日均在原告與泰國出口人訂定 合約日期九十四年五月五日及九十四年五月二十日之前，尚
難採認。（6）據駐泰國代表處經濟組九十五年九月十一日 泰經組字第０九五０００一五二四０號函回復，該二份泰國 進口報單為真實文件，足證原告九十五年一月二十五日福苗 關字第０九五００一０二五號函說明三稱：『．．．且據國 外廠商KINGFOOD公司說明其並無進口事項貨物至泰國．．． 』並非實情。」認定原產地為中國大陸。被告為慎重處理， 經再檢樣及有關文件報請原產地認定委員會會商認定結果， 來貨產地仍為中國大陸。而原產地認定委員會係由專家、學 者及業界代表，就來貨貨樣、報關文件及原告提供之各項相 關資料綜合研判，其認定結果之正確性、客觀性及公信力， 應毋庸置疑。原告所提供之產地證明書（NO.四一五八五四 ）及其他有關證明文件所證明之內容，既與法定權責單位原 產地認定委員會認定結果不符，衡諸經驗法則，當以現實鑑 定之證據力為強，此有最高行政法院七十四年度判字第一八 二九號判決可稽。
三、另按海關緝私條例第三十七條之處罰係以每次報運進口之行 為為其處罰依據，原告所訴通報單共列有九個貨櫃，其中有 二櫃（報單號碼：BC/九四/WN一七/００三０號）進口相同 貨物，業經被告核認無誤乙節，縱然屬實，仍屬該次報運進 口行為有無違法之問題，要難執為認定本次報運進口貨物亦 無虛報之行為。被告因原告本次報運之行為有違法情事，故 對之科處罰鍰，應無違誤。復查雙排釘方式紙箱雖非中國大 陸獨有，惟確是該地區慣用之特殊裝運方式，該雙排釘紙箱 僅係供被告認定產地參考因素之一，並非如原告所稱，僅憑 雙排釘方式紙箱予以認定產地，原告顯有誤解。四、又進口貨物係採申報及查驗制度，並課以進口人盡誠實申報 所運貨物名稱、數量、重量、品質、價值、規格及產地等之 義務，故進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實 際來貨是否相符為認定之依據。本件原申報泰國產SALTED B AMBOO SHOOT（TIP），查驗結果來貨為大陸製BAMBOO SHOOT （TIP）筍絲及夾藏未申報之大陸產鹽漬筍片，原告虛報產地 至為明顯。又原告係從事國際貿易多年廠商，亦進口系爭貨 物多次，深知系爭貨物屬尚未開放准許進口之大陸物品，理 應於進口前詳細查證確切之產地，而今涉及虛報，自應負應 注意、能注意而未注意之過失責任。
五、為證明系案貨物產地是否為泰國，駐泰代表處經實地查訪供 貨廠商，該廠商亦出具證明，並有泰國國外貿易部、商業部 出具之產地證明，惟在該產地證明文件上「駐泰國代表處」 章戳旁註記：「文件內容不在證明之列」，亦即該驗證章僅 證實泰國國外貿易部、商業部所出具產地證明之簽名或蓋章
經認證屬實，惟就系爭貨物之原產地並未公證，是以該產地 證明尚不在公證範圍內，則上揭產地證明書所證明事項應未 經查證，此未查證事項如採為證據，反不符積極與恰當之證 據法則。又按農糧署九十六年十月十九日農糧銷字第０九六 一０七一一一四號及第０九六一０七一一一六號函略稱：「 ．．．鑑定小組人員僅就樣品外觀性狀及加工程度，依專業 知識作初步鑑定。」「本署九十四年十一月二十八日函對黑 木耳所為之鑑定結果描述，係就海關所送貨樣與本小組蒐集 之泰國市售鮮黑木耳比對之結果．．．故鑑定結果為『．． ．本小組未蒐集泰國栽培木耳資料可供比對．．．』。惟該 兩批貨樣鑑定結果（近似中國大陸生產之毛木耳）並無二致 。」「至於進口麻竹筍貨樣鑑定部分，依據鑑定小組作成之 鑑定結果略以．．．爰進口貨品原產地之最終認定仍屬財政 部關稅總局權責。」。次按「進口貨物原產地由進口地關稅 局認定，認定有疑義時，由進口地關稅局報請財政部關稅總 局會同有關機關及學者專家會商。」為認定標準第四條所明 定，又進口貨物是否有虛報情事，係以進口報單申報與實際 來貨是否相符為認定依據，本件系爭貨物經關稅總局會商學 者專家認定產地結果，維持原產地為中國大陸，其公正性與 客觀性具高度評價，認定結果所具備之證據效力自較駐外單 位查覆之轉述資料強。至於本件貨櫃，即使係供貨廠商於泰 國當地領取空櫃裝載當地貨物，亦僅能證明該貨物確實於泰 國裝櫃出口，無法證明系爭貨物產地為泰國，況且本件原告 與國外供貨廠商於本件中具有相同利害關係，其開立文件及 所檢附相關文件，亦未經泰國官方實際查證其內容及文件之 真偽，前揭文件應僅係該供貨商片面之詞，其真實性更堪質 疑。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告原代表人游朝順局長，業於九十六年八月一日本院 審理中解職，由乙○○局長接任，茲被告新任代表人乙○○ 局長具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗 訴訟，得合併裁判之。」行政訴訟法第一百二十七條定有明 文。查本件原告因虛報進口貨物產地事件，分別不服財政部 九十六年五月七日台財訴字第０九五００六三一六七０號、 九十六年五月十八日台財訴字第０九六０００一八四九０號 、九十六年六月四日台財訴字第０九六００一九０六三０號 訴願決定，提起行政訴訟（本院九十六年度訴字第五七五號
、五七六號、五七七號），係同種類之事實及法律上原因， 爰經兩造同意後命合併辯論，分別裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。．．．四、其他 違法行為。．．．有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依 前條第一項及第三項論處。」「私運貨物進口．．．者，處 貨價一倍至三倍之罰鍰。．．．前二項私運貨物沒入之。」 「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應 追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿五年者，不 得再為追徵或處罰。」「納稅義務人，有左列情形之一者， 除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其 營業：．．．七、其他有漏稅事實者。」「為拓展貿易，因 應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金 ，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸 出入貨品價格萬分之四‧二五之推廣貿易服務費。但因國際 條約、協定、慣例或其他特定原因者，得予免收。」分別為 海關緝私條例第三十七條第一項、第三項、第三十六條第一 項、第三項、第四十四條、營業稅法第五十一條第七款及貿 易法第二十一條所明定。又進口非屬「台灣地區與大陸地區 貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之大陸地區物品者，即 構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為。二、本件原告於九十四年十一月十五日委由展新報關公司向被告 報運進口泰國產製之農產品乙批（報單號碼：BC/九四/WN一 七/００二九號），原申報貨名為SALTED BAMBOO SHOOT（TI P）四、０九五CTN、七三、七一０KGM，電腦核定以C三（應 審應驗）方式通關。經查驗結果，第一項貨物貨名、數量及 重量更正為BAMBOO SHOOT（TIP）筍絲、二、七三０CTN（四 九、一四０KGM），另夾藏第二項未申報之鹽漬筍片一、三 六五CTN（二四、五七０KGM）。經依關稅法第十八條第三項 規定，准其繳納相當金額保證金後，先予放行，事後再加審 查。嗣經檢樣鑑定結果，認定產地為中國大陸。認原告涉有 虛報進口貨物名稱及產地，涉及逃避管制之情事，因貨物已 押款放行，無從沒入，爰據驗估處查得之價格核估其完稅價 格，依海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六 條第一項、第四十四條、營業稅法第五十一條及貿易法第二 十一條第一項規定，處貨價二倍之罰鍰計一、六二二、九二 四元，並追徵所漏進口稅費計二五三、九一七元（包括進口 稅二０二、八六五元、營業稅五、七一六元、推廣貿易服務
費三三六元）等情，此有進口報單號碼：BC/九四/WN一七/ ００二九號、被告九十五年五月二日九十五年第00000 000號處分書、緝私報告書等附於原處分卷可稽，洵堪認 定。
三、原告提起本件訴訟，無非以：（一）系爭農產品有取得泰國 官方核發之產地證明，並將不得誤進中國大陸產地農產品之 要求載明於合約書中，可證原告已盡查證及防範義務，若仍 有質疑，自應由被告負舉證責任推翻其證明力。（二）據農 糧署九十六年十月十九日農糧銷字第０九六一０七一一一四 號函可知鑑定小組欠缺準確鑑別個案樣本產地之能力；又無 視泰國有原生麻竹筍之事實，可證鑑定小組所為鑑識意見， 欠缺於本件影響之證明力，故關於作物原產地之認定，仍應 回歸收割地及採集地之認定。（三）系爭貨物所使用之貨櫃 ，為泰國當地領取空櫃使用，被告未提出反證逕自採信檢舉 人意見，有查證不實之違誤。（四）系爭貨物之包裝方式不 足以作為產地認定之證明方法。（五）被告及訴願決定誤認 原告所提出之契約內容，從而為錯誤之認定。（六）另據本 件原產地認定委員會會議之審議相關意見，依其中不同之專 家諮詢意見亦足以支持系爭麻竹筍產製品即筍絲產地為泰國 云云，資為爭議。
四、按進口貨物是否有虛報情事，係以申報進口報單與實際來貨 是否相符為認定依據。次按「進口貨物原產地由進口地關稅 局認定，認定有疑義時，由進口地關稅局報請財政部關稅總 局會同有關機關及學者專家會商。」為認定標準第四條所明 定。原告於九十四年十一月十五日委由展新報關公司向被告 報運進口泰國產製之農產品乙批（報單號碼：BC/九四/WN一 七/００二九號），原申報貨名為SALTED BAMBOO SHOOT（TI P）四、０九五CTN、七三、七一０KGM，電腦核定以C三（應 審應驗）方式通關，經被告派員查驗，並經被告九十五年二 月十四日進口貨物原產地認定小組第二次會議審議結果，認 定：「‧‧‧一、本案情節與案號00000000000 審議之理由（一）、（二）、（三）、（四）相同『即（一 ）查驗前接獲調查單位提供檢舉，泰國國王食品公司自中國 大陸進口黑木耳及鹽漬竹筍至泰國，再取具泰國產地證明書 後，冒稱泰國產品輸往台灣。經核對報運進口之貨櫃號碼與 密報走私通報單之貨櫃號碼相符。（二）來貨外包裝紙箱為 大陸慣用之雙排釘方式。（三）經函請行政院農業委員會雜 糧蔬菜特作鑑定小組協助鑑定結果：本案之黑木耳及竹筍品 係與泰國產品種不相符，但與中國大陸品種較為接近。（四 ）經函請駐泰國台北經濟文化辦事處查證結果，該處檢附泰
國國王食品公司說明書稱：【有關原料之品種說明，黑木耳 之品種是本公司於多年前向台灣埔里地區引進白背黑木耳之 菌種，發交清邁、清來及南邦府之農場種植，‧‧‧】惟與 行政院農業委員會雜糧蔬菜特作鑑定小組鑑定結果不相符。 』，驗貨員依職權認定產地為CN。二、本案經複核：同意維 持原查驗結果認定為大陸物品。」等語，復經被告檢具相關 文件依認定標準第四條之規定，取樣報請原產地認定委員會 會商決議，經關稅總局以九十五年六月十五日台總局認字第 ０九五一０一二四一二號函復被告略以，經原產地認定委員 會九十五年六月十三日第十二次審議會會商結果：退請被告 再就「情治單位所提供國王公司自大陸進口黑木耳及筍乾之 二份泰國進口報單，其數量及重量與本件原告進口系爭農產 品之三份報單相近部分，函駐外單位向出口商查證其自大陸 進口之二批貨物是否直接售予台灣，如否？查證其流向為何 ？至出口商聲明本件貨物係由泰國產製，則應請駐外單位向 製造工廠查證本件貨物之來源及製造過程。」進行查證後再 認定產地，以昭慎重等語，經被告查證後再次報請原產地認 定委員會會商決議，經關稅總局以九十五年十月五日台總局 認字第０九五一０二０四八四號函復被告略以經原產地認定 委員會九十五年十月三日第二十次審議會決議仍維持被告原 認定產地為中國大陸等語，該次審議會決議略以：「三、專 家諮詢意見：‧‧‧五、依據上開決議（即原產地認定委員 會九十五年六月十三日第十二次審議決議），該局（即被告 ）於九十五年六月二十七日以高前驗字第０九五一０００七 一四號函請駐泰國台北經濟文化辦事處查證泰國出口人‧‧ ‧自中國大陸進口之系案二份泰國進口報單貨物是否轉銷台 灣，如非轉銷台灣，亦請查告其他物流向，並請查告泰國出 口人之貨物來源及製造過程。據駐泰國代表處經濟組九十五 年七月十八日泰經組字第０九五０００一一九九０號函檢附 泰國出口人之產品製作流程說明及與當地農民交易契約影本 供參。惟因該交易契約影本列載日期九十四年三月二十日及 九十四年二月七日均在福苗貿易有限公司與泰國出口人訂定 合約日期九十四年五月五日及九十四年五月二十日之前，尚 難採認。惟根據該公司九十五年九月二十日福苗字第０九五 ００九一五號函：『說明四、‧‧‧此交易契約列載日期九 十四年三月二十日及九十四年二月七日是為KINGFOOD與農民 之黑木耳買賣收據，而日期為九十四年五月五日及九十四年 五月二十日之文件為KINGFOOD與盤商之竹荀的買賣合約書。 』六、該局復於九十五年八月十六日再以高前驗字第０九五 一０００九八三號函請駐泰國代表處經濟組明確查告該二份
泰國進口報單之真偽及其貨物流向，嗣據該組九十五年九月 十一日泰經組字第０九五０００一五二四０號函回復，該二 份泰國進口報單為真實文件，足證福苗貿易有限公司九十五 年一月二十五日福苗關字第０九五００一０二五號函說明三 稱：『‧‧‧且據國外廠商KINGFOOD公司說明其並無進口是 項貨物至泰國‧‧‧』並非實情，該局仍認定其產地為中國 大陸。‧‧‧決議：一、維持高雄關稅局原認定產地為中國 大陸‧‧‧」等語，有被告九十五年二月十四日進口貨物原 產地認定小組會議紀錄、關稅總局上開各函、原產地認定委 員會九十五年六月十三日第十二次及九十五年十月三日第二 十次審議會決議附原處分卷可佐。按被告原產地認定小組及 原產地認定委員會係依相關法規所規定之相關機關人員及學 者專家所組成關於原產地認定之專業委員會，為具有公信力 及權威性之鑑定機關，其就系爭貨物原產地之認定，既已參 酌被告查驗情形、貨物之包裝方式、其鑑定小組之會議認定 結果、專家就本件系案農產品以實物鑑定所提出之鑑定諮詢 意見、系爭貨物之來源、出口商自中國大陸進口之系案二份 泰國進口報單之真實性、原告提出之說明函、原告所提發票 、駐泰代表處經濟組九十五年一月六日泰經字第００二五號 、九十五年一月十一日泰經字第００三九號、九十五年七月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網