高雄高等行政法院簡易判決
96年度簡字第171號
原 告 甲○○
訴訟代理人 莊義雄 會計師
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○ 局長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年3
月22日台財訴字第09500592740號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告代表人原為朱正雄，於本院審理中變更為何瑞芳， 復變更為乙○○，均經被告新任代表人分別聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、緣原告88年度綜合所得稅結算申報，漏報租賃所得新台幣（ 下同）504,955元，違反行為時所得稅法第71條第1項規定， 經被告所屬台南市分局查獲，乃歸課核定其綜合所得總額為 2,079,851元，除補徵稅額87,552元外，並依所得稅法第110 條第1項規定，按其所漏稅額87,552元處0.5倍之罰鍰計43,7 00元（計至百元止）。原告不服，就租賃所得及罰鍰部分， 申請復查，獲追減租賃所得86,810元及變更罰鍰為31,400元 ，原告猶表不服，提起訴願，經財政部以民國95年6月13日 台財訴字第09500179720號訴願決定將原處分（復查決定） 撤銷，由被告另為處分。嗣經被告重核復查結果，仍維持准 予追減租賃所得86,810元及變更罰鍰為31,400元，原告仍未 甘服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴意旨略以：（一）本件88年度租賃所得之核算，被 告主張依所得稅法第14條第1項第5類第4款規定，將財產借 與他人使用，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入乙節 ，顯與事實不符。被告係依周榮富之電費收據，認定有營業 行為，按承租人呂金順支付押租金後即未支付租金，亦未再 營業，周榮富為賣菜攤販，自行放置大冰箱於文賢路該址， 原告本人或配偶並未出租周榮富，亦未訂立租賃契約，即非 有償亦非無償出租，應無上開所得稅法規定按一般租金情況 設算租賃所得情事。原告主張應對呂金順課徵贈與稅，未見 被告所採。（二）又如須設算租賃所得，被告以每坪800元 為基礎設算，係屬天價，不能一律以地段而計算，應考慮建
築物設備之良莠而論，系爭建物係輕骨建物，俗稱「鐵厝」 ，且無隔牆之空間，亦即兩邊無門之簡陋房屋，應予減計方 屬合理，況財政部頒布各年度房屋及土地之當地一般租金標 準，對直轄市以外之其他縣（市）非住家部分並非按房屋現 值之百分比計算租金，而係依「營業人查定營業費用標準等 級評定表」及「營業稅特種稅額查定費用標準等級表」規定 ，並經實地調查租金情況予以核定。按台南市各辦公大樓租 金自88年以來，每坪行情僅300元至500元而已，被告對無壁 之鐵厝每坪核定800元租金，洵為離譜，顯然被告未實地調 查本件租金。（三）再按台南市○○路397號及399號之出租 ，僅實際實現所得900,000元而已，被告所為違反綜合所得 稅以所得實現原則課稅等語，爰起訴求為判決訴願決定及原 處分（復查決定含原核定處分）均撤銷。
四、被告則以：（一）原告將所有台南市○○段55-6及55-7地號 等2筆土地（應有部分各8.75％）出租供大財神綜合商場營 業使用，未列報租賃所得，被告初查乃依原告等人（土地由 原告、陳東河、陳智萬、陳智億、尤陳美紅及陳智亮等6人 共有）與承租人呂金順簽訂租賃契約，租賃期限自88年3月5 日起至92年3月4日止，每月租金450,000元，押金900,000元 ，又呂金順在承租之土地上以出租人（即原告等6人）名義 為起造人自費建屋（門牌號碼為台南市○○路397及399號） ，於88年4月23日取得使用執照，建物工程造價5,584,000元 ，被告乃按原告應有部分核算租賃收入885,886元【（工程 造價5,584,000元＋每月租金450,000元10月＋押金900,00 0元5.5％298/365天）8.75％】，減除43％必要損耗 及費用，核定租賃所得504,955元。嗣經被告復查結果以系 爭房屋於88年6月至12月供大財神綜合商場營業使用，並按 營業用稅率課徵房屋稅，且自88年6月至12月止用電度數均 高，有台南市稅捐稽徵處94年6月28日南市稅房字第0940067 1880號函附系爭房屋房屋稅籍紀錄表、台灣電力股份有限公 司（以下簡稱台電公司）台南區營業處92年11月18日D台南 字第09211062011號函及94年11月8日D台南字第09411060741 號函附系爭房屋用電明細表可稽。（二）又系爭土地所有權 人即原告等6人與承租人呂金順簽訂租賃契約書，將渠等6人 共有之系爭土地出租供呂金順營業使用，每月租金450,000 元，租賃期間自88年3月5日起至92年3月4日止計4年，又租 賃契約書第9條及第10條分別約定：「‧‧‧承租人必須在 土地上增建硬體建築物，在申請建物許可時應用出租人名義 申請建築執照，並由出租人無條件取得完成所有權全部及辦 理所有權保存登記，即建築物歸為出租人所有，以補貼租金
之偏低，‧‧‧。」「租賃契約終止時，承租人搭建之地上 建物，拆除交還租賃土地，或保留地上建物一併與租賃土地 交還，出租人有選擇權，如出租人選擇土地及建物一併交還 時，承租人不得請求任何補償，地上物歸出租人所有。」是 承租人呂金順以原告等6人名義為起造人自費興建大財神綜 合商場供呂金順營業使用，被告依用電資料及租賃契約書， 按原告應有部分核定租賃所得504,955元，固非無據，惟承 租人所開立1年份之支票（88年3月至89年2月；票號0000000 至0000000），經台南第三信用合作社函復僅於88年4月14日 兌現支票乙紙（票號0000000，金額90萬元），另5月及6月 以押金900,000元抵租金（租賃契約書約定有積欠租金，出 租人得從押金扣抵），是88年3月至6月應依租賃契約書月租 450,000元核定，其餘7月至12月系爭房屋既有供營業使用， 仍應依所得稅法第14條第1項第5類第4款等規定，參照當地 一般租金標準並衡酌大面積應有部分及月份等情形，重行核 算租賃收入為733,588元【｛〔工程造價5,584,000元＋每月 租金450,000元4月（含以押金抵租金2個月）＋押金900,0 00元5.5％60/365天＋押金450,000元5.5％30/365 天〕＋800元（422.6230％＋74）坪6月＋800元5.4 坪6月｝8.75％】，減除43％必要損耗及費用，租賃所 得為418,145元，原核定租賃所得504,955元，乃予追減86,8 10元。（三）原告仍不服，提起訴願，經財政部訴願決定將 原處分（復查決定）撤銷，被告重核復查結果以：⒈被告於 95年8月1日訪查呂金順，呂金順稱租賃契約第25條約定建物 建築完成後另簽訂房屋租賃契約，係出租人為規避稅賦，要 求改訂房屋租賃契約以便辦理法院租賃公證（參見租賃契約 第9條），因大財神綜合商場一直無法通過都市計畫法之規 定，故雙方並未再就房屋訂定租賃契約，其經營該商場至88 年6月底止，租金均有依約定給付予出租人，嗣於7月份經出 租人同意，將該商場頂讓於訴外人劉益昌，後來出租人收回 自行經營並向攤販收取租金等語，有被告95年8月1日出差工 作日誌可稽；又出租人自房屋興建完成即取得該建物之所有 權，故該房屋之建造成本，仍應視為承租土地之對價，被告 乃依財政部88年3月12日台財稅字第881902753號函釋意旨據 以核定原告建造年度之租賃所得，惟被告引用之前揭函釋自 96年3月16日台財稅字第09604517910號令發布日起廢止，因 本部分租賃期間為88年3月至6月，尚無按租賃年度分攤計算 租賃收入之問題，被告之核定尚與財政部96年3月16日台財 稅字第09604517910號令釋意旨並無不合。被告乃重新核算 呂金順88年3月至6月承租期間原告租賃收入（即房屋建造成
本及土地租金）為646,960元【房屋建造成本：〔房屋工程 造價5,584,000元8.75％〕＋3月至6月土地租金：｛〔每 月租金450,000元4月（含以押金抵租金2個月）＋押金900 ,000元5.5％57/365天（88年3月5日至4月底）＋押金45 0,000元5.5％31/365天（88年5月）〕8.75％｝】， 減除必要費用6,915元【原告88年3月5日至4月22日已繳納地 價稅〔（35,489元＋16,028元）49/365天〕】及88年4月2 3日（建築物完工日期）至6月30日建物與土地一起出租，房 屋建造成本及土地租金得減除43％之必要損耗及費用248,59 5元【〔房屋工程造價5,584,000元＋每月租金450,000元8 /30天（88年4月23日至4月底）＋每月租金450,000元2月 （88年5月至6月底）＋押金900,000元5.5％8/365天（8 8年4月23日至4月底）＋押金450,000元5.5％31/365 天 （88年5月）〕8.75％43％】，租賃所得為391,450元（ 646,960元－6,915元－248,595元）；⒉88年7月至12月間（ 即建築物雖非供呂金順使用，惟確供黃昏市場營業使用）： 系爭房屋係作為黃昏市場使用，為原告所不爭，又該房屋於 88年7月至12月間供黃昏市場營業使用，並按營業用稅率課 徵房屋稅，且自88年7月起至12月止用電度數均高，有台南 市稅捐稽徵處94年6月28日南市稅房字第094 00671880號函 附系爭房屋房屋稅籍紀錄表、台電公司台南區營業處92年11 月18日D台南字第09211062011號函及94年11月8日D台南字第 09411060741號函附系爭房屋用電明細表可稽，另被告以95 年7月14日南區國稅法二字第0950073907號函請劉益昌說明 88年7月頂讓該黃昏市場事宜，並提供轉讓契約書，惟迄未 回覆，是原告雖主張非有償出租，惟仍應依所得稅法第14條 第1項第5類第4款等規定，參照當地一般租金標準並衡酌大 面積應有部分及月份等情形，重行核算7月至12月租賃收入 為86,598元【｛800元（422.6230％＋74）坪6月＋80 0元5.4坪6月｝8.75％】，減除43％必要損耗及費用 ，租賃所得為49,361元。綜上，重行核算租賃所得為440,81 1元（391,450元＋49,361元），惟原復查決定核定租賃所得 為418,145元，已屬對原告有利，基於行政救濟不得更不利 於原告之法理，原復查決定追減租賃所得86,810元（504,95 5元－418,145元），並無不合，乃予維持。（四）本件原告 88年度將系爭房屋出租供營業使用，有租賃契約書可稽，亦 為原告所不爭，雖其主張非有償亦非無償出租，然依所得稅 法第14條第1項第5類第4款等規定，仍應計算租賃收入，且 鄰近房屋出租供營業使用（包含市場使用），申報每坪每月 租金1,167元、980元及1,020元（市場使用），均較當地一
般租金標準每坪每月800元為高；又系爭房屋為鋼骨結構， 工程造價高達550萬元，且係作為黃昏市場使用，衡酌相同 營業型態之市場，幾乎皆四周無壁，且劃分數個攤位出租， 以利達到經濟效益，被告參照當地一般租金標準並衡酌大面 積等情形予以打折，核定88年度7月至12月每月租金164,948 元，以房屋面積428.02坪計算，換算每坪每月租金僅385元 ，是被告參照當地一般租金標準核算原告租賃所得，並無偏 高之情事，原告所訴洵不足採。（五）原告88年度漏報租賃 所得504,955元，違反行為時所得稅法第71條第1項規定，有 綜合所得稅結算申報書、核定通知書等資料可稽，違章事證 足堪認定，惟如前述，本件經追減租賃所得86,810元，重行 核算漏稅額為62,905元，依所得稅法第110條第1項規定，按 所漏稅額處0.5倍罰鍰計31,400元（計至百元止），乃變更 罰鍰為31,400元，並無違誤等語，資為抗辯，並求為判決原 告之訴駁回。
五、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算 之：‧‧‧第五類：租賃所得及權利金所得：‧‧‧一、財 產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金 收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。‧‧‧三、 財產出租，收有押金或任何款項類似押金者，或以財產出典 而取得典價者，均應就各該款項按當地銀行業通行之一年期 存款利率，計算租賃收入。‧‧‧四、將財產借與他人使用 ，除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參 照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。」「本 法第十四條第一項第五類第四款所稱他人，指本人、配偶及 直系親屬以外之個人或法人。」行為時所得稅法第14條第1 項第5類第1款、第3款、第4款及同法施行細則第16條第2項 分別定有明文。次按「綜合所得稅租賃所得設算核定案件， 納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租 金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改 課，低時維持原核定。」「說明：‧‧‧二、‧‧‧凡土地 與房屋一起出租者，即得減除四三％之必要損耗及費用，‧ ‧‧。」「一、土地承租人於承租之土地上自費建屋，將建 物所有權登記為出租人（包含個人或營利事業）所有，並約 定租賃期間由承租人使用該房屋，土地出租人應依建物之營 建總成本，按租賃期間平均計算各年度租賃收入加計當年度 收取之現金為其租賃收入總額，於減除必要損耗及費用後， 核算各年度租賃所得。但在原訂租賃期間內，依建物之營建 總成本平均計算各年度租賃收入，如遇有解約或建物出售時 ，應就剩餘租賃期間應歸屬之建造成本歸課土地出租人租賃
契約解約年度或建物出售年度之租賃所得。二、依據上開規 定計算之租金，顯較當地一般租金為低者，稽徵機關得依所 得稅法第14條第1項第5類規定，參照當地一般租金調整計算 租賃收入；或依營利事業所得稅查核準則第22條規定辦理。 三、本部82年6月22日台財稅第821489474號函、85年5月22 日台財稅第851905235號函及88年3月12日台財稅第88190275 3號函，自本令發布日起廢止。」為財政部賦稅署77年11月9 日台稅一發字第770665851號函及財政部90年1月19日台財稅 字第0900450722號函、96年3月16日台財稅字第09604517910 號令所釋示。查上開函令為財政部本於稅捐主管機關之地位 ，就租賃所得之核算所訂頒之行政規則，核與所得稅法第14 條第1項第5類規定意旨無違，本院自得予以援用。復按「八 十八年度財產租賃必要損耗及費用標準：一、固定資產：必 要損耗及費用減除四三％；但僅出租土地之收入，只得減除 該土地當年度繳納之地價稅。」為財政部89年2月10日台財 稅字第0890450916號函所核定。
六、經查，原告88年度綜合所得稅結算申報，漏報租賃所得504, 955元，違反行為時所得稅法第71條第1項規定，經被告所屬 台南市分局查獲，核定漏稅額87,552元，除補徵稅額，並依 所得稅法第110條第1項規定按所漏稅額87,552元處0.5倍罰 鍰計43,700元；原告不服，申請復查結果，獲追減租賃所得 86,810元及變更罰鍰為31,400元，原告猶表不服，提起訴願 ，經財政部訴願決定撤銷原處分（復查決定），並囑由被告 另為處分；嗣經被告重核復查結果，仍維持原復查決定等情 ，業經兩造分別陳述在卷，並有原告88年度綜合所得稅結算 申報書、被告綜合所得稅核定通知書、93年2月17日93年度 財綜所字第70093100095號處分書、94年12月28日南區國稅 法二字第0940074366號復查決定書、95年10月19日南區國稅 法二字第0950073928號重核復查決定書及財政部95年6月13 日台財訴字第09500179720號訴願決定書等影本附原處分卷 可稽，洵堪認定。而原告提起本件訴訟係以：承租人呂金順 於88年度支付900,000元後，即未支付租金未再營業，而周 榮富為賣菜攤販，自行放置大冰箱於系爭土地上之房屋，惟 原告與其無租賃關係；且被告所計算之租賃收入明顯偏高， 且未考慮建築物之良莠等語，資為論據。惟查：（一）原告將所有台南市○○段55-6及55-7地號等2筆土地（應 有部分各8.75％，土地由原告、陳東河、陳智億、陳智萬 、尤陳美紅及陳智亮等6人共有）出租供大財神綜合商場 營業使用，與承租人呂金順簽訂租賃契約，租賃期限自88 年3月5日起至92年3月4日止，每月租金450,000元，押金9
00,000元，並於租賃契約書約定：「九、‧‧‧承租人必 須在土地上增建硬體建築物，再申請建物許可時應用出租 人名義申請建築執照，並由出租人無條件取得完成所有權 全部及辦理所有權保存登記即建築物歸為出租人所有，以 補貼租金之偏低。‧‧‧十、租賃契約終止時，承租人搭 建之地上建物，拆除‧‧‧或保留‧‧‧出租人有選擇權 ，‧‧‧地上物歸出租人所有。」嗣呂金順即以出租人（ 即原告等6人）名義為起造人自費建屋（門牌號碼為台南 市○○路397及399號），並由呂金順供作營業使用等情， 有租賃契約書及使用執照等影本附原處分卷足稽。則揆諸 前揭行為時所得稅法第14條第1項第5類第1款、第3款及財 政部96年3月16日台財稅字第09604517910號令釋意旨，有 關原告自呂金順取得之土地租金、押金及建物之營造總成 本等自應計算其租賃收入計入本年度租賃所得。（二）次查，依原處分卷所附土地租賃契約書第2條：「租賃期 間：自中華民國88年3月5日起至92年3月4日止，‧‧‧。 」第3條：「租金：⒈每月租金新台幣肆拾伍萬元正，應 於每月5日以現金或即期支票支付出租人。承租人應於每 年3月5日前開立壹年份支票予甲方。」及第4條：「押租 金：乙方（即呂金順）於本契約成立同時，除無條件提供 新台幣玖拾萬元正作為押租金外，‧‧‧。」等詞，對照 原告等出租人於契約書載明共向呂金順收到11張支票，其 中第1張發票日為88年4月5日，金額900,000元（已兌現） ，其餘發票日自88年5月5日起至89年2月5日止共10張支票 ，每張面額均為450,000元（嗣均遭退票）等情，可知上 開11張支票恰為承租人呂金順依租賃契約第3條規定所開 立之1年份租金支票；至押金900,000元部分，不僅租賃契 約第4條業已載明承租人呂金順已於契約成立時交付，核 與一般出租人均會預收押金之租賃常情相符，尤其承租人 呂金順於被告訪查時陳述略為：其於88年3月向原告等人 承租系爭土地，搭建地上物（鐵棚），並約定作為黃昏市 場使用，其招募商攤並向攤位先收取兩個月的租金；惟該 商場尚未通過都市計畫法相關規定，嗣於88年7月將此商 場頂讓於劉益昌經營，後來出租人收回自行經營並向攤販 收取租金；至於租金部分，88年3月及4月租金支票已兌現 ，5月及6月以押金抵租金，7月以後由劉益昌承接等情， 有被告93年10月28日法務科復查員出差工作日誌影本附原 處分卷可憑。是承租人呂金順經營上開商場之期間既共為 4個月，扣除已支付88年3月及4月之租金外，既尚有2個月 份租金未付，則其所稱確已將押金900,000元交付原告等
出租人以抵繳其積欠之88年5月及6月份租金，核與常理相 符，自堪採信。又承租人呂金順於本院96年度訴字第360 號綜合所得稅事件行準備程序時先證稱其未支付押金等語 ；然經該案受命法官提示租賃契約及被告之出差工作日誌 供其閱覽後，其復改稱因事情已經過太久，不復記憶，進 而又稱其確有將租金清償完畢，出租人陳東河才會同意讓 訴外人劉益昌接手經營等語，此有上開案件96年10月11日 準備程序筆錄影本附本院卷足憑。則綜上各情，堪信其陳 述確已清償4個月租金共計1,800,000元予原告等出租人之 事實為可採信，是原告主張承租人呂金順僅支付900,000 元云云，自難採信。
（三）又承租人呂金順雖與原告等人訂立1年之租約，然其事實 上僅經營至88年6月為止，而系爭房屋於88年6月至12月係 供大財神綜合商場營業使用，並按營業用稅率課徵房屋稅 ，且88年6月至12月止用電度數均高（文賢路397號房屋用 電最高及最低之月份分別為8月及12月，其用電度數分別 為22,080度及8,640度；文賢路399號房屋用電最高及最低 之月份分別為10月及6月，其用電度數分別為9,737度及2, 198度），有台南市稅捐稽徵處94年6月28日南市稅房字第 09400671880號函、台電公司台南區營業處92年11月18日D 台南字第09211062011號函及94年11月8日D台南字第09411 060741號函等影本附原處分卷可考，足見系爭房屋確有供 營業用之事實。雖原告主張承租人呂金順支付押租金後， 即未支付租金也未再營業云云；惟依前揭規定及說明，凡 將財產借與他人使用，除經查明確係無償且非供營業使用 或執行業務者外，應視為有租金收入，有無實際租金收入 ，並非所問。而依承接呂金順經營大財神綜合商場之訴外 人劉益昌（台南市議員）於96年10月11日本院96年度訴字 第360號綜合所得稅事件行準備程序時到庭陳稱其接手後 並未支付租金予原告等出租人，嗣又證稱：「當時我好像 也有給地主支票，但也都跳票沒有付到租金，支票已找不 到了，‧‧‧做了約2、3個月，約可出租150個攤位，因 為我做不下去就跑了，有些攤販就繼續經營，‧‧‧。」 等詞，有前開準備程序筆錄影本附本院卷可按。惟劉益昌 倘係有償向原告等人承租系爭房屋，則劉益昌焉有提不出 支付租金與原告等出租人之證據之理？則難認劉益昌於呂 金順之後與原告有另外成立租賃契約。再者，承租人呂金 順於系爭房屋起造後，為商場供電之需，而借用訴外人周 富榮及吳建志名義向台電公司台南區營業處申請在系爭房 屋裝設電錶等情，復經呂金順、周富榮及吳建志於本院96
年度訴字第360號綜合所得稅事件行準備程序時到庭證述 甚明，是上開證人等顯非無權占用系爭土地或房屋甚明， 原告徒以周富榮係自行放置大型冰箱於系爭房屋云云，即 非可採。由是，系爭房屋自88年7月以後既有供他人使用 之事實，且未見原告對各該占用人主張權利請求返還，則 被告雖未能掌握原告於該時段有出租情事，然其以原告至 少有無償供他人營業使用之事實，進而依所得稅法第14條 第1項第5類第1款、第4款及同法施行細則第16條第2項規 定，參照當地一般租金核算租賃收入，即非無據。（四）從而，本件被告重新核算訴外人呂金順88年3月至6月承租 期間，原告租賃收入（即房屋建造成本及土地租金）為64 6,960元【房屋建造成本：〔房屋工程造價5,584,000元 8.75％〕＋3月至6月土地租金：｛〔每月租金450,000元 4月（含以押金抵租金2個月）＋押金900,000元5.5％ 57/365天（88年3月5日至4月底）＋押金450,000元5. 5％31/365天（88年5月）〕8.75％｝】，減除必要費 用6,915元【原告88年3月5日至4月22日已繳納之地價稅： （35,489元＋16,028元）49/365天】及88年4月23日（ 建築物完工日期）至6月30日建物與土地一起出租，房屋 建造成本及土地租金得減除43％之必要損耗及費用248,59 5元【〔房屋工程造價5,584,000元＋每月租金450,000元 8/30天（88年4月23日至4月底）＋每月租金450,000元 2月（88年5月至6月底）＋押金900,000元5.5％8/3 65天（88年4月23日至4月底）＋押金450,000元5.5％ 31/365天（88年5月）〕8.75％43％】，租賃所得為3 91,450元（646,960元－6,915元－248,595元）。另88年7 月至12月間，系爭房屋供黃昏市場營業使用，被告重行核 算原告7月至12月租賃收入為86,598元【｛800元（422. 628.75％＋74）坪6月＋800元5.4坪6月｝8.75 ％】，減除43％必要損耗及費用，租賃所得為49,361元。 則被告重行核算88年3月至12月原告租賃所得為440,811元 （391,450元＋49,361元），原復查決定核定租賃所得418 ,145元，追減租賃所得86,810元（504,955元－418,145元 ），已屬對原告有利，基於行政救濟不得更不利於原告之 法理，仍應以原復查決定為準，依法核無不合。（五）再查，原告訴稱被告所設算系爭房屋之租賃收入有偏高乙 節。茲查，據原處分卷附之88年度非自住房屋使用及租賃 情形核定表、88年度鄰近租金表暨被告所編印當地一般租 金標準表所示，系爭房屋之鄰近住屋出租供營業使用（包 含市場使用），申報每坪每月租金1,167元、980元及1,02
0元（市場使用），均較當地一般租金標準每坪每月800元 為高。再者，系爭房屋為鋼骨結構，且工程造價高達558 萬元，又係作為黃昏市場使用，每個攤位租金行情可達每 月8,000元，業據呂金順於本院96年度訴字第360號綜合所 得稅事件行準備程序時到庭證述明確，並有使用執照影本 附原處分卷可參，顯非一般幾乎皆四周無壁，且劃分數個 攤位出租，以利達到經濟效益之市場建物可比，是被告參 照當地一般租金標準並衡酌大面積情形予以打折，核定系 爭房屋88年7月至12月每月租金164,948元【文賢路397號 ：800元（422.6230％＋74）坪＋文賢路399號：800 元5.4坪】，以房屋面積428.02坪計算，換算每坪每月 租金僅385元，是被告復查決定參照當地一般租金標準並 衡酌大面積及月份等情形，重行核算原告88年7月至12月 租賃收入86,598元【｛800元（422.6230％＋74）坪 6月＋800元5.4坪6月｝8.75％】，減除43％必要 損耗及費用，租賃所得49,361元，尚屬合理，則原告認被 告設算之租賃收入偏高之情事，未考慮建築物之良莠云云 ，亦不足採。
七、末按「納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，填具 結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合 所得總額‧‧‧之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實 ，並應依其全年應納稅額減除‧‧‧扣繳稅額及可扣抵稅額 ，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」「納稅義 務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課 稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之 罰鍰。」為行為時所得稅法第71條第1項前段及同法第110條 第1項所明定。查，原告88年度漏報系爭租賃所得，違反行 為時所得稅法第71條第1項規定，有原告88年度綜合所得稅 結算申報書、被告綜合所得稅核定通知書及93年2月17日93 年度財綜所字第70093100095號處分書等影本附原處分卷可 稽，違章事證足堪認定，業如前述，本件經被告作成重核復 查決定，仍維持原復查決定，即追減租賃所得86,810元，重 行核算漏稅額62,905元，依前揭規定按所漏稅額62,905元處 0.5倍罰鍰計31,400元（計至百元止），乃變更罰鍰為31,40 0元，自無違誤。
八、綜上所述，原告88年度綜合所得稅結算申報，被告作成重核 復查決定，仍維持原復查決定追減租賃所得86,810元及變更 罰鍰為31,400元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言 詞辯論為之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 高雄高等行政法院第三庭法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 周良駿附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。