清償債務
高雄簡易庭(民事),雄小字,96年度,8165號
KSEV,96,雄小,8165,20071225,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第8165號
原　　　告　亞洲旅行社股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　大裕旅行社股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間清償債務事件，於96年12月11日辯論終結，本院判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬零伍佰元，及自民國九十六年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告主張：被告於民國94年10月14日向伊購買前往日本北海 道之來回機票3 張，每張新台幣（下同）13,500元，共計應 付40,500元，惟被告拒不給付，經伊於96年1 月9 日寄發存 證信函通知被告應於同年月16日給付，被告仍置之不理，為 此乃依雙方之買賣契約，訴請判令被告應給付40,500元及自 94年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、被告則以：對於伊確有向原告購買上開機票，並積欠40,500 元之事實不爭執，惟該筆款項與原告應返還予伊之北海道旅 行團（原訂94年10月10日出團）訂金已互相抵銷，且原告亦 曾承諾不再向伊請求此部分款項，故原告該筆機票票款債權 應已消滅，原告請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於94年10月14日向原告購買日本北海道來回機票3 張 ，共計40,500元。
㈡、被告前曾委請原告設計25人之攝影團旅遊行程前往日本北 海道，原本預定於94年10月10日出發，被告並已給付訂金 250,000元。
㈢、被告嗣後取消出團，兩造於94年10月21日就上開機票款40 ,500 元 及北海道旅行團訂金之糾紛互相協議，被告同意 由原告扣訂金之半數（即125,000 元），而原告則同意就 上開機票款40,500元不再向被告收取。
㈣、被告於94年11月23日對原告起訴請求返還該250,000 元之 訂金，惟經法院認無理由而判決駁回確定。




四、本院之判斷：
㈠、被告固主張兩造同意就系爭機票票款40,500元與原告應退 還之訂金相抵銷云云，惟其並未舉證以實其說，尚難採信 。至被告於本院審理時聲請傳訊證人即原告先前員工呂怡 臻及被告會計人員林艾靜，其中證人呂怡臻於本院94年度 簡字第9514號返還訂金案件中業已到庭證稱並無印象原告 法定代理人林先生曾承諾願意退還訂金，當時有問林先生 如何解決，林先生只說很難處理，並沒有回應等語明確， 自無再予傳訊之必要，至被告另聲請傳訊證人即其會計人 員林艾靜證明其確曾依一般作帳流程開立本票以支付系爭 機票款項，後始將本票作廢乙節，惟此係被告內部會計作 帳程序，尚與原告曾否承諾返還訂金，並與被告積欠之機 票款項互為抵銷無直接關係，自亦無傳訊必要，均附此敘 明。
㈡、按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句」，民法第98條定有明文。被告另主張原告曾於 94年10月21日同意系爭機票款項不再向其請求云云，並提 出協議書1 紙為證。觀之該協議書內容，其協議結果固記 載為「乙方（即原告）同意甲方（即被告）欠10月14日3 張機票款，公司不向甲方收取」等語，惟其事實摘要欄第 三點另載明「甲方公司是9 月9 日取消團體，並非乙方陳 述9 月21日才取消。甲方願意承擔乙方原先同意扣一半保 證金」等語，足見原告不收系爭機票款項乃係以被告同意 任原告扣訂金半數以減輕損失為前提，惟被告於94年11月 23日既已另行起訴請求原告返還全數訂金即250,000 元， 自應認本件原告拋棄系爭機票款項請求權之條件並未成就 ，且此亦不因被告上開請求嗣後遭法院認無理由而駁回確 定而有異，況兩造先前既已互相讓步而協議如上，被告嗣 後反悔自行推翻協議內容而對訂金乙事再為請求，對於兩 造間協議之精神已有違背，若仍一味要求原告不得違反協 議內容，亦顯然有違誠信原則，而不應准許，從而被告辯 稱原告系爭債權業已消滅，實屬無據。
㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，本件被告 之機票票款債務係屬無確定期限之給付義務，而本件原告 起訴狀繕本係於96年9 月14日送達被告收受，依上開說明 ，被告應自翌日即96年9 月15日起負遲延責任，從而原告 亦僅得自斯時起請求週年利率5%之遲延利息，逾此範圍之



請求亦屬無據。
㈣、綜上所述，本件原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付 40,500元及自96年9 月15日起之遲延利息為有理由，被告 辯稱原告債權業已消滅並不可採，應予准許，原告逾此範 圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第436 之19條及436 條之20依職權確定訴訟費用及 宣告假執行如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　高雄簡易庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 陳 瑩 萍