臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1000號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳長宗
選任辯護人 鄧翊鴻律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（105年度偵字第711號），本院判決如下：
主 文
陳長宗犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、口徑九MM制式子彈伍顆均沒收。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳長宗㈠前因公共危險等案件，經本院判處應執行有期徒刑 1年，減為應執行有期徒刑6月，於民國96年10月22日縮刑期 滿執行完畢；詎猶不知悔改，明知非經中央主管機關許可， 不得持有屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝及子彈， 竟基於寄藏具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於96年底某日， 在不詳處所，受其胞弟陳家興（另案通緝中）所託，代為保 管具有殺傷力之阿根廷BERSA 廠THUNDER 9型口徑9mm之制式 半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及口徑9mm 制式子彈8顆，並將上開槍彈藏放在身。又㈡陳長宗於104年 11月間至吳俊發位在新北市○○區○○路0段00○0號借住， 竟基於為自己不法所有之意圖，基於恐嚇取財之犯意，假借 其槍彈於該處遺失為由，要求吳俊發賠償，並於104年11月3 0日19時許，傳送簡訊向吳俊發恫稱：「一個月還5千現在都 不用說25 萬沒拿出來我一定跟你輸贏，...我的事我也跟我 老大說過了，他也說不用說不是還錢就是還東西，我現在給 你三天去把東西或錢準備好，星期三晚上沒有東西或錢還我 你就等著看，看你比較勇還是我」等語，而以此方式，恐嚇 吳俊發交付新臺幣（下同）25萬元，吳俊發因而心生畏懼， 並報警處理，嗣於104 年12月17日21時25分許，陳長宗夥同 鐘士捷前往新北市○○區○○路0段00○0號向吳俊發取款時 ，陳長宗擔心為警查獲持有槍枝，遂將隨身寄藏之上開槍彈 擺放在鐘士捷腰際，而交由鐘士捷持有之，嗣陳長宗單獨進 入上址向吳俊發取款3 萬元後，為在場埋伏監視之員警當場 逮捕而未得手，並在鐘士捷身上扣得上開制式手槍1 枝（含 彈匣1個）、制式子彈9顆（已試射3顆，另1顆無殺傷力）， 始悉上情。
二、案經吳俊發訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
查本院並未將證人即告訴人吳俊發於警詢中之證詞，引為被 告有罪事實之認定，故就被告之辯護人所爭執的前述證據方 法之證據能力之有無，認無加審酌之必要。其餘本院判決所 引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期日提示，並 告以要旨後，被告陳長宗與辯護人迄未於言詞辯論終結前， 就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定 程序取得或顯不可信之情狀，揆諸刑事訴訟法159條之5規定 ，應有證據能力；至本件認定事實所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法 第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，亦應有證據能力。
貳、實體部分：
上開犯罪事實，業據被告陳長宗於本院審理時坦承不諱（見 本院卷㈠第244 頁），核與證人即告訴人吳俊發於本院（見 本院卷㈠第233頁至第240頁）證述之情節相符，並有自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄（含 扣押物品目錄表）各2 份（見偵卷第32頁至第36頁、第38頁 至第41 頁）、現場照片4張（見偵卷第43頁）、告訴人吳俊 發指認被告陳長宗之照片1 張（見偵卷第44頁）、被告傳送 予告訴人吳俊發之簡訊翻拍照片2張及收據1紙（見偵卷第45 頁至第46 頁）、贓物認領保管單1紙（見偵卷第47頁）、扣 案槍枝與子彈之照片7 張（見偵卷第56頁至第59頁），及內 政部警政署刑事警察局105年1月26日刑鑑字第1048024160號 鑑定書1 份（見偵卷第152頁至第154頁）在卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
論罪：
㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 未經許可寄藏槍枝罪、同條例第12 條第4項之未經許可寄 藏子彈罪，及刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪。被告自96 年底某日起，至104年12月17日為警查獲時 止，寄藏上開手槍1枝及制式子彈8顆之行為，係於同一持 有行為繼續中，違反上揭規定，應屬犯罪行為之繼續，均 應僅論以一罪。又被告未經許可，同時寄藏上開手槍及制
式子彈，係以一持有行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之非法寄藏槍枝罪 處斷。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡至公訴意旨認被告所為係犯刑法恐嚇取財既遂罪，惟按， 刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之 惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為 要件（最高法院45年台上字第1450號判例可資參照）。查 被告以犯罪事實欄所載之恐嚇言詞，要求告訴人交付金錢 ，顯係以不法惡害通知告訴人，被告已著手於恐嚇取財之 行為，衡情亦足使人心生畏懼，固無疑問，惟告訴人業已 報警處理，且係在警方控制下交付3 萬元予被告以取證， 故被告所為應屬未遂，公訴意旨容有誤會，併予指明。 科刑：
㈠被告前受有事實欄所載之徒刑執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，5年內，故意再犯事實欄㈠ 所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項 規定加重其刑。
㈡被告已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之 。
㈢不予減刑之說明：
被告及辯護人固主張本件應適用槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項及刑法第59條之規定予以減刑，惟查： ⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，係指其自白必 須於偵查或審判中為之，並供述全部槍砲、彈藥之來源 及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，始能減免其刑，其立法本意，自指如據犯罪者之自 白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持 有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危害治 安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免 該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未 然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要，故如犯 本條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查 獲該槍砲、彈藥刀械之來源，自與本規定應予減輕或免 除其刑之要件不合（最高法院90年度台上字第6549號、 95年度台上字第6934號判決意旨參照）。查被告雖於偵
、審中均自白本案前開扣案手槍及子彈，均係來自其胞 弟陳家興，然其胞弟業已於95 年4月14日出境，現仍通 緝中，此有陳家興之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結 果單、入出境查詢結果單，及通緝列表各1 紙在卷可佐 ，是本件尚無從因被告之供述，而查獲其槍枝上游，揆 諸前揭說明，即無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4 項規定減輕或免除其刑。
⒉辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院 卷㈠第245 頁）。惟按，刑法第59條規定犯罪情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引 起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 始謂適法。查，被告違法持有上開槍枝及子彈，並藉端 向告訴人恐嚇財物，致告訴人心生畏懼，影響社會治安 情節非輕，觀諸被告犯罪目的、動機、手段與情節等觀 之，在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引 起一般同情而顯然可憫之情，難認符合刑法第59條規定 ，是辯護人此部分請求，允難採認。
㈣爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方法取得金錢，竟以 恫嚇告訴人之方式，迫使其交付財物，致告訴人心理遭受 莫大恐懼，且其明知非法持有槍枝及子彈，對社會治安造 成之隱藏危害甚大，為法律所嚴加取締，竟仍非法持有， 其行為已對社會安全造成威脅，破壞社會治安情節非輕， 其法治觀念顯有不足，所為殊非可取，應予非難，並兼衡 其犯罪動機、目的、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴 人法益被害程度，及未與告訴人達成和解等情，復審酌其 於本院審理時，坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就恐嚇取財部份，諭知易科罰 金，及就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 沒收：
㈠本件扣案之手槍1枝、子彈9顆，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定，鑑定結果略以：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編 號0000000000 號），認係口徑9mm制式半自動手槍，為阿 根廷BERSA 廠THUNDER 9型，槍號為866703，槍管內具有6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈 使用，認具殺傷力。㈠送鑑子彈8顆，認均係口徑9mm制
式子彈，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有 上開內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（見偵卷第152頁 至第154 頁）在卷可參，屬未經許可不得持有之違禁物， 不問屬於被告與否，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒 收。
㈡鑑定時試射之制式子彈3 顆，已失其違禁物之性質，爰不 宣告沒收。另扣案制式子彈其中1顆，認係口徑9mm制式子 彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺 傷力，有上開鑑定書在卷可佐，非屬違禁物，且與被告本 件犯行之成立無涉，爰不併予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第346條第1項、第3項、第25條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第55條、第38條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第十三庭審判長法 官 張紹省
法 官 林維斌
法 官 鄭淳予
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭琮翰
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈
藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。