臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1138號
上 訴 人
即 被 告 陳育萱
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院105 年度簡字第5167號
中華民國105 年10月13日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵續字第413 號），
提起上訴，並經檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣新北地方
法院檢察署105 年度偵字第35249 號），本院管轄第二審之合議
庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
陳育萱幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳育萱對於提供自己金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼予 他人使用，可能因此遭不法份子利用作為從事詐欺取財等財 產犯罪之取款工具有所預見，竟仍在不違反其本意之情況下 ，基於幫助他人實施詐欺取財之犯意，於民國104 年12月24 日上午，在新北市○○區○○路00號便利商店門口，將其名 下之中華郵政股份有限公司樹林樹新路郵局帳號0000000000 0000號帳戶、不知情之兒子李○辰中和民富街郵局00000000 000000號帳戶及李○良中和民富街郵局00000000000000號帳 戶之存摺、金融卡及密碼交付予某真實姓名年籍不詳之人使 用。而該人及所屬詐欺集團成員取得陳育萱交付之上揭3 郵 局帳戶存摺、金融卡及密碼後，即於104 年12月下旬以如附 表編號1 至4 所示詐騙方式，詐騙郭介林、林峯得、何崧源 、張廉明，使郭介林、林峯得、何崧源、張廉明陷於錯誤， 分別以無摺存款或轉帳方式匯入如附表編號1 至4 所示金額 （詐騙時間、方式、匯款時間、地點、金額及匯入帳戶，詳 如附表編號1 至4 所載，附表編號1 之詐騙時間及匯款時間 ，聲請簡易判決處刑書及原審判決書均誤載為104 年12月24 日，應予更正），陳育萱乃以此方式，幫助真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員實行詐騙。
二、案經郭介林、林峯得訴由新北市政府警察局中和第二分局移 送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 ，暨臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢 察署檢察官函移併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 亦有明文。查本件當事人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證 據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力。
二、認定事實之理由及證據：
訊據被告陳育萱固坦承有於前開時、地交付上揭3 郵局帳戶 存摺、金融卡、密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 犯行，辯稱：伊因丈夫之銀行貸款急需繳款，透過Facebook 搜尋「借錢」等關鍵字，發現諸多相關社群且成員人數眾多 ，遂留言詢問借錢之相關事宜，嗣1 名自稱「裴裴」之不詳 人士向伊誆稱「我們做球版的，如果你有帳戶可以租我們的 話，1 天1 千」、「會簽合約及切結，我們不是非法的」， 更出示身分證以說服伊，並表示待伊提供存摺、金融卡、密 碼、印章後，即立刻將租金匯給伊，伊聽信不詳人士「裴裴 」所言，因而交付前揭3 郵局帳戶之存摺、金融卡、密碼給 對方指派前來收取之人，詎料不詳人士「裴裴」於收受上揭 帳戶資料後，便百般推拖，最後拒不聯繫，伊方察覺有異， 伊並無幫助詐欺取財之故意云云。經查：
㈠上揭犯罪事實業經告訴人郭介林、林峯得、被害人何崧源於 警詢及偵查中、被害人張廉明於警詢時指述明確，並有告訴 人郭介林提出之郵局無摺存款存款人收執聯影本、臺北市政 府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表各1件（以上為附表編號1部分）、告
訴人林峯得提出之郵局無摺存款存款人收執聯、臺北市政府 警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 件（以上為附表編 號2 部分）、被害人何崧源提出之郵政入戶匯款申請書影本 、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表各1件（以上為附表編號3部分）、被害人張廉明提出之 郵政入戶匯款申請書影本、臺北市政府警察局大同分局重慶 北路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 件（以上為附表 編號4部分），以及被告陳育萱樹林樹新路郵局帳號0000000 0000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細1份、李○辰中和 民富街郵局00000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明 細1 份、李○良中和民富街郵局00000000000000號帳戶之開 戶資料及交易往來明細1份在卷可稽。
㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查金融帳戶之申請甚為簡易方便，亦無信用問 題，如有使用帳戶之需要，自可自行開戶，如非供作犯罪出 入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他 人金融帳戶之必要，且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此 應知之甚詳，竟仍將上揭3 郵局帳戶之存摺、金融卡、密碼 提供給真實姓名年籍不詳之人使用，足見被告有容認真實姓 名年籍不詳之人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意。況 且，被告謂：不詳人士「裴裴」向伊稱「我們做球版的，如 果你有帳戶可以租我們的話，1 天1 千」、「會簽合約及切 結，我們不是非法的」云云，對方既自稱不是非法的，則何 以竟又須向素不相識之被告租用帳戶？如此豈不自相矛盾？ 被告交付上揭3 郵局帳戶存摺、金融卡、密碼之對象來路不 明又行事違常，乃顯而易見，被告亦應知該不明陌生人之行 事極為可疑，可以預見該不明陌生人所謂之向伊租用帳戶云 云，正是為了隱匿自己身分以及掩飾不法犯罪所得，被告猶 仍交付上揭3 郵局帳戶資料，其主觀上顯然是認縱使被利用 作為詐欺取財等財產犯罪之取款工具仍不違背其本意，而具
幫助詐欺取財之不確定故意，至可肯定。是被告前揭所辯要 不足取，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪部分：
按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。查被告陳育萱將上揭3 郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼 提供予某真實姓名年籍不詳之人，使該人及其同夥組成之詐 欺集團作為對被害人實施詐欺取財犯罪之取款工具，予詐欺 取財犯行助力，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且 係基於幫助詐欺取財之不確定故意為之，是核被告陳育萱所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。而被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正 犯之刑減輕之。被告以一幫助行為，提供3 郵局帳戶之存摺 、金融卡及密碼，而同時觸犯4 個幫助詐欺取財罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。而查被告幫 助詐欺如附表編號3 、4 所示被害人何崧源、張廉明之犯行 ，雖未據檢察官聲請簡易判決處刑，然因與檢察官聲請簡易 判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易 判決處刑效力所及，本院自應併予審究。
四、撤銷原判決之理由暨科刑部分：
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；然查，就 檢察官於第二審提出補充理由書所陳之被害人何崧源（即如 附表編號3 部分之被害人）遭詐欺部分，及移送併辦之被害 人張廉明（即如附表編號4 部分之被害人）遭詐欺部分，原 審未及審酌，尚有未洽。被告以其並無幫助詐欺取財之犯行 為由提起上訴，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自 應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供郵局帳戶予不法詐 欺份子，非但增加被害人尋求救濟之困難，亦使不法詐欺份 子得以順利掩飾詐欺取財所得財物，兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況， 暨其犯罪動機、手段、目的、情節、幫助詐欺取財之金額、 未與本案被害人達成民事賠償之和解，與其犯罪後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢本件被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，然其並未與本案 被害人達成民事賠償之和解，業如前述，其迄未獲本案被害
人之諒解，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。
㈣沒收部分：
⒈按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於104 年12月30日 、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行 ，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從 刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之 問題。
⒉按修正後刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，其 採取義務沒收之立法理由略謂：「為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條 第1 項第3 款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定 得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人 都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考貪腐公約及德國刑 法第73條規定，將屬於犯罪人所有之犯罪所得，修正應沒收 」。準此，「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律 原則，犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑 事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得 之剝奪。然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自 無從剝奪其利得。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因 其幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利 益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦 不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。 ⒊查被告自陳其就本件犯行並未實際獲得出租帳戶之費用（見 105 年度偵字第6050號卷第60頁），且經查亦無被告就本件 犯行有獲取犯罪所得之事證，即無依刑法沒收相關規定對被 告犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官徐則賢到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 李美燕
法 官 林翊臻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編│被害人│詐騙時間及方式│匯款時間│匯款地點│匯款金額（│匯入帳戶 │
│號│ │ │ │ │新臺幣） │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 1│郭介林│104 年12月28日│104 年12│臺北市松│5 萬5000元│郵局帳號0311│
│ │（有提│（聲請簡易判決│月28日（│山區松廉│ │0000000000號│
│ │出告訴│處刑書誤載為10│聲請簡易│路之臺北│ │帳戶（戶名：│
│ │） │4 年12月24日）│判決處刑│信義郵局│ │陳育萱） │
│ │ │下午1 時41分許│書誤載為│（128 支│ │ │
│ │ │，撥打電話予郭│104 年12│）（以無│ │ │
│ │ │介林，向郭介林│月24日）│摺存款方│ │ │
│ │ │謊稱是其友人「│下午 │式存入）│ │ │
│ │ │林玉堂」，佯稱│ │ │ │ │
│ │ │需要錢周轉，請│ │ │ │ │
│ │ │求借款 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 2│林峯得│104 年12月30日│104 年12│臺中工業│10萬元 │郵局帳號0311│
│ │（有提│上午11時14分許│月30日下│區郵局（│ │0000000000號│
│ │出告訴│，撥打電話予林│午1 時15│46支）（│ │帳戶（戶名：│
│ │） │峯得，向林峯得│分許 │以無摺存│ │李○辰） │
│ │ │冒稱係其友人「│ │款方式存│ │ │
│ │ │耀生」，佯稱其│ │入） │ │ │
│ │ │需款孔急，請求│ │ │ │ │
│ │ │借款 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 3│何崧源│104 年12月間，│104 年12│苗栗縣頭│1 萬元 │郵局帳號0311│
│ │ │於報紙刊登加入│月31日上│份市和平│（按：何崧│0000000000號│
│ │ │會員即可獲利之│午10時24│路102 號│源嗣已領回│帳戶（戶名：│
│ │ │不實廣告，使何│分許 │頭份郵局│該1 萬元）│李○辰） │
│ │ │崧源誤信為真，│ │（苗栗29│ │ │
│ │ │於104 年12月間│ │支） │ │ │
│ │ │依該廣告撥打電│ │ │ │ │
│ │ │話，詐欺集團成│ │ │ │ │
│ │ │員即向何崧源謊│ │ │ │ │
│ │ │稱需交付1 萬元│ │ │ │ │
│ │ │以加入會員 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 4│張廉明│104 年12月31日│104 年12│臺北市大│10萬元 │郵局帳號0311│
│ │ │上午10時許，撥│月31日下│同區承德│ │0000000000號│
│ │ │打電話予張廉明│午1 時57│路3 段83│ │帳戶（戶名：│
│ │ │，向張廉明冒稱│分許 │號大同郵│ │李○良） │
│ │ │係其友人，佯稱│ │局（47支│ │ │
│ │ │其需款孔急，請│ │） │ │ │
│ │ │求借款 │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴────┴────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網