宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國96年12月4日言詞
辯論終結，同年12月24日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第花蓮
簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告起訴時，原聲明請求請判令被告應將坐落於花蓮縣花蓮 市○○段35地號土地（下稱系爭土地）上、面積為33.79 平 方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。嗣於民國96年12月 4 日當庭更正聲明為將系爭土地返還所有權人即原告甲○○ 、被告丙○○（其餘聲明不變，詳本院96年12月4日言詞辯 論筆錄），經核原告請求之基礎事實同一，亦無礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸上揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）坐落花蓮縣花蓮市○○段35地號之系爭土地為兩造所共有 ，惟被告未經原告之同意，私自於系爭土地之空地上蓋一 如附圖斜線部分所示之車庫（下稱系爭車庫）供其使用， 且於系爭車庫四周堆放多數盆栽，經原告得知後曾於民國 95 年9月18日向花蓮縣花蓮市調解委員會聲請調解，但被 告以各種理由拖延導致調解不成立，迄今亦未出面處理， 爰依民法第767條規定請求被告拆屋還地。
（二）對被告答辯之陳述：
1、被告所提出之照片為多年前所蓋之倉庫，然該倉庫已於多 年前拆除，被告卻謊稱其只是重建而已，惟若依被告之說 詞，是否表示在共有土地上，只要其中一位共有人東西放 在上面，該共有人即有權利在共有土地上興建一棟大樓， 而完全不需經其他共有人同意，反正先佔的人先贏，後佔 的人只好自認倒楣？
2、被告之妻廖苡妡曾將其所有之車輛停進系爭車庫內，被告
亦自該車輛之乘客座下車，又系爭車庫所用電源係接到被 告花蓮之戶籍地，足見被告確有使用該車庫。
3、兩造於95年10月4 日之花蓮縣花蓮市調解委會調解時，曾 在會議簽到簿之備註欄內註明：「兩造同意於95年12月22 日前調解：被告佔用土地坪數，租金付給原告，直到分割 為止」等語，被告並親筆簽名，若系爭車庫確非被告所蓋 ，被告何以要應允改期調解付租金之事。
4、96年10月17日履勘之際，訴外人林木土雖稱被告家中有人 回來時，即會住進系爭車庫內，惟系爭車庫內根本沒有住 人之跡象，故其所稱不可信。
（三）並聲明：被告應將坐落於花蓮縣花蓮市○○段35地號土地 上、面積為33.79 平方公尺之地上物拆除，將土地返還所 有權人甲○○、丙○○。
三、被告則以：
（一）系爭車庫85年前即已存在，當時原為倉庫，後來始由訴外 人即其大伯林木土改建為車庫，被告並非系爭車庫之建造 人。
（二）被告都在台北居住工作，未曾使用過系爭車庫，只是被告 之妻廖苡妡曾將車輛停放於系爭車庫。
（三）被告對於系爭車庫之所需用電之電源係接到被告花蓮戶籍 地一事並不知情。
（四）並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：原告主張系爭土地為兩造所共有，其上並坐落 有系爭車庫等語，業據提出土地所有權狀、土地登記謄本及 照片12紙為證，且被告所不爭執，自堪信為真實，是本件爭 點應為：被告是否為系爭車庫之起造人及占有使用人？茲悉 述如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條、第821 條分別定有明文。依上揭規定，系爭車庫如為 被告所興建並占有使用，復未具有合法權限，則原告自得 依民法第767條、第821條，請求其拆屋還地。（二）經查：
1、原告主張系爭車庫為被告所興建並占有使用云云，業據提 出照片、光碟影片、花蓮縣花蓮市調解委會調解會議簽到 簿為證。惟查，系爭車庫為訴外人即被告大伯林木土所興 建占用，與隔壁林木土所有之花蓮市○○街96巷24號之電 源均接自被告戶籍地即花蓮市○○街96巷23號之事實，業
據本院現場履勘之際經訴外人林木土及住於被告戶籍地之 被告母親蔡款陳述甚詳（詳本院96年10月17日履勘筆錄） ，且有履勘照片在卷可憑，斟之林木土所稱其居住於花蓮 市○○街96巷24號，並為系爭車庫之占有使用人，因有用 電之需求，而要求具有親屬關係之被告轉接電源，尚非不 可採，原告復未能舉他證證明系爭車庫為被告所建，是原 告主張被告為系爭車庫之建造人等語，並未能舉證實說， 自不足採。
2、原告復主張被告之妻曾停車於系爭車庫內，被告並自乘客 座下車等語，然參酌被告平日均工作生活於台北，原告亦 自認系爭車輛為被告之妻所有，是縱認原告之主張屬實， 然被告單純搭乘上述車輛並自車庫內下車之事實，尚無足 據以推論被告為系爭車庫之建造人、占有使用人或占有輔 助人之事實。
3、至於調解會議簽到簿上備註欄雖載明：「兩造同意於95年 12月22日前調解：丙○○佔用土地坪數，租金付給甲○○ ，直到分割為止」等語，有簽到簿一份在卷可憑，然徵之 該備註並未記載被告承認系爭車庫為被告所建或所占用等 語，且該調解嗣後並未成立等情，本院自無法據以認定被 告已承認有占有使用該車庫之情。
4、此外，原告復未提出任何足證系爭車庫為被告所建或所占 用之證據。綜上，原告之主張均無法舉證以實其說，自難 謂有理由。
五、從而，原告主張依民法第767 條請求被告拆屋還地，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負 判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志 法 官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 法院書記官 邱鴻志