臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 乙○○
輔 佐 人 甲○○
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 郭忠輝即東山安樂園
訴訟代理人 俞建界律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國96年11月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將東山安樂園懷恩區壹排壹號墓園（面積6坪）交付予原告使用。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：訴外人李天印於民國81年5月25日向被告買 受懷恩區壹排壹號墓園使用權，面積6坪（下稱系爭墓園） ，並委由被告新建墓園乙座，李天印業已付清價款新台幣（ 下同）24萬元，嗣因李天印欲前往中國大陸定居，不需再使 用該墓園，乃於95年3月31日經許正次公證人公證，將系爭 墓園使用權贈與原告，詎經向被告請求變更該墓園為原告名 義，竟遭被告以其公墓管理辦法第7條、第14條之規定予以 拒絕。惟李天印既將其與被告間買賣墓園使用權之債權轉讓 與原告，原告自得依上開債權讓與之法律關係，請求原告將 該墓園交付予原告使用，且縱認被告與李天印間有上開公墓 管理辦法第7條、第14條關於不得轉讓之約定，該特約亦不 得對抗善意第三人即原告，為此爰依債權讓與及買賣契約法 律關係，提起先位之訴，求為判決被告將系爭墓園交予原告 使用；退萬步言，縱認原告無權請求被告交付墓園，被告以 其自定且屬無效之公墓管理辦法，收回該墓園，顯已違約， 原告自得代位李天印對被告行使契約解除權，並以訴狀繕本 之送達作為解除契約之意思表示，而本於債權讓與受讓人之 地位，依民法第259條、第179條之規定，提起備位之訴，請 求被告返還價金24萬元等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應 將東山安樂園懷恩區壹排壹號墓園（面積6坪）交付予原告 使用；㈡備位聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：被告所出售者，僅係墓基之使用權，且限原葬者 永久使用為原則，中途不使用時，註銷墓籍，所繳土地使用 費不再退還，墓基則無條件收回，有經台灣省政府社會處76
年9月10日七六社三字第46075號函核准實施之花蓮市私立東 山安樂園公墓管理辦法第7條及第14條第2款之規定可稽，該 規定即係指不得轉讓之意，既然李天印與被告間之合約有不 得讓與之特約，依民法第294條第1項第2款之規定，系爭墓 基使用權自屬不得轉讓之債權，依民法第71條之規定，李天 印與原告之讓與行為為無效，且被告自屬有法律上之原因而 受利益，顯無不當得利之問題。又李天印當初向被告購買墓 基時，係為建蓋壽墳，作為延年益壽之用（當然其百年之後 仍得葬於此而永久使用），且該壽墳亦於81年9月7日竣工點 交與李天印使用，顯見李天印已繼續使用迄今將屆15年，現 將該墓基贈與原告，自屬中途遷移，依前開管理辦法第7條 及第14條第2款之規定，自應由被告無條件收回，已繳土地 使用費（即價款）不再退還等語置辯；並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠李天印於81年5月25日以24萬元向被告買受懷恩區壹排壹號 墓園（墓基坪數6坪），李天印業已付清價金24萬元予被告 。
㈡李天印於95年3月31日將其對系爭墓園之權利贈與予原告， 並經公證人公證在案。
㈢被告所訂定之公墓管理辦法第7條規定：「每一墓基以原葬 永久使用為原則，如中途遷移，應先通知本公墓註銷墓籍， 並由申請人負責清理乾淨，不得遺留任何污物，其已繳土地 使用費不再退還。」、第14條規定：「改葬、洗骨、埋骨， 應依左列各款規定辦理：... ㈡改葬，其原墓基本公墓無條 件收回，如以原墓基重建得依本園規劃重建之。」。四、本件爭點限縮如下：
㈠先位之訴：①原告（即債權受讓人）是否為惡意第三人，而 應受李天印（即債權讓與人）與被告就系爭墓園買賣契約之 特約即被告所訂定之公墓管理辦法第7條、第14條第2款規定 之拘束？（應由被告舉證；本件被告係依上開管理辦法之規 定，抗辯原告無權使用系爭墓園，故本件首應審酌者為原告 是否受上開管理辦法之拘束）②如原告應受上開管理辦法之 拘束，上開管理辦法有無民法第247條之1之情形？ ㈡備位之訴：原告依民法第259條及第179條之規定，請求被告 返還24萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按債權人得將債權讓與於第三人。但當事人之特約，不得讓 與之債權，不在此限。前項第2款不得讓與之特約，不得以
之對抗善意第三人，民法第294條第1項第2款、第2項定有明 文。被告雖抗辯李天印將系爭墓園使用權贈與原告時，應告 知上開公墓管理辦法之規定，李天印故意不告知，原告得向 李天印請求損害賠償，且原告亦應由合約書之規定，得知另 有墓園管理辦法需要遵守，而應向李天印索取該項管理辦法 ，因其疏未索取而不知有前開不得讓與之特約，自不得謂係 善意第三人云云，惟為原告所否認，自應由被告就原告為惡 意第三人之事實負舉證責任。經查，觀諸原告提出之贈與契 約公證書及所附私立東山安樂園墓園出售合約書、墓基所有 權狀（見本院卷第7-10頁），除上開出售合約書外，其餘文 書均未記載李天印與被告間有上開公墓管理辦法之特約，而 上開出售合約書亦僅記載：「六、乙方（按即被告東山安樂 園負責人）應確實遵守本墓園管理辦法：（以下空白）」， 而未載明上開公墓管理辦法第7條、第14條第2款之規定，則 由上開出售合約書所載內容形式上觀之，上開公墓管理辦法 係為拘束被告之用，出售合約書內復未載明上開公墓管理辦 法第7條、第14條第2款之規定，自難苛求受讓墓園使用權之 原告負有自行索取上開公墓管理辦法之義務，是被告辯稱原 告由出售合約書之內容可知另有墓園管理辦法需遵守云云， 並非可採。此外，被告復未能舉證證明李天印業已告知原告 上開公墓管理辦法之特約或原告明知上開公墓管理辦法第7 條、第14條第2款之規定而仍受讓系爭墓園使用權之事實， 堪認原告受讓李天印對被告之系爭墓園使用權時，為善意第 三人，揆諸首開規定，李天印與被告間系爭墓園使用契約關 於上開公墓管理辦法第7條及第14條第2款之特約，自不得對 抗善意受讓之原告。被告辯稱原告為惡意第三人，洵屬臆測 之詞，不足採信。
㈡綜上所述，李天印與被告間系爭墓園使用契約關於上開公墓 管理辦法第7條及第14條第2款之特約，既不得對抗善意受讓 之原告，從而，原告受讓李天印對被告之系爭墓園使用債權 後，本於債權讓與及系爭墓園使用契約之法律關係，請求被 告將系爭墓園交付予原告使用，於法有據，應予准許。又本 件先位之訴既經本院為原告勝訴之判決，即毋庸再就備位之 訴而為審酌，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並 無不合，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，酌定相當擔 保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 法院書記官 唐千惠