臺灣高雄地方法院民事判決 96年度重訴字第47號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
被 告 辛○○
之3
庚○○
4樓
戊○○
乙○○
兼上4 人共同
訴訟代理人 張俊南
被 告 丁○○
丙○○
兼上一人
訴訟代理人 張俊德
上8人為己○○之
被 告 甲○○
壬○○
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國96年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德應將坐落高雄市○○區○○段四小段第一三三一號、第一三三二號及第一三三三號地號土地上如附圖所示編號A 部分面積七十四點八一平方公尺之建物拆除後，將土地返還予原告。被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德應連帶給付原告新台幣參拾肆萬陸仟陸佰參拾貳元，及自民國九十六年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國九十六年二月一日起至返還前項土地之日止，按月連帶給付原告新台幣伍仟柒佰柒拾柒元。被告甲○○應將坐落高雄市○○區○○段四小段第一三三三號地號土地上如附圖所示編號B 部分面積七十六點九四平方公尺之建物拆除後，將土地返還予原告。
被告甲○○給付原告新台幣參拾柒萬伍仟貳佰零肆元，及自民國九十六年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國九十六年二月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣伍仟玖佰肆拾貳元。
被告壬○○應將坐落高雄市○○區○○段四小段第一三三五號地
號土地上如附圖所示編號D 部分面積七十六點四四平方公尺之建物拆除後，將土地返還予原告。
被告壬○○付原告新台幣貳拾陸萬柒仟參佰壹拾壹元，及自民國九十六年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國九十六年二月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣肆仟伍佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德負擔四分之一，由被告甲○○負擔四分之一，由被告壬○○負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告分別以新台幣壹佰伍拾萬元為被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德、以新台幣壹佰壹拾萬元為被告壬○○、以新台幣壹佰伍拾捌萬元為被告甲○○，供擔保後，得假執行。被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德如以新台幣肆佰伍拾捌萬伍仟捌佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明請求⑴被告己 ○○應將坐落高雄市○○區○○段四小段第1331號（面積8 平方公尺）、第1332號（面積40平方公尺）及第1333號地號 （面積為36平方公尺）土地上之建物（門牌號碼為高雄市○ ○區○○街71巷2 號）拆除後，將土地返還予原告。被告丙 ○○應自上開土地遷出。⑵被告己○○應給付原告新臺幣（ 下同）778,443 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息本分之五計算之利息，暨自民國96年2 月1 日起至 返還上開土地之日止，按月給付原告12,974元。⑶被告甲○ ○應將坐落高雄市○○區○○段四小段第1333號地號土地（ 面積為82平方公尺）上之建物（門牌號碼為高雄市新興區○ ○○路140 巷13之1 號）拆除後，將土地返還予原告。⑷被 告甲○○應給付原告623,951 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息本分之五計算之利息，暨自96年2 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告12,665元。⑸被 告壬○○應將坐落高雄市○○區○○段四小段第1335號地號 土地（面積為82平方公尺）上之建物（門牌號碼為高雄市新 興區○○○路140 巷13之3 號）拆除後，將土地返還予原告
。⑷被告壬○○應給付原告573,508 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息本分之五計算之利息，暨自96 年2 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告9,558 元。嗣於起訴狀繕本送達後減縮及變更其訴之聲明為請求： ⑴被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○ 、丙○○、張俊德應將坐落高雄市○○區○○段四小段第13 31號、第1332號及第1333號地號土地上如附圖所示編號A 部 分面積74.81 平方公尺之建物拆除後，將土地返還予原告。 ⑵被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○ 、丙○○、張俊德應連帶給付原告693,263 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息本分之五計算之利息，暨 自96年2 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並自96年2 月1 日起至返還前項土地之日止，按月連 帶給付原告11,555元。⑶被告甲○○應將坐落高雄市○○區 ○○段四小段第1333號地號土地上如附圖所示編號B 部分面 積76點94平方公尺之建物拆除後，將土地返還予原告。被告 甲○○給付原告595,035 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息本分之五計算之利息，暨自96年2 月1 日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自96年2 月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告11,883元。 ⑷被告壬○○應將坐落高雄市○○區○○段四小段第1335號 地號土地上如附圖所示編號D 部分面積76點44平方公尺之建 物拆除後，將土地返還予原告。被告壬○○付原告534,621 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息本分之 五計算之利息，暨自96年2 月1 日起至返還前項土地之日止 ，按月給付原告8,910 元。核屬減縮應受判決事項之聲明， 依上開法條之規定，應予准許。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，他造當事 人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條第 2 項定有明文。被告己○○已於訴訟繫屬中之96年5 月6 日死 亡，原告聲請被告己○○之繼承人辛○○、張俊南、庚○○ 、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德承受訴訟，為 有理由，應予准許。
四、本件原告之法定代理人原為張義雄，嗣於本院審理中變更為 癸○○，有財政部函1 份（本院卷第196 頁）在卷可憑，並 據聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：㈠坐落高雄市○○區○○段四小段第1331號 、第1332號、第1333號及第1335號之土地上均為原告所有。 ㈡被告己○○未與原告簽訂任何契約，而占用高雄市○○區 ○○段四小段第1331號、第1332號、第1333號興建門牌號碼 高雄市○○區○○街71巷2 號之地上物（即如附圖所示編號 A 部分，下稱系爭建物1） 。㈢被告甲○○雖曾於91年間向 原告承租高雄市○○區○○段四小段第1333號土地供其所有 之門牌號碼高雄市新興區○○○路14 0巷13之1 號建物（即 如附圖所示編號B 部分，下稱系爭建物2） 使用，然租期僅 至92年12月31日止，且未再續約，然被告洪宏輝仍繼續占用 上開土地使用。㈣被告壬○○雖曾於87年間向原告承租高雄 市○○區○○段四小段第1335號土地供其所有之門牌號碼高 雄市新興區○○○路140 巷13之3 號建物（即如附圖所示編 D 部分，下稱系爭建物3） 使用，然租期僅至89年12月31日 止未再續約，然被告壬○○仍繼續占用上開土地使用。㈤原 告爰本於所有物返還請求權及妨害除去請求權，請求被告己 ○○之繼承人辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、 丁○○、丙○○、張俊德拆除系爭建物1 後，將土地返還予 原告，又被告己○○之被繼承人辛○○、張俊南、庚○○、 戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德均無法律上原因 ，占有系爭建物1 所坐落之土地，而受有相當於租金之利益 ，致原告受有損害，爰依不當得利及繼承法律關係，請求被 告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙 ○○、張俊德連帶給付相當5 年之租金之不當得利，合計69 3, 269元（計算式：高雄市○○區○○段四小段第1331號土 地申報地價每平方公尺18,534元×占用面積7. 65 平方公尺 ×10％×5 年＝70,892元；高雄市○○區○○段四小段第13 32號土地申報地價每平方公尺18,534元×占用面積37.87 平 方公尺×10％×5 年＝350,941 元；高雄市○○區○○段四 小段第13 33 號土地申報地價每平方公尺18, 534 元×占用 面積29.29 平方公尺×10％×5 年＝271,430 元；70,892+3 50,941+271 ,430 ＝693,263 元），並自96年2 月1 日起至 返還土地之日止，按月給付原告11,555元（計算式：申報地 價每平方公尺18,534元×占用面積74.81 平方公尺×10％÷ 12月＝11,555元）。㈥原告爰本於所有物返還請求權及妨害 除去請求權，請求被告甲○○拆除系爭建物2 後，將土地返 還予原告。另依租賃契約關係，向被告甲○○請求91年6 月 至92年12月之租金共141,227 元（7433×19＝141,227 元） 及違約金14,1 23 元（141,227 ×10﹪＝14,123元）；另依
不當得利之法律關係，請求被告甲○○給付自93年1 月起至 96 年1月止相當租金之不當得利，合計439,685 元（計算式 ：土地申報地價每平方公尺18,534元×占用面積76.94 平方 公尺×10％÷12月×37個月＝439,685 元），並自96年2 月 1 日起至返還土地之日止，按月給付原告11,883元（計算式 ：申報地價每平方公尺18,534元×占用面積76.94 平方公尺 ×10％÷12月＝11,883元）。㈦原告爰本於所有物返還請求 權及妨害除去請求權，請求被告壬○○拆除系爭建物3 後， 將土地返還予原告，另依不當得利之法律關係，請求被告壬 ○○給付自91年2 月起至96年1 月止相當5 年租金之不當得 利，合計534, 621元（計算式：土地申報地價每平方公尺13 ,988 元 ×占用面積76.44 平方公尺×10％×5 年＝534,62 1 元），並自96年2 月1 日起至返還土地之日止，按月給付 原告8,910 元（計算式：申報地價每平方公尺13,988元×占 用面積76.44 平方公尺×10％÷12月＝8,910 元）等語。並 聲明求為判決：㈠被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、 乙○○、丁○○、丙○○、張俊德應將坐落高雄市○○區○ ○段四小段第1331號、第1332號及第1333號地號土地上如附 圖所示編號A 部分面積74.81 平方公尺之建物拆除後，將土 地返還予原告。㈡被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、 乙○○、丁○○、丙○○、張俊德應連帶給付原告693,263 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息本分之五 計算之利息，暨自96年2 月1 日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，並自96年2 月1 日起至返還前項土地 之日止，按月連帶給付原告11,555元。㈢被告甲○○應將坐 落高雄市○○區○○段四小段第1333號地號土地上如附圖所 示編號B 部分面積76點94平方公尺之建物拆除後，將土地返 還予原告。㈣被告甲○○給付原告595,035 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息本分之五計算之利息，暨 自96年2 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並自96年2 月1 日起至返還前項土地之日止，按月給 付原告11,883元。㈤被告壬○○應將坐落高雄市○○區○○ 段四小段第1335號地號土地上如附圖所示編號D 部分面積76 點44平方公尺之建物拆除後，將土地返還予原告。 ㈥被告壬○○付原告534,621 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息本分之五計算之利息，暨自96年2 月 1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告8,910 元。 ㈦願供擔保，請宣告假執行。
三、被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、 丙○○、張俊德則以：系爭建物1 係己○○向第三人購得，
然己○○自69年即自系爭建物1 遷出，僅被告丙○○居住於 該處。另被告丙○○主張：伊自57年11月起已系爭建物設籍 ，迄今已超過20年，且伊目前聲請時效取得地上權之登記等 語抗辯。另被告丁○○辯稱：依高雄市土地登記簿高雄市○ ○區○○段四小段第1331號 、第1332號、第1333號及第13 35號之土地所有權人係中華民國，並非原告云云。被告壬○ ○則以：原告以公告地價10％計算相當於租金之標準過高等 語抗辯。被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、 丁○○、丙○○、張俊德及壬○○均答辯聲明求為判決：㈠ 原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。
四、被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
五、不爭執事項：
㈠被告所使用之系爭建物1 、2 、3 均分別占有如附圖所示之 土地，且均迄今未為辦理完成地上權登記，亦未與原告間訂 有租賃契約或原租賃契約到期後，有再續約。
㈡己○○自57年11月20日即遷入系爭高雄市○○區○○街71巷 2號使用該基地及建物已達20年。
六、爭執事項：
㈠被告目前所使用建物是否無權占有原告所有之系爭土地？ ㈡原告所請求之金額是否合理？
七、本院判斷如下；
㈠被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、 丙○○、張俊德部分：
⒈系爭高雄市○○區○○段四小段第1331號、第1332號、第13 33號及第1335號之土地，依高雄市○○區○○段地政事務所 土地登記第二類謄本之記載，所有權人確為原告無訛，此有 上開謄本3 紙在卷可稽（見本院卷第27-30 頁），是被告丁 ○○抗辯原告無權提出本件訴訟，尚無理由。
⒉另被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○ 、丙○○、張俊德另辯稱：系爭建物1 己○○自69年即遷出 ，是原告請求己○○拆除系爭建物1 ，顯無理由云云。按違 章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權 之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與 人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。房屋之拆除 為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆 除之權限。系爭建物1 屬未經建物第一次所有權登記之違章 建築，此為兩造所不爭執，而被告張俊德本院審理時自承： 「房屋算是我爸爸買的，因為民國50幾年時我們先向屋主承 租，57年電力公司才過戶給我們，名字好像是我爸爸，民國
69年遷出但是沒有改繳費者名字，現在沒有書狀可以證明」 等語（見本院卷第50頁）。另依己○○之戶籍謄本（見本院 卷第43頁），己○○原係設籍在系爭建物1 ，直至69年5 月 13日始搬遷至高雄市新興區○○○路114 號，且系爭建物 1 94年度之房屋稅納稅義務人仍為己○○一事，有高雄市稅捐 稽徵處房屋稅籍證明書可按（見本院卷101 頁），是依被告 張俊德上開供詞、戶籍謄本及上開證明書等資料，己○○於 生前對系爭建物1 確有事實上處分權甚明。是被告辛○○、 張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊 德辯稱己○○對系爭建物1 無所有權云云，亦不足採。 ⒊關於原告請求被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○ ○、丁○○、丙○○、張俊德拆除系爭建物1 及及返還該建 物所坐落土地有無理由：
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有文；而負舉證責任之一方所證明 者如尚不足以推認其主張之事實，縱不負舉證責任之一方就 其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍 難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之 認定，此有最高法院91年度台上字第1613號判決意旨可供參 酌。
⑵己○○於生前對系爭建物1 確有事實上處分權乙節，業如前 述，而被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁 ○○、丙○○、張俊德為己○○之繼承人，是渠等當繼受己 ○○之對系爭建物之權利義務。
⑶按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段、 中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告 無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取 得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其 占有權源，則自應認原告之請求為有理由（參照最高法院92 年度台上字第312 號判決意旨）。又按地上權為一種物權， 主張取得時效之第一要件，須為以行使地上權之意思而占有 ，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非 有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，即 不能開始進行，此有最高法院64年台上字第2552號判例可資 參照。被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁 ○○、丙○○、張俊德另辯稱：己○○或被告丙○○依法應 已經時效取得地上權云云。惟按因時效完成而取得地上權或 地上權登記請求權者，必須以行使地上權之意思而占有他人
之土地為其成立要件之一。占有人因時效取得地上權登記請 求權，向該管地政機關請求為地上權登記，經地政機關受理 ，受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實 體上裁判者，須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前， 以具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請求登記為 地上權人為前提。因時效而取得地上權登記請求權者，不過 有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據 以對抗土地所有人而認其並非無權占有。最高法院89年度台 上字第1370號裁判、69年度第5 次民事庭會議決議可資參照 。被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○ 、丙○○、張俊德抗辯己○○或丙○○係以行使地上權之意 思占有系爭建物1 所載之土地系爭土地云云，然此為原告所 否認，且被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、 丁○○、丙○○、張俊德復未能舉證以實其說，且亦未能證 明於原告起訴前，其等已經向地政機關請求登記為地上權人 ，參諸前開見解，應認被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○ ○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德並無取得登記為地上 權人之權利，是被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙 ○○、丁○○、丙○○、張俊德此部分之辯詞，尚難採信。 ⑷依上揭說明，原告既為高雄市○○區○○段四小段第1331號 、第1332號、第1333號之土地之所有權人，且被告辛○○、 張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊 德對上開3 筆土地為無權占有之人，原告其本於所有物返還 請求權及妨害除去請求權，請求被告辛○○、張俊南、庚○ ○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德應將系爭建 物1 拆除，將上開土地返還予原告，於法有據，應予准許。 ⒋原告請求相當於租金之不當得利，有無理由？其金額為何？ ⑴按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 定有明文。又無權占用他人土地者，通 常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用 人返還，最高法院61年台上字第1695號判例要旨足參。另者 ，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第11 48條、第1152條定有明文。本件被告辛○○、張俊南、庚○ ○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德為己○○之 繼承人，共同無權占用上開系爭建物1 所在之高雄市○○區 ○○段四小段第1331號、第1332號、第1333號所示部分之土 地，已如前述，足見被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○ 、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德因無權占用土地而受有 不當利益，並致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當
得利請求權，請求被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、 乙○○、丁○○、丙○○、張俊德返還自91年2 月1 日起至 96年1 月31日止，及自96年2 月1 日起至交還上開土地之日 止，所能獲得之相當於租金之不當得利，即屬正當。 ⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10% 為限；而於租用基地建築房屋，亦準用之，土 地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。再按公有土地 以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條例施行細 則第21條著有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承 租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相 比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額，最 高法院68年台上字第3071號判例要旨可資參照。 ⑶經查，上開高雄市○○段○○段第1331號、第1332號、第13 33號地號土地93年1 月之申報地價均為每平方公尺18,534元 ，有前開3 筆土地登記第二類謄本在卷可考（見本院卷第16 至18頁），而系爭建物1 前面臨2 米巷道，除機車外，車輛 難以進入，北側可通行明星街、南側經由自立二路140 巷口 約6 米道路，西到自立二路，東到南台路等幹道，鄰近有六 合夜市及高雄市立建國國小，交通堪稱便利；又系爭建物 1 為2 層樓磚造，且2 樓外圍加包鐵皮之房屋，業據本院履勘 現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片現場簡圖、及複丈成果圖 即附圖在卷可稽（見本院卷第21、81、82、162 頁）。本院 審酌系爭土地雖均鄰接道路，對外聯絡方便、惟系爭建物1 所在巷道狹隘及外觀老舊，居住於系爭建物1之被告辛○○ 、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張 俊德實際所獲得經濟價值及利益等情，認原告請求按上開高 雄市○○段○○段第1331號、第1332號、第1333號地號土地 93 年1月申報地價年息10% 計算相當於租金之不當利益，尚 屬過高，應以年息5%計算，較為允洽。
⑷次查，系爭建物1 分別占有高雄市○○段○○段第1331號、 第1332號、第1333號地號土地面積各7.65平方公尺、37.87 平方公尺及29.29 平方公尺，又上開土地自87年7 月1 日起 至今之申報地價均為18,534元，則被告辛○○、張俊南、庚 ○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德占有系爭 占有土地，自91年2 月1 日起至96年1 月31日止，所能獲得 相當於租金之不當得利，應為346,632 元【計算式：18,534 元（申報地價）×74.81 （土地面積）×5 ％（年息）×5 年＝346,632 元小數點以下四捨五入】，每月所能獲得相當 於租金之不當得利為5,777 元（計算式：18,534元（申報地
價）×74.81 平方公尺（土地面積）×5 ％（年息）÷12＝ 5,777 元，小數點以下四捨五入）。準此，被告辛○○、張 俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、張俊德 無權占有上開土地，自91年2 月1 日起至96年1 月31日止， 所能獲得相當於租金之不當得利，共計346,632 元，自96年 2 月1 日起至交還上開土地之日止，所能獲得相當於租金之 不當得利，應為每月5,777 元。
⑸從而，原告依民法第179 條不當得利及繼承之法律關係，請 求被告辛○○、張俊南、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○ 、丙○○、張俊德連帶給付346,632 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即96年3 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，暨自96年2 月1 日起至交還上開土地之日止 ，按月連帶給付5,777 元之相當於租金之不當得利，洵屬有 據。逾此部分之請求，即屬無據。
㈡被告壬○○部分：
⒈被告壬○○於審理時以：不爭執系爭建物3 自90年1 月起即 無權占有原告所有之高雄市○○段○○段第1335號地號土地 面積76.44 平方公尺，惟伊希望原告可自行將系爭建物3 拆 除，因為系爭建物3 伊現在沒有在使用，且原告請求之租金 金額過高等語置辯。
⒉本件原告主張高雄市○○段○○段第1335號地號為其所有， 被告壬○○未經同意自90年1 月起仍繼續占用上開系爭土地 ，且在上開土地上之系爭建物3 為被告壬○○使用等情，為 被告壬○○所自認，並有高雄市○○段○○段第1335號地號 土地登記謄本各1 份、基地出賃契約及現場照片2 張在卷可 稽（見本院卷第19、24-25 頁），自堪信為真實。惟被告壬 ○○以前揭情詞置辯，是以本件爭點為：原告得否請求被告 將地上物拆除後返還系爭土地？
⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。經查：高雄市 ○○段四小段第1335號地號為原告所有，且被告壬○○無法 律上之正當權源而繼續占用系爭土地使用系爭建物3 等情， 業如前述，則揆諸前揭規定，原告本於所有權之法律關係， 請求被告壬○○將系爭建物3 拆除後，將該土地返還原告， 自屬有據。至被告壬○○固以前情置辯，惟迄本件言詞辯論 終結時止，被告壬○○尚未能舉證證明伊未有繼續使用系爭 建物3 之證據，則被告壬○○前揭所辯，尚非可採。 ⒋原告請求相當於租金之不當得利，有無理由？其金額為何？ ⑴承前所述：被告壬○○占有上開系爭建物3 所在之高雄市○
○區○○段四小段第1335號所示部分之土地屬無權占用等情 ，足見被告壬○○因無權占用土地而受有不當利益，並致原 告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利請求權，請求 被告壬○○返還自91年2 月1 日起至96年1 月31日止，及自 96年2 月1 日起至交還上開土地之日止，所能獲得之相當於 租金之不當得利，即屬正當。
⑵再者，上開高雄市○○段○○段第1335號地號土地93年1 月 之申報地價為每平方公尺18,534元，有前開土地登記第二類 謄本在卷可考（見本院卷第19頁），而系爭建物3 須經過被 告甲○○等人之建物，始得進入，前面臨約50公分之道路， 不適合通行，然系爭建物3 鄰近有六合夜市及高雄市立建國 國小，且近鄰自立二路、南台路及六合二路，交通堪稱便利 ；又系爭建物3 為2 層樓，外圍加包鐵皮之房屋，業據本院 履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片現場簡圖、及複丈成 果圖即附圖在卷可稽（見本院卷第25、81、82、162 頁）。 本院審酌系爭土地雖均鄰接道路，對外聯絡方便、惟系爭建 物3 所在巷道狹隘、且須經過他人建物始得通行，及系爭建 物3 已老舊，居住於系爭建物3 之被告壬○○實際所獲得經 濟價值及利益等情，認原告請求按上開高雄市○○段○○段 第1335號地號土地93年1 月申報地價年息10% 計算相當於租 金之不當利益，尚屬過高，應以年息5%計算，較為允洽。 ⑶次查，系爭建物3 占有高雄市○○段○○段第1335號地號土 地面積76.44 平方公尺，又上開土地自87年7 月1 日起至今 之申報地價為13,988元，則被告壬○○占有上開土地，自91 年2 月1 日起至96年1 月31日止，所能獲得相當於租金之不 當得利，應為267,311 元【計算式：13,988元（申報地價） ×76.44 平方公尺（土地面積）×5 ％（年息）×5 年＝ 267 ,311 元 小數點以下四捨五入】，每月所能獲得相當於 租金之不當得利為4,555 元（計算式：13,988元（申報地價 ）×74.81 平方公尺（土地面積）×5 ％（年息）÷12（月 ）＝4, 455元，小數點以下四捨五入）。準此，被告壬○○ 無權占有上開土地，自91年2 月1 日起至96年1 月31日止， 所能獲得相當於租金之不當得利，共計267,311 元，自96年 2 月1 日起至交還上開土地之日止，所能獲得相當於租金之 不當得利，應為每月4,555 元。
⑷從而，原告依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告 壬○○給付267,311 元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告壬 ○○於96年2 月9 日寄存送達）即96年2 月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自96年2 月1 日起 至交還上開土地之日止，按月給付4,555 元之相當於租金之
不當得利，洵屬有據。逾此部分之請求，即屬無據。 ㈢被告甲○○部分：
⒈被告甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
⒉本件原告主張高雄市○○段○○段第1333號地號為其所有， 被告甲○○雖曾於91年間向原告承租高雄市○○區○○段四 小段第1333號土地供其所有之系爭建物2 使用，然租期僅至 92年12月31日止即未再續約，且被告甲○○自91年6 月起則 未給付租金，被告甲○○尚積欠19個月租金及違約金，而被 告甲○○自93年1 月起即違法繼續占用上開土地等情，有高 雄市○○段○○段第1333號地號土地登記謄本各1 份、基地 出賃契約、基地租金收入登記帳卡2 張、支付命令聲請狀、 本院93年度促字第72096 號支付命令、本院非訟中心94年1 月26日94雄院貴非松93年度促字第72096 號函及現場照片2 張在卷可稽（見本院卷第18、22- 23頁、249-258 頁）。被 告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，視同自認，原告之 主張自堪信為真實。從而，原告依據租賃、不當得利之法律 關係，請求91年6 月1 日起至92年12月31日19個月租金、違 約金及自93年1 月起至96年1 月止相當於租金之不當得利， 即屬正當，應予准許。另按所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去 之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條 定有明文。經查：高雄市○○段○○段第1333號地號為原告 所有，且被告甲○○無法律上之正當權源而繼續占用系爭土 地使用系爭建物2 等情，業如前述，則揆諸前揭規定，原告 本於所有權之法律關係，請求被告甲○○將系爭建物2 拆除 後，將該土地返還原告，自屬有據。
⒊原告請求租金、違約金及相當於租金之不當得利，有無理由 ？其金額為何？
⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。又承租人應依約定日期，支付租金； 無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支 付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第42 1 條第1 項、第439 條分別定有明文。依被告甲○○與原告 簽訂之基地租賃契約第2 、3 、4 條分別約定：「二、租賃 期間：自民國91年1 月1 日起至92年12月31日止。租期屆滿 時，租賃關係即行銷滅‧‧‧」、「三、租金：本租金以訂 約當時公告地價總額及租金率（5 ﹪）計算，每月新台幣
7433元‧‧‧」、「四、租金之繳納及逾期繳納違約金標準 ：租金每年分12期繳納，每期1 個月，甲方（指被告甲○○ ）應乙方（指原告）所開繳納通知書規定期限，於每月月底 前，自動向以乙方各營業單位繳納，逾期不繳以違約論‧‧ ‧。甲方違約時應依下列各款加收違約金：‧‧‧㈣逾期繳 納在3 個月以上者，一律照欠額加收百分之10‧‧‧」等語 ，此有上開基地租賃契約可按（見本院卷第22頁）。本件被 告甲○○就系爭建物2 ，自91年6 月1 日承租時起即未繳付 租金，計至92年12月31日租期屆滿時止，共積欠19期之租金 未給付141,227 元及違約金14,123元（141,227 元×10﹪＝ 14,123元，小數點以下四捨五入），而依兩造間之租賃契約 ，被告甲○○積欠租金及違約金共計為155,350 元（141,22 7 元+14,123 元＝155,350 元），原告請求被告甲○○如數 給付租金及違約金部分，係屬有據。
⑵承前所述：被告甲○○占有上開系爭建物2 所在之高雄市○ ○區○○段四小段第1333號所示部分之土地屬無權占用等情 ，足見自93年1 月起，被告甲○○即因無權占用土地而受有 不當利益，並致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當 得利請求權，請求被告甲○○返還自93年1 月1 日起至96年 1 月31日止，及自96年2 月1 日起至交還上開土地之日止，
, 台灣公司情報網