臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7218號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊詩雨
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第21595號、第26333號），本院判決如下：
主 文
莊詩雨幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告莊詩雨提供其銀行帳戶提款卡、密碼及存摺等資料 給詐騙份子，作為詐欺取財所用之金融機構帳戶，予詐欺取 財犯行助力，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是其所為應屬幫助犯。故核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。又被告以一幫助行為，同時觸犯數個幫助詐欺取財之 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。 ㈡被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺之構成要件行為 ，為幫助犯，酌依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕 之。
㈢至被告固有提供前開銀行帳戶資料幫助詐欺取財之間接故意 ，然詐欺取財之方式甚多，卷內並無積極證據證明本件客觀 上係三人以上共同對各該告訴人詐欺取財，亦無證據可認被 告主觀上對詐騙份子係屬三人以上有所認識或預見，故本件 被告雖有為前揭幫助詐欺正犯之行為，仍難認其所為係犯刑 法第339 條之4 第1 項各款所定加重詐欺取財罪之幫助犯行 ，併此敘明。
㈣本院審酌被告提供銀行帳戶供詐騙份子使用，助長詐騙份子 財產犯罪之風氣，致被害人曾寶瑩、告訴人董宜諪、陳寶蓮 、顏佳煒及柯雅婷分別受騙而匯款，受騙金額合計達新臺幣 22 萬2,823元，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生 之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響 層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追 查該詐騙份子之真實身分，被告所為實屬不該，而其縱非基 於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自
無從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事 非難；另考量被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可按，素行應非不良，兼衡其之犯罪動機 、目的、手法及業已與告訴人顏佳煒達成和解（詳本院卷第 31頁所附106 年度司附民移調字第29號調解筆錄）等一切情 狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王允妤
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。