最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四三八六號
上訴人 甲○○○
乙 ○ ○
右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十二日第二審
判決（八十五年度上訴字第三○○七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第八二二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○與甲○○○係母女關係，由乙○○擔任民間互助會首，並由甲○○○邀集張○洲、駱○德、鄭○義（二會）、鄭○順、阮○輝、陳○榮、范○惠、（郭）張○娥、鄭○龍、劉○旗、朱○丁、洪○吉、葉○英（即鄭葉○英）、劉○香、鄭○娥、陳○強等人共組新台幣（下同）二萬元之互助會，自民國八十二年七月起至八十五年五月十日止，每單月十日在苗栗縣苑裡鎮客圧八十六之十號甲○○○住處開標。甲○○○另邀集張○達、張○娥、李○滿、洪○吉、林○里、鄭○義（二會）、駱○德、鄭○嬰、周○玉、阮○輝、陳○、朱○蓉、羅○媛、陳○珠、「鳳珠」、蔡○玲、劉○香、朱○丁、「鄭太太」、張○榮、林○財、謝○、乙○○、葉○美等人自組一萬元之互助會，自八十三年十二月起，至八十六年一月止，每月五日在甲○○○上開住處開標。以乙○○為會首之前開二萬元互助會，並由甲○○○參與處理。詎甲○○○竟與乙○○基於犯意聯絡，並基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，明知二萬元互助會部分，郭張○娥、朱○丁、阮○輝三人均尚未得標，卻由甲○○○於八十四年一月十日（起訴書誤載為八十三年五月十日）、五月十日、七月十日，在上址分別偽造填寫有二千三百（起訴書誤載為二千）、二千五百（起訴書誤載為二千六百）及三千阿拉伯數字之標單，並持以行使，用以表示郭張○娥、朱○丁、阮○輝三人係分別於八十四年一月十日、五月十日、七月十日以二千三百元、二千五百元及三千元得標。使其他互助會員陷於錯誤而交付互助會款，藉此詐得互助會款，足以生損害於郭張○娥、朱○丁、阮○輝及其他互助會活會會員。甲○○○並基於同一概括犯意，於八十四年六月五日（起訴書誤載為七月五日）偽造填寫有一千五百（起訴書誤載為一千六百五十）阿拉伯數字之標單，並持以行使，用以表示張○達係於八十四年六月五日以一千五百元得標，使其他互助會會員陷於錯誤而交付互助款，藉此詐得互助會款，足生損害於張○達及其他互助會活會會員等情。因而維持第一審依牽連犯論處上訴人等共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。本件檢察官另指稱：上訴人甲○○○基於概括犯意，連續偽造上開標單，冒標互助會，並將郭張○娥應得之會款二十六萬元，朱○丁應得之會款二十六萬元，張○達應得之會款八萬元，阮○輝應得之會款二十六萬元，駱○德應得之會款二十六萬元侵占入己云云，似亦指甲○○○亦有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，而與起訴之偽造文書犯行有方法結果牽連犯之裁判上一罪關係，原審對此部分漏未論述。另起訴事實指稱：上訴人等二人，於八
十四年八月五日因上開犯行事跡敗露，竟宣告倒會，致另應給付活會會員鄭○順、陳○榮、劉○旗、鄭葉○英各二十六萬元，李○滿、駱○德、鄭○嬰、阮○輝、陳○、陳○春、朱○丁、謝○妹各八萬元之會款亦詐欺得逞云云，究竟上訴人等有無成立此部分犯罪，原判決亦未予論敍，顯有已受請求之事項未予判決之違法。又檢察官起訴事實，並未指訴上訴人乙○○有上開偽造標單，冒標互助會會款之犯行，原審予以一併論列，但未說明其併論之理由，亦有可議。㈡有罪之判決書，應記載犯罪事實，諸凡犯罪之時日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，均應為詳實之記載，始足為適用法律之依據。原判決謂上訴人等上開偽造標單，冒標互助會，使其他互助會會員陷於錯誤而交付互助會會款，藉此詐得互助會款云云。但究竟先後詐得之款項若干﹖原審未詳予調查明白審認，俾為論罪科刑之依據，已有可議。且原判決上開認定如果無誤，則郭張○娥、朱○丁、阮○輝、張○達既係被冒標，而不知彼等互助會已被標取，似亦會陷於錯誤繳交彼等各該會之活會會款。原判決竟謂僅係其他互助會會員陷於錯誤交付互助會款，亦屬違誤。另民間互助會已標取會款之會員（即俗稱之死會），均有按期繳交會款予會首之義務。故已標取會款之會員繳交會款，係本於其義務而為之，尚難認有何陷於錯誤而交付財物之情形。本件原判決上開認定如果屬實，則各該會期陷於錯誤而繳交會款者，似應僅為尚未標取之活會會員。原判決竟謂其他已標取之死會會員，亦陷於錯誤而交付云云，尤欠妥適。㈢按有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應於理由內記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款規定甚明。上訴人乙○○一再辯稱：伊之互助會，均委由伊母親甲○○○處理，伊未參與上開犯行，亦不知伊母親有無上開犯行等語。且乙○○於檢察官偵查中即稱：互助會均委託我媽媽處理云云（見偵查卷第二八頁）。證人即上開互助會會員阮○輝、郭張○娥、鄭○敏（駱○德之妻）、劉○旗、朱○丁等人亦證稱：乙○○已出嫁十五、六年，沒看過乙○○，標會時均係由甲○○○主持及收取會款，是甲○○○利用乙○○名義詐財等語（見同上卷第一三、二八、二九、三○、五三頁，第一審卷第二七、六五、六六頁）。則乙○○之辯稱，似非毫無根據，此項有利於乙○○之證據何以不予採納﹖原判決未於理由內加以說明，亦屬違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十三 日
Ｋ