臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1790號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳德一
林慧瑩
共 同
選任辯護人 林良財律師
張思瀚律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1795
8 號），本院判決如下：
主 文
吳德一、林慧瑩均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳德一自民國69年9 月30日起擔任告訴 人回春堂製藥廠股份有限公司（下稱回春堂公司）之總經理 ，復於97年8 月1 日起至101 年3 月22日止，擔任回春堂公 司之董事長，係受回春堂公司委託處理一切經營管理事務之 人。被告林慧瑩係被告吳德一之胞弟吳德堂之配偶，且自69 年12月8 日起，任職回春堂公司之監製藥師。被告林慧瑩為 移民澳洲，而於附表所示之時間出境，被告吳德一明知被告 林慧瑩出國當年請假日數已逾勞動基準法所訂最高之特別休 假日數，被告林慧瑩應另請事假，且於事假一年合計不得逾 14日，期間不得支領薪資，竟與被告林慧瑩共同基於為自己 不法利益、損害回春堂公司利益之犯意聯絡，於附表所示被 告林慧瑩出國期間全數予以准許請事假，並仍與計薪，使回 春堂公司於被告林慧瑩出國期間仍與核發全月薪資，致被告 林慧瑩取得出國請假期間之不法薪資所得共新臺幣（下同） 63萬1,200 元，致生損害於回春堂公司。因認被告2 人均涉 犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文；而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳
聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。從而 ，被告吳德一、林慧瑩被訴背信之犯行，既經本院認定犯罪 不能證明（理由詳後述），則本判決即不再論述所援引有關 證據之證據能力。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年度台上字第49 86號判例意旨參照）。又背信罪之成立，以處理他人事務之 人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意 思，而故為違背其任務之行為為要件，此項犯意既屬於構成 犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀上發生損 害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意。如僅因處理事務 怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問 題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何罪責（最高法 院22年上字第3537號、26年上字第1246號判例意旨參照）， 故刑法第342 條之背信罪，須行為人主觀上具備意圖為自己 或他人不法利益，始能該當背信罪名，倘非如此，則為處理 事務之過失，僅能另循民事或行政途徑求償，而不得以背信 罪相繩。再按刑法第342 條第1 項之背信罪，在主觀方面須 有為自己或第三人不法利益或損害本人利益之意圖，客觀方 面須以致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，否則 僅生民事問題或成立本罪之未遂；又背信罪除有致生損害於 本人財產或其他利益之事實外，並以行為人具有不法圖利自 己或第三人，或損害本人利益之意思為構成要件，僅以客觀 上可推定發生損害於本人之利益，而未明白認定行為人如何 具有不法圖利自己或第三人或損害本人利益之意思等犯罪事 實者，其審判程序即屬違法（最高法院48年度台上字第210 號、51年度台上字第1407號判決意旨參照）。
四、本件公訴意旨認被告2 人涉有前揭背信罪嫌，無非係以被告 2 人於偵查中之供述、告訴人回春堂公司於偵查中之指訴、 臺灣桃園地方法院101 年度勞訴字第61號給付退休金事件 102 年3 月15日言詞辯論筆錄、臺灣高等法院102 年度勞上 字第119 號給付退休金事件103 年4 月8 日準備程序筆錄、 回春堂公司92年2 月份至98年6 月份之薪津表（起訴書誤載 為「95年7 月份至98年6 月份之薪資表」）、被告林慧瑩之 入出境資訊連結作業查詢結果、被告林慧瑩92年9 月至101 年5 月薪資表、職工名冊及證人即回春堂公司品管經理范金 英（已於93年6 月退休）於另案審理時證述筆錄內容各1 份 等證據，為其主要論據。
五、訊據被告吳德一固不否認其自69年9 月30日起擔任回春堂公 司之總經理，自97年8 月1 日起至101 年3 月22日止擔任回 春堂公司之董事長兼任總經理，於如附表所示被告林慧瑩出 境期間全數准許被告林慧瑩請事假，且仍給付全薪，並未扣 薪等事實；被告林慧瑩亦不否認於附表所示92年2 月至98年 6 月任職回春堂公司擔任藥師一職，於如附表所示出境期間 經回春堂公司核准後請事假出國，其於出國期間仍有領取回 春堂公司核發之全薪等事實，惟均堅決否認有何共同背信之 犯行，被告吳德一辯稱：回春堂公司核發薪水及請假等規定 都是承續回春堂公司老董事長即我父親吳春江所留下來的慣 例，回春堂公司在民國39年就成立了，那個時候勞動基準法 還沒有訂立，我認為我給員工的薪水或待遇比勞動基準法所 規定的最低標準還要優渥的話，我就不會構成犯罪，且責任 制員工的考核制度與一般工廠作業員不同，是對其貢獻程度 之考核，責任制員工貢獻是來自於直接或間接、有形或無形 、現在或未來的，而不能單純以他在公司的工時來計算薪資 ，所有責任制員工就是這樣等語；被告林慧瑩辯稱：我是依 照公司規定請事假，至於是否支薪是公司決定，我從來沒有 向公司要求於請事假期間予以支薪等語；辯護人則以：就被 告吳德一部分，從回春堂前員工盧慶和、陳碧堂等人之證詞 ，都可以確知早在吳春江擔任董事長時，回春堂公司就有請 假不扣薪的制度，被告吳德一擔任回春堂公司總經理或董事 長時，最重要的考量點是員工請假會不會影響到公司正常運 作，若公司都能正常運作，縱使給予員工此種優惠又何妨， 況被告吳德一任職於回春堂公司期間，回春堂公司均有獲利 而無虧損，顯見縱使給予高階職員請假不扣薪之待遇確實不 會影響公司之運作，被告吳德一主觀上並無任何背信犯意， 其所為亦無使回春堂公司受有損害；至被告林慧瑩部分，並 無任何證據可證明被告吳德一與林慧瑩間確有背信之犯意聯
絡，而公訴意旨對於被告吳德一與林慧瑩係於何時、何地、 以何方式形成犯意聯絡均未提及，被告林慧瑩確實非屬背信 之共犯等語，為被告2 人置辯。經查：
㈠被告吳德一自69年9 月30日起擔任回春堂公司之總經理，之 後自97年8 月1 日起至101 年3 月22日止擔任回春堂公司之 董事長兼任總經理，係受回春堂公司委託處理公司經營、管 理事務之人；被告林慧瑩則係被告吳德一胞弟吳德堂之配偶 ，且於如附表所示92年2 月至98年6 月期間受僱回春堂公司 擔任藥師一職，被告林慧瑩於上開任職回春堂公司期間為移 民澳洲，經口頭請示被告吳德一核准請事假後，即於附表所 示出境期間請假出國，回春堂公司於被告林慧瑩上揭事假出 國期間，仍核發全薪予被告林慧瑩，並未扣薪等事實，為被 告2 人所不爭執（見本院105 年度易字第1790號卷【下稱本 院卷】第63頁至第64頁、第66頁、第81頁至第82頁、第84頁 ），核與證人即回春堂公司會計曾素雲於本院審理時證述之 情形相符（見本院卷第135 頁至第151 頁），復有回春堂公 司92年2 月份至98年6 月份之薪津表、被告林慧瑩之入出境 資訊連結作業查詢結果、被告林慧瑩92年2 月至98年6 月薪 資表、職工名冊各1 份（見偵查卷第73頁至第117 頁、第20 頁至第21頁、第118 頁至第123 頁，臺灣桃園地方法院101 年度勞訴字第61號卷㈠第239 頁、第240 頁至第266 頁，本 院卷第118 頁）在卷可稽，是此部分之事實固堪認定。 ㈡按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展，特制定本法。本法未規定者，適用 其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法 所定之最低標準；勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請 假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準 ，由中央主管機關定之，勞動基準法第1 條、第43條分別定 有明文。另勞工請假規則第7 條雖規定：「勞工因有事故必 須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過14日，事假 期間不給工資」，惟勞工請假規則乃係依勞動基準法第43條 規定授權中央主管機關另定請假應給之假期及事假以外期間 內工資給付之最低標準，是勞動基準法、勞工請假規則關於 勞工請假事由及工資給付之規定，係屬最低標準，不得以雇 主所定勞工請假事由、工資給付之條件有優於勞動基準法或 其授權訂定之子法即勞工請假規則之規定者，即認雇主有何 違法之情。查回春堂公司部分責任制或高階員工在被告吳德 一擔任總經理期間，確曾享有「口頭請事假不予扣薪」之待 遇一節，業據證人盧慶和於本院審理時證稱：我於73年至80 年間任職回春堂公司擔任管理部副理，如果我想請假只要向
管理部經理吳德昭口頭報備就可以，不需要寫假單，我在78 年、79年期間分別各請1 個月的假到美國進修唸書，我是用 事假來請，當時我沒有被公司扣薪，我也時常加班，我們公 司本來就很開明，我上班時有同時在上夜間部，因為要趕上 課大約下午4 點多就離開工廠，公司也沒有扣薪，我有時候 還會請2 、3 天跟同學出去玩，回春堂公司的一般員工請假 要填寫假單，幹部部分就像我、經理等都是口頭報備請假等 語（見本院卷第153 頁至第160 頁）；於另案臺灣桃園地方 法院101 年度勞訴字第63號民事案件審理時證稱：像我請假 的話向經理口頭報告就可以了，也不需要扣薪，也可以允許 較長期間之假期，我很少請假，曾在78、79年各1 次請假到 美國較長時間，都是1 個多月的較長假期，我是到美國進修 ，是處理私事，應該是事假，有向公司報備，公司也有核准 且並未扣薪，這是比較重要的幹部可以請的假，重要的幹部 如品管部經理、製造部經理、管理部經理、電腦室主任等語 （見臺灣桃園地方法院101 年度勞訴字第61號卷第288 頁至 第289 頁所附同院101 年度勞訴字第63號於102 年5 月15日 之言詞辯論筆錄），並有證人盧慶和之入出國日期證明書【 出境日期～入境日期：1989/07/08～1989/08/15、1990/07/ 07～1990/08/10】1 份（見本院卷第97頁）附卷可稽；及經 證人陳碧堂於另案臺灣桃園地方法院101 年度勞訴字第63號 民事案件審理時證稱：我曾經於任職回春堂公司期間，請超 過10天的長假，僅以口頭請假，且公司並未扣薪，我就是對 總經理負責，口頭上跟總經理報告，10天、20天都有，且不 需要扣薪，不是常常，1 年頂多1 次或2 次，不是每年都會 這樣請假，都是私事需要才會請，因為要自我管理，工廠的 事運作也很正常等語（見本院卷第100 頁所附臺灣桃園地方 法院101 年度勞訴字第63號於102 年8 月22日之言詞辯論筆 錄）；於另案臺灣高等法院102 年度勞上字第119 號民事案 件審理時證稱：我有2 次在回春堂公司任職，第1 次是70年 間前後4 年，第2 次是88年至94年，我擔任工廠廠長及監製 藥師，而被告林慧瑩擔任藥師工作，幫助我處理一些藥品上 的事情，在我任職於回春堂公司後期期間，被告林慧瑩有請 長假出國，請長假大約2 、3 個星期，或是1 個月，若不影 響工作，我會准假，一般她的工作不是生產線，不會因為他 不在就沒辦法做，所以都有准假，一般請比較長的假，還是 要報告總經理，我自己也有請過長假，2 、3 個星期都有， 但有私事，有必要老闆還是會准，我口頭請假就可以，不用 書面，我們請假也沒有扣薪等語（見臺灣高等法院102 年度 勞上字第119 號卷第107 頁反面至第111 頁反面所附103 年
5 月15日準備程序筆錄）明確。依證人盧慶和、陳碧堂之證 詞，可知除當時身為總經理之被告吳德一外，部門經理吳德 昭亦曾准許高階員工口頭請假而不予扣薪，顯見回春堂公司 管理階層非無斟酌個案情節給予員工口頭請假（即無須填寫 假單）不扣薪待遇之權限，且員工口頭請假天數亦無一年不 得超過14天之限制，被告吳德一辯稱其認為被告林慧瑩係責 任制員工，故考量其貢獻度給予請假仍核發全薪之待遇，並 無背信犯意等語，尚非全然無據。至公訴意旨雖認被告吳德 一准許被告林慧瑩請假日數已逾勞動基準法所訂最高之特別 休假日數，即便請准事假一年合計亦不得逾14日，且事假期 間不得支領薪資云云，惟以上開勞動基準法所定請假事由及 工資給付之規定，係屬最低標準，已如前述，被告吳德一於 勞動基準法公布施行後，准許被告林慧瑩在各該年度請事假 超過14日且仍給付薪資（即高於勞動基準法之請假、薪資標 準）之所為，自難認有何違法之處。
㈢再查，回春堂製藥廠原係吳春江於39年所創立，於50年3 月 25日經主管機關核准設立而改制為回春堂製藥廠股份有限公 司，並由吳春江擔任首任公司負責人（董事長），由吳春江 之子即被告吳德一自69年9 月30日起擔任總經理，復於97年 8 月1 日起至101 年3 月22日止擔任董事長兼任總經理，其 後再由吳春江之孫即吳鎮宇（即被告吳德一胞弟吳德恆之子 ）接管公司擔任董事長，該公司從創立迄今之股東成員多為 吳春江之家族成員，而為吳春江創立之家族企業一節，有回 春堂製藥廠網路首頁列印資料、公司及分公司基本資料列印 （公司基本資料、董監事資料）及回春堂製藥廠股份有限公 司85年5 月20日之股東名簿（股東包括：吳春江、吳林慎【 吳春江之配偶】、吳德一、吳德堂【吳春江之子】、吳德昭 【吳春江之子】、林慧瑩【吳德堂之配偶】、林惠貞【吳德 昭之配偶】、黃明珠【吳春江之子吳德恆之配偶】）各1 份 （見本院卷第295 頁、第297 頁至第299 頁、第269 頁）在 卷可參，且為告訴人回春堂公司及被告2 人所是認，而吳春 江家族成員中之被告吳德一、林慧瑩與吳德昭、吳德堂等人 ，除身為回春堂公司股東外，亦分別任職於回春堂公司擔任 總經理、藥師、管理部經理、電腦室主任，而屬公司責任制 或高階員工，顯見回春堂製藥雖改制為回春堂製藥廠股份有 限公司，然其本質上仍屬公司所有權與經營權高度合一之家 族企業公司，公司之經營決策及福利措施均掌握於吳春江之 家族成員手中。準此，被告吳德一擔任回春堂公司之總經理 （69年9 月30日至97年8 月1 日）或董事長兼任總經理（97 年8 月1 日起至101 年3 月22日）期間，本身即為該公司之
領導階層，在法律容許之規範內，對於回春堂公司業務之執 行，具有相當程度之人事及財務自主權權限，在經營決策、 人事及員工薪資上本就應賦予其彈性處理公司事務之空間， 是本件回春堂公司賦予管理階層一定權限，對部分責任制或 高階員工可給予「口頭請事假不予扣薪」之待遇，縱非回春 堂公司之全體員工均可適用之制度（詳後述㈣），然考量責 任制或高階員工之特殊情形，在不影響公司正常運作情況下 ，是否給予特定員工上開「口頭請事假且不予扣薪」之福利 ，自屬其決策權限內所為之判斷。另勞動基準法所規範者係 保護勞工權益所訂定之規範，業如前述，自不能因被告吳德 一給予公司責任制或高階員工較勞動基準法更優厚之條件而 認被告吳德一有何不法。況被告吳德一於69年9 月30日至97 年8 月1 日擔任總經理之期間，仍有身為回春堂公司草創者 之吳春江擔任董事長長達40餘年（50年3 月25日至97年8 月 1 日），衡情，老董事長吳春江對於回春堂公司內之經營決 定、人事佈局、薪資條件等事項理應有更高度之決定權限， 自非被告吳德一所能擅自決斷，故被告吳德一所辯尚與家族 企業之經營常情無違。再由證人盧慶和於本院審理時證稱： 我任職於回春堂公司時，公司的董事長是吳春江，總經理是 吳德一，我向管理部經理吳德昭口頭報備請事假後，按照公 司制度來講，吳德昭應該是都會向上級如總經理或董事長陳 報等語（見本院卷第153 頁、第154 頁、第158 頁）；證人 陳碧堂於另案臺灣高等法院102 年度勞上字第119 號民事案 件審理時證稱：被告林慧瑩之工作是幫助我處理一些藥品上 的事情，例如藥廠申請新藥，被告林慧瑩負責收集、整理資 料及分析報告，看有無缺失，要跟我報告，她的工作並非線 上的工作，是收集資料我來確認，她如果不在，會有別人代 理收集資料，因為那不是什麼技術性的工作，在我任職回春 堂公司之後期，被告林慧瑩有請長假出國，請長假大約2 、 3 個星期，或是1 個月，若不影響工作，我會准假，一般請 比較長的假，還是要報告總經理等語（見臺灣高等法院102 年度勞上字第119 號卷第108 頁至第109 頁），可知上述「 口頭請事假不予扣薪」之待遇，仍需透過管理階層逐級向上 口頭陳報，並在不影響公司正常運作之情況下方得核准請假 ，且該待遇在吳春江擔任董事長時早已存在，對象亦非僅限 於吳春江親人，足認上揭賦予管理階層給予責任制或高階員 工「口頭請事假不予扣薪」待遇之權限，應係回春堂公司內 既有之慣例，而非被告吳德一專斷所為。從而，被告吳德一 辯稱：回春堂公司對責任制員工給予請事假不扣薪之福利， 是承續我父親吳春江所留下來的慣例，做任何事情是要對公
司有利，責任制員工對公司營運有所幫助，不能單純以工時 來計算薪資等語，尚非無稽。且刑法第342 條第1 項之背信 罪，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益或圖加不法 損害之意思，為其構成要件，若本人利益之受損害，乃基於 正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律 以本罪。本件綜合上述各節，被告吳德一擔任回春堂公司總 經理或董事長期間，核准被告林慧瑩於如附表所示出境期間 均可請事假並領取全薪之行為，應屬被告吳德一依據回春堂 公司既有之慣例，在不影響公司正常運作情況下，本於其人 事及財務自主權所為之決定，且回春堂公司內之責任制員工 非僅有被告林慧瑩享受此福利，是其目的並無不法，自難認 定被告吳德一主觀上有背信之故意及為自己或第三人不法利 益之意圖或損害本人利益之意圖，縱其使用之方式並不適當 （准許被告林慧瑩請過長之事假而不扣薪），亦難以此推認 被告吳德一有故意背信之犯行。
㈣至證人曾素雲雖於本院審理時證稱：我於70年左右開始在回 春堂公司擔任會計工作，負責處理員工薪資、統計員工請假 單、新進員工之人事資料建檔、幫員工加保及退保，職稱是 助理會計，就公司請假程序而言，員工如果要請假需親自填 寫假單，並依據請假類別勾選，如果是病假要附診斷證明或 看診資料、如果是公假要有公出的證明、如果是事假就要寫 原因即可，病假的證明是事後補，公假因為事先就有證明所 以就直接附，喪假也是要附證明，員工請事假是一定要扣薪 的等語（見本院卷第136 頁至第139 頁），可知回春堂公司 之一般請假程序，係由員工自行填寫假單附加相關證明後向 主管提出，且員工經由此程序申請事假後會予以扣薪，然本 院認前述「口頭請事假不予扣薪」之待遇並非回春堂公司全 體員工均得一體適用之公司請假制度，此待遇應屬於公司管 理階層斟酌個案情節彈性處理公司事務之人事自主權權限， 係回春堂公司既有之慣例，已如前述，證人曾素雲於本院審 理時亦證稱：在被告吳德一剛交辦我做薪資時，因為被告林 慧瑩是老董事長吳春江的媳婦，所以我有問被告吳德一如果 被告林慧瑩請假是否要填假單及扣薪，那時被告吳德一有交 代說被告林慧瑩不用填假單，請假也不用扣薪即給她全薪， 所以我不知道被告林慧瑩有沒有大量請過事假，而且被告林 慧瑩也不需要寫簽到簿，且她在桃園上班、我在臺北上班， 我也不知道她的出勤狀況及有沒有請假，所以每個月就是給 被告林慧瑩全薪等語（見本院卷第139 頁至第140 頁、第14 9 頁至第150 頁），足認證人曾素雲僅係依據桃園新屋工廠 遞送依一般程序請假之書面資料（如假單）審核假別、計算
薪資，但對於前述經總經理或部門經理核可口頭請假部分， 因該等員工僅需「口頭」請假，無須填寫假單及扣薪，證人 曾素雲自然無從知悉，並據以製作相關之請假、薪資資料， 尚無從依證人曾素雲之證述，遽為不利被告2 人之認定。另 證人范金英雖於另案臺灣高等法院102 年度勞上字第119 號 民事案件審理時證稱：我是73年6 月進到回春堂公司任職， 到93年6 月退休，我擔任品管經理，我認識林慧瑩，因為她 是公司的同事，印象中林慧瑩都有上、下班，若有請假，我 不是很清楚，我要請假是向總經理請假，記得有寫假單，請 假就是要寫假單，不管是請什麼假，我沒有請過1 個月以上 的假，我不知道公司是否可以這樣請假，我只有請自己每年 的特休假等語（見臺灣高等法院102 年度勞上字第119 號卷 第138 頁至第141 頁），然依證人范金英上揭證詞，僅可得 知證人范金英於任職回春堂公司期間僅請過個人特休假，並 未請過1 個月以上長假，故其不清楚回春堂公司是否可口頭 請長假而不扣薪，尚與常情無違，自難僅以證人范金英個人 無口頭請假之經驗，即否認回春堂公司管理階層准予責任制 或高階員工請假不扣薪權限之存在，其證詞亦不足作為對被 告2 人不利之認定依據。
㈤從而，被告吳德一前揭核准被告林慧瑩「口頭請事假不予扣 薪」之行為，既經本院認定並無違背其擔任總經理或董事長 之任務，主觀上亦無背信之故意，核與刑法上背信罪之構成 要件相迥，是以，經被告吳德一核准請事假不扣薪，而因此 於出國期間仍受領全薪之被告林慧瑩自亦無成立該罪之餘地 。
六、綜上所述，檢察官所舉被告吳德一、林慧瑩背信犯罪事實之 證據，尚有合理懷疑之存在，客觀上並未達於通常一般人均 不致有所懷疑之程度，無從說服本院形成被告吳德一、林慧 瑩有罪之心證。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明 被告吳德一、林慧瑩有背信之犯行，揆諸上揭說明，既無法 證明被告吳德一、林慧瑩犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 黃乃瑩
法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│出境期間 │溢領薪資期間│出境當月│扣除例假之│扣除每年特│溢領金額 │ 備註 │
│ │ │ │月薪 │溢領天數 │休假30天之│ │ │
│ │ │ │ │ │溢領天數 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │92年2 月15日│92年2月15日 │30,000元│ 10天 │ 0天 │ 0元 │抵特休10天│
│ │至92年4 月4 │至2月28日 │ │ │ │ │ │
│ │日（林慧瑩92├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │年特休假26日│92年3月1日至│30,000元│ 31天 │ 31天 │ 30,000元 │整月未上班│
│ │） │3月31日 │ │ │ │ │不應計薪 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │92年4月1日至│30,000元│ 4天 │ 0天 │ 0元 │抵特休4天 │
│ │ │4月4日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │92年4 月19日│92年4月19日 │30,000元│ 8天 │ 0天 │ 0元 │抵特休8天 │
│ │至92年5 月8 │至4月30日 │ │ │ │ │ │
│ │日 ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │92年5月1日至│30,000元│ 6天 │ 2天 │ 1,935元 │抵特休4天 │
│ │ │5月8日 │ │ │ │ │已抵滿26天│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │92年6 月8 日│92年6月8日至│30,000元│ 16天 │ 16天 │ 16,000元 │ │
│ │至92年7 月5 │6月30日 │ │ │ │ │ │
│ │日 ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │92年7月1日至│30,000元│ 4天 │ 4天 │ 3,871元 │ │
│ │ │7月5日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │92年9 月14日│92年9月14日 │30,000元│ 12天 │ 12天 │ 12,000元 │ │
│ │至92年10月9 │至9月30日 │ │ │ │ │ │
│ │日 ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │92年10月1日 │30,000元│ 7天 │ 7天 │ 6,774元 │ │
│ │ │至10月9日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │92年12月26日│92年12月26日│30,000元│ 4天 │ 4天 │ 3,871元 │ │
│ │至93年1 月15│至12月31日 │ │ │ │ │ │
│ │日（林慧瑩93├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │年特休假27日│93年1月1日至│30,000元│ 11天 │ 0天 │ 0元 │抵特休11天│
│ │） │1月15日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │93年2 月6 日│93年2月6日至│30,000元│ 16天 │ 0天 │ 0元 │抵特休16天│
│ │至93年2 月28│2月28日 │ │ │ │ │已抵滿27天│
│ │日 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7 │93年3 月21日│93年3月21日 │30,000元│ 8天 │ 8天 │ 7,742元 │ │
│ │至93年4 月6 │至3月31日 │ │ │ │ │ │
│ │日 ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │93年4月1日至│42,000元│ 4天 │ 4天 │ 5,600元 │ │
│ │ │4月6日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8 │93年4 月23日│93年4月23日 │42,000元│ 6天 │ 6天 │ 8,400元 │ │
│ │至93年5 月17│至4月30日 │ │ │ │ │ │
│ │日 ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │93年5月1日至│42,000元│ 11天 │ 11天 │ 14,963元 │ │
│ │ │5月17日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 9 │93年6 月13日│93年6月13日 │42,000元│ 13天 │ 13天 │ 18,200元 │ │
│ │至93年7 月7 │至6月30日 │ │ │ │ │ │
│ │日 ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │93年7月1日至│42,000元│ 5天 │ 5天 │ 6,774元 │ │
│ │ │7月7日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 10 │93年8 月4 日│93年8月4日至│42,000元│ 20天 │ 20天 │ 27,097元 │ │
│ │至93年9 月13│8月31日 │ │ │ │ │ │
│ │日 ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │93年9月1日至│42,000元│ 9天 │ 9天 │ 12,194元 │ │
│ │ │9月13日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 11 │93年11月7 日│93年11月7日 │42,000元│ 16天 │ 16天 │ 22,400元 │ │
│ │至93年11月29│至11月29日 │ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 12 │93年12月12日│93年12月12日│42,000元│ 11天 │ 11天 │ 21,677元 │ │
│ │至93年12月27│至12月27日 │ │ │ │ │ │
│ │日 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 13 │94年1 月30日│94年1月30日 │42,000元│ 1天 │ 0天 │ 0元 │抵特休1天 │
│ │至94年3 月17│至1月31日 │ │ │ │ │ │
│ │日（林慧瑩94├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │年特休假28日│94年2月1日至│42,000元│ 28天 │ 28天 │42,000元 │整月未上班│
│ │） │2月28日 │ │ │ │ │不應計薪 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │94年3月1日至│42,000元│ 13天 │ 0天 │ 0元 │抵特休13天│
│ │ │3月17日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 14 │94年3 月31日│94年3月31日 │42,000元│ 1天 │ 0天 │ 0元 │抵特休1天 │
│ │至94年6 月2 ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │日（起訴書漏│94年4月1日至│42,000元│ 30天 │ 30天 │42,000元 │整月未上班│
│ │載「至94年6 │4月30日 │ │ │ │ │不應計薪 │
│ │月2 日」，業├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │經公訴檢察官│94年5月1日至│42,000元│ 31天 │ 31天 │42,000元 │整月未上班│
│ │當庭更正） │5月31日 │ │ │ │ │不應計薪 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │94年6月1日至│42,000元│ 2天 │ 0天 │ 2,800元 │抵特休2天 │
│ │ │6月2日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 15 │94年6 月15日│94年6月15日 │42,000元│ 12天 │ 1天 │ 1,400元 │抵特休11天│
│ │至94年11月14│至6月30日 │ │ │ │ │ │
│ │日 ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │94年7月1日至│42,000元│ 31天 │ 31天 │42,000元 │整月未上班│
│ │ │7月31日 │ │ │ │ │不應計薪 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │94年8月1日至│42,000元│ 31天 │ 31天 │42,000元 │整月未上班│
│ │ │8月31日 │ │ │ │ │不應計薪 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │94年9月1日至│42,000元│ 30天 │ 30天 │42,000元 │整月未上班│
│ │ │9月30日 │ │ │ │ │不應計薪 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │94年10月1日 │42,000元│ 31天 │ 31天 │42,000元 │整月未上班│
│ │ │至10月31日 │ │ │ │ │不應計薪 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │94年11月1日 │42,000元│ 10天 │ 9天 │12,600元 │抵特休1天 │
│ │ │至11月14日 │ │ │ │ │已抵滿30天│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 16 │94年12月18日│94年12月18日│42,000元│ 10天 │ 10天 │13,548元 │ │
│ │至95年2 月19│至12月31日 │ │ │ │ │ │
│ │日（林慧瑩95├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │年特休假29日│95年1月1日至│42,000元│ 31天 │ 31天 │42,000元 │整月未上班│
│ │） │1月31日 │ │ │ │ │不應計薪 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │95年2月1日至│42,000元│ 13天 │ 0天 │ 0元 │抵特休13天│
│ │ │2月19日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 17 │95年4 月23日│95年4月23日 │60,000元│ 5天 │ 0天 │ 0元 │抵特休5天 │
│ │至95年5 月11│至4月30日 │（起訴書│ │ │ │ │
│ │日 │ │誤載為「│ │ │ │ │
│ │ │ │42,000元│ │ │ │ │
│ │ │ │」） │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ │95年5月1日至│60,000元│ 9天 │ 0天 │ 0元 │抵特休9天 │
│ │ │5月11日 │（起訴書│ │ │ │ │
│ │ │ │誤載為「│ │ │ │ │
│ │ │ │42,000元│ │ │ │ │
│ │ │ │」） │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
, 台灣公司情報網