妨害自由
最高法院(刑事),台上字,86年度,4151號
TPSM,86,台上,4151,19970710

1/1頁


最高法院刑事判決               八十六年度台上字第四一五一號
  上  訴  人 台灣高等法院檢察署檢察官
  上訴人即被告 丙○○
  選 任辯護 人 羅明通律師
         許惠月律師
  上訴人即被告 丁○○
         乙○○
         甲○○
右上訴人等因被告等妨害自由案件,不服台灣高等法院中華民國八十五年八月六日第
二審判決(八十五年度上訴字第二四一七號,起訴案號:台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第一七八九四號),提起上訴,本院判決如左:
主 文
原判決撤銷,發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告丙○○係廣來探勘工程有限公司(以下簡稱廣來公司)負責人,於民國八十二年間承包新高建設股份有限公司(以下簡稱新高公司)侯博文所標得之三峽春暉啟能中心整建工程中岩錨部分之工程,該岩錨工程承作後因不合安全標準,丙○○復拒絕修繕,春暉啟能中心因而收回上開工程轉包予他公司,且拒不核發上開工程款項,侯博文無法支付工程尾款予丙○○丙○○心生不滿,即與上訴人即被告,亦即廣來公司新到任員工丁○○(曾於七十四、七十五年間因搶劫、恐嚇等案,經法院判決及減刑為有期徒刑貳年陸月及捌年陸月,甫於七十八年三月十四日假釋出監,仍在假釋期間)、乙○○(曾於七十九年間因賭博罪,經台灣板橋地方法院判處有期徒刑陸月,如易科罰金,以叁元折算壹日,甫於七十九年九月十三日易科罰金執行完畢),及上訴人即被告甲○○共同基於以非法方法妨害自由藉為索債之犯意聯絡,因丁○○乙○○甲○○不認識侯博文,乃由丙○○先帶同並責由丁○○乙○○甲○○侯博文台北縣中和市○○路七○巷七號三樓住處,告知侯博文住處,於八十四年十月六日六時三十分許,侯博文欲上班,一下樓即被丁○○乙○○發現,即上前圍住侯博文,告知係丙○○公司之人,並以兇惡的態度要侯博文與其等一同上車,侯博文心生畏懼,只得隨同上丁○○之二門跑車,由丁○○駕車,乙○○坐前座,另侯博文則與甲○○坐於後座,無法自由行動下車,而剝奪侯博文之行動自由。丙○○旋駕車他去,並在不詳地點以電話與丁○○等人聯絡並指揮。丁○○駕車沿台北縣中和市○○路、華中橋行至萬華、承德路,再駕至山上人煙稀少之新北投天理宮,要侯博文聯絡新高公司股東李柏松出面解決春暉工程工程款事,侯博文因被丁○○乙○○甲○○看管心生畏懼,只得從命,即與李柏松約於中午時在北投衛生所見面,嗣丁○○等人又將侯博文帶至北投中和街一家茶藝館,坐在最內側之位置,由甲○○看管侯博文丁○○乙○○則至北投衛生所與李柏松會面,因丁○○乙○○欲帶同李柏松至另一地點,為李柏松所拒,因而未會面。嗣丁○○乙○○返回茶藝館,侯博文即要求離開,遭丁○○等三人拒絕,即又與丙○○相約在台北縣板橋市○○路○段一一八號嗎咪嗎餐廳見面商談債務一事,丁○○三人即押同侯博文至上址,要侯博文將工程款新台幣(下同)一百三十多萬元全部付清,並聯絡李柏松前去



,李柏松於下午四時二十分許到達,十餘分鐘後,丙○○與其妻黃淑娟、友人侯福成亦到達上址商談債務問題,至下午六時許,經侯博文之妻李麗君報警聯絡警員到場,始救出被剝奪行動自由之侯博文,並當場逮捕丙○○丁○○乙○○甲○○等情。因而撤銷第一審諭知被告等無罪之判決,改判論處被告等共同以非法方法、剝奪人之行動自由罪刑(丁○○乙○○累犯),固非無見。惟查:㈠、有罪之判決書,須將法院依職權認定之犯罪事實,詳記於事實欄,然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據,使事實與理由兩相一致,始稱適法;倘若理由說明與事實記載或卷內證據資料,不相符合互生齟齬,即屬判決理由矛盾,其判決當然違背法令。原判決以前揭事實業據被告丁○○於警訊時坦承不諱,並經被害人侯博文到庭指述歷歷,據為被告等有罪證據之一。惟查丁○○於警訊時並未坦承前開犯行,且辯稱:「沒有携帶兇器,也沒有恐嚇押他(指侯博文)上車。」(見偵查卷第七頁);又被害人侯博文於原審並未到庭陳述,而其於第一審則翻異警訊及偵查中不利被告等之供詞,而為有利被告之陳述,故原判決此部分理由之說明,與卷內證據資料不盡相符,顯有可議。㈡、原判決於事實及理由欄均敍明被告丁○○雖曾犯搶劫、恐嚇等罪,被法院判處有期徒刑,惟犯本案時仍在假釋中,不構成累犯。然原判決主文欄卻諭知丁○○為累犯,致主文與事實、理由矛盾,已有未合。又依卷附台灣高等法院檢察署刑案紀錄表所載,丁○○因搶劫等案,經減刑後定應執行有期徒刑八年六月,於八十二年十二月二十九日減刑期滿(見第一審卷第十九、二十頁)。如其所載無訛,當屬累犯。究竟實情如何,原審未調查釐清,遽行判決,亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決違背法令,尚非全無理由,應認有發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日

1/1頁


參考資料
新高建設股份有限公司 , 台灣公司情報網
高建設股份有限公司 , 台灣公司情報網