最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一一二號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月
二十六日第二審判決(八十六年度上訴字第七六九號，起訴案號
：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一二一四二、一三
三五○號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十九年間因妨害自由、毀損等罪，經法院分別判處有期徒刑六月、四月及五月，嗣經減刑後，合併定應執行刑為有期徒刑七月，於八十年十二月十四日執行完畢，又與原審已判決確定之江○君共同基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，自八十五年二月中旬起，至同年六月十五日止，連續在如原判決附表一所示之時間、地點，以原判決附表一所示之方法致使被害人不能抗拒後，強取如原判決附表一所示被害人所有之財物或使其交付，並於八十五年四月二十日凌晨，共同持強盜所得之陳○花所有○○商業儲蓄銀行提款卡，至台北縣○○市○○路○○○○郵局，在自動提款機上鍵入密碼，而使視同手足延長之自動提款機陷於錯誤而交付新臺幣 (下同)八千元等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物 (累犯)罪刑，固非無見。
惟查：㈠成年人教唆、幫助或利用未滿十八歲之人犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪加重其刑至二分之一，少年事件處理法第八十五條定有明文。依卷內資料，上訴人係○○○年○○月○○○日出生，為本件犯罪時已滿二十六歲為成年人；而江○君係○○○年○月○○日出生，應至○○○年○月○○日午夜十二時始滿十八歲，則二人於八十五年二月間 (原判決附表一編號一、二部分)先後劫取楊○正、柯○燦財物時，江○君尚未滿十八歲。
原判決既認定上訴人與江○君為盜匪罪之共同正犯，對於上訴人竟未依上開規定 (就法定本刑為有期徒刑部分)加重其刑，自有判決不適用法則之違背法令。㈡原判決認定上訴人與江○君於八十五年四月二十日二十三時四十分 (即晚上十一時四十分)，在台北縣○○市○○○路○○○巷○弄○號二樓樓梯間劫取陳○花之財物 (原判決附表一編號九部分)，嗣持劫得之提款卡至郵局詐領陳○花之存款八千元，則詐領存款之時間應在強盜之後。乃原判決卻於事實欄記載上訴人與江○君於八十五年四月「二十日凌晨」，共同持強盜所得之提款卡至郵局詐領存款 (見原判決事
實一第六至十行)，時間之順序自相矛盾，究竟實情如何？原審未予徹查明白，遽行判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢依據被害人林○猜之指訴，係於八十五年四月「二十九日晚上」十二時三十分 (諒係指三十日凌晨零時三十分)，在台北縣○○市○○街被劫取手提包、呼叫器各一個、身分證、健保卡、機車行照、駕照、提款卡各一張及現金二百元 ( 見第一二一四二號偵查卷第三十七頁正面、背面)。乃原判決卻認定上訴人與江○君於八十五年四月「二十九日零時」三十分，在同上址劫取林○猜之手提包一只、呼叫器一個 (見原判決附表一編號十)，犯罪之時間與劫得之財物，與卷內訴訟資料不相適合，亦有證據上理由矛盾之違法。以上情形，上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十四 日
Ｔ