最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林崑地律師
陳昭雄律師
右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
六年三月二十一日第二審更審判決 (八十六年度上更㈡字第一一號，起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署八十四年度偵字第九四九六號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年一月台南縣白河鎮鎮長競選期間，意圖使白河鎮長候選人曾中山不當選，竟於八十三年一月下旬，先後在台南縣白河鎮農會購物中心、白河地政事務所及竹仔門等處，分別向方再明、張志明、曾美蓉、葉陳素珠及鄭金成等人，以「要選鎮長，不要選給曾中山，農會 (指白河鎮農會，曾中山為理事長) 要發的禮券 (指提貨單) 本來是五百元，只發二百元，三百元被曾中山吃掉了」等語，傳播不實之事，足以生損害於候選人曾中山等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講以外之方法，傳播不實之事，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，自足構成撤銷之原因。原判決認定上訴人意圖使候選人曾中山不當選，向方再明、張志明、曾美蓉、葉陳素珠及鄭金成等人傳播不實之事，係以方再明、曾美蓉、葉陳素珠及鄭金成等人之供述，為其所憑之證據。然而張志明始終未曾調查訊問，上訴人是否有向張志明傳播不實之事，事實不明，本院前次發回意旨業已指明此部分應予調查，原審法院於更審時雖曾問及「白河鎮農會張姓職員是何人」？告訴人答稱：「是張志明，他已死亡」，惟白河鎮農會之購物中心，是否確有職員張志明？八十三年一月下旬，張志明是否在職？未見進一步向白河鎮農會查證；且原判決既認定上訴人在白河鎮農會之購物中心傳播不實之事時，農會職員方再明、曾美蓉均在場聽聞，卻未向方再明、曾美蓉查證張志明當時是否也在場，理由復未說明依據何證據認定上訴人有向張志明傳播不實之事，即逕予認定上訴人亦向張志明傳播不實之事，自有未合。㈡有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人自始即辯稱：證人鄭金成家住白河鎮甘宅里，其耕種之農田在白河鎮溪洲之西北邊，與白河鎮竹仔門之方向不同，且距離甚遠，如從其住宅出發，前者在西北方；後者在東南方，並不順路，因而指摘證人鄭金成證稱伊前往耕地途中，順路經過竹仔門購買早餐之饅頭時，聽到上訴人傳播不實之事，即屬不實，並提出照片為證 (見原審更㈠卷第五十二頁背面、第五十三、五十六頁) 。上開證據自屬對於上訴人有利，其辯解是否屬實？原審未予徹查明白，復未說明不採納之理由，即逕予認定鄭金成種田時順路經過竹仔門聽聞上訴人傳播不實之事，理由亦有不備。㈢按告訴乃訴之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第二百三十九條前段定有明文。此項規定在偵查
中及審判中均有其適用。曾中山於八十三年一月二十六日在台灣台南地方法院檢察署告訴時，係對張自興 (另一候選人) 及上訴人甲○○按共犯關係提出誹謗、妨害選舉之告訴(見選他字第九號卷第一、八頁) ，嗣已表明「對此事已不欲再行追究」，具狀對張自興撤回告訴 (見同上卷第三十二頁) ，則其對於共犯張自興撤回告訴之效力，依刑事訴訟法第二百三十九條前段規定，是否及於上訴人？原審未予審酌，遽認上訴人亦觸犯刑法第三百十條第二項之誹謗罪，亦有未當。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日