最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九七四號
上訴人 黃英訓
羅建一
張展能
陳嘉慶
右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十一日第二審
判決（八十五年度上訴字第三八三三、五○○○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十四年度偵字第一九三一、二三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於上訴人黃英訓、羅建一、陳嘉慶部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人陳嘉慶、黃英訓、羅建一盜匪部分之不當判決，改判仍論處上訴人陳嘉慶、黃英訓、羅建一共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑（黃英訓累犯）。係綜合上訴人陳嘉慶、黃英訓警訊、偵查中之供述、被害人張良康、范金英、何騰榜之指訴及指認之照片等證據為其論據，認定上訴人張展能素有養植蘭花之癖好，且深知蘭界以何人所有之蘭花為上品，竟萌歹念，於民國八十三年十一月間起，與陳嘉慶、黃英訓、羅建一共同意圖為自己不法之所有，由張展能先行提供資料予陳嘉慶等三人，再由黃英訓統籌計畫，而於同月十六日七時五十分許，由黃英訓夥同陳嘉慶、羅建一相偕侵入桃園縣平鎮市○○路七六巷三號（侵入住宅部分未據告訴），由羅建一持非其所有之開山刀一把，抵住被害人張良康、范金英、何騰榜，而後分別以非黃英訓等三人所有之黃色膠布三條予以綑綁，致使彼等不能抗拒而後帶至院子令其跪下，命交出蘭花房鑰匙；取得鑰匙後，將張良康等三人關在房間內以棉被蓋住，而後強行取走張良康所有之名品蘭花一百四十八盆（價值約新台幣四千萬元，詳如原判決附表一）之事實。而以被害人與上訴人等均無仇隙，應無誣攀之可能，且被害人等亦無同時誤認行搶歹徒之虞，其指訴應可採信。嗣被害人等於原審雖以像「行搶歹徒」形容上訴人等，語不若警訊時肯定，乃因時隔日久，記憶力減退，上訴人等容貌已有變化所致，被害人張良康進而陳稱：當時迷迷糊糊，現在想來，與上訴人等無關云云，無非事後迴護之詞，不足採信。又被害人張良康雙眼被綁住時感覺歹徒有四人，事後已更正為三人，亦無礙於事實之認定。又證人吳成龍無法確定案發當天有無與羅建一在一起工作；證人吳文章僅證述羅建一與被害人張良康於案發後到過伊家聊天，並不影響羅建一犯罪之成立；證人吳瀛欽醫師固證明陳嘉慶於案發當天偕妻李秋萍㩗子看病，但無從確切證明看病之時間，況陳嘉慶於當日早上七時五十分犯案（作案時間僅費十五分鐘時間）後，再自桃園縣平鎮市趕至桃園市○○路二六九號吳瀛欽診所與其妻會合，亦非難事，尚難以此證明不在案發現場。是上訴人等所辯：未參與本
件搶案云云，均係卸責飾詞，而黃英訓、陳嘉慶於事後翻稱：因懷疑張展能通風報信，害他們被抓，所以誣指張展能是主謀云云，亦係迴護之詞，均無可取，均於理由內逐一指駁。復說明張展能以自己共同犯罪之意思，事先同謀，提供作案對象資料予其他上訴人，推由其他上訴人實施犯罪之行為，為同謀共同正犯，仍應負共同正犯之責任等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查被害人范金英於警訊中第一次指認上訴人等之口卡時，衹認得羅建一一人，迨第二次當面指認時，始確認為羅建一、黃英訓、陳嘉慶三人（見八十四年度偵字第二三二八號卷第二七、二九頁），迄偵查中將羅建一照片誤認為黃英訓（見同上卷第八三、八四、九八頁），原判決雖未說明其誤認之理由，然於事實之認定及判決主旨均無生影響，自不得執為第三審上訴之合法理由。又陳嘉慶於原審雖曾主張警訊筆錄係遭刑求而自白（見八十五年度上訴字第五○○○號卷第二八頁），但其於警訊中僅坦承竊取李日初、何翼錦之蘭花，並指認黃英訓等人強盜張良康之蘭花之事實，並未自白自己強盜犯行（見八十四年度偵字第一九三一號卷第三、四、四七－五○頁），則所謂刑求而自白強盜犯行之說即與卷內資料不符，原審自無調查警察有無刑求之必要，其未於判決內說明不予調查之理由，尤不生訴訟程序違背法令之問題。又被害人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，被害人張良康、范金英、何騰榜於警訊、偵審中之供述前後雖有不同，原審捨後供而不採，認前供為可信，並已說明其理由，乃其審判職權之合法行使，自不得指為違法。上訴人黃英訓、羅建一、陳嘉慶上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力自由判斷之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
關於上訴人張展能部分：
㈠盜匪部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人張展能因盜匪案件，不服原審判決，於民國八十六年四月一日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
㈡竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人張展能因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，查該條係刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日