臺灣新北地方法院刑事判決 105年度原訴字第43號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 雲惠玉
選任辯護人 吳威廷律師
被 告 劉福財
指定辯護人 本院公設辯護人 吳天明
被 告 郭明盛
選任辯護人 周信亨律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第24331號），本院判決如下：
主 文
雲惠玉共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑叁年肆月。劉福財共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。
郭明盛共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
雲惠玉取得未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、雲惠玉與謝明憲為前男女朋友關係，雲惠玉竟與郭明盛、劉 福財、及另1 名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A 男） 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由雲惠玉以行動 電話聯絡謝明憲約定見面，由劉福財於民國104 年6 月10日 上午5 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車搭載 郭明盛、雲惠玉及A 男，前往新北市新莊區中正路723 巷口 前，由雲惠玉下車與謝明憲見面，而郭明盛與A 男接獲雲惠 玉指示後，郭明盛持西瓜刀、A 男持鐵棍下車欲強押謝明憲 上車，而遭謝明憲反抗，而與郭明盛、A 男發生拉扯，郭明 盛、A 男乃持上開刀械、棍棒攻擊謝明憲，謝明憲因而受有 右胸壁磨損或擦傷、右上臂磨損或擦傷、右手肘關節之開放 性傷口及右胸壁挫傷等傷害。郭明盛另持刀對謝明憲恫嚇： 「如果你上車還有活命的機會，如果不上車就沒命」等語， 謝明憲唯恐其生命安全遭受威脅，迫於無奈始上車。雲惠玉 、劉福財、郭明盛及A 男，將謝明憲帶往雲惠玉位在桃園市 ○○區○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號頂樓加蓋鐵皮屋之租 屋處房間內，郭明盛在該處恫嚇謝明憲稱：「不要亂動，不 然砍死你」等語，並命A 男看管謝明憲，而剝奪謝明憲之行
動自由。旋雲惠玉、劉福財、郭明盛、A 男及郭明盛之真實 姓名年籍不詳之成年友人B 、C （下稱B 男、C 男），共同 意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，在雲惠 玉前揭租屋處內，將刀械、棍棒放置在桌上，一同向謝明憲 索討財物，雲惠玉、郭明盛並向謝明憲聲稱若不付錢則無法 離去，謝明憲因而心生畏懼，擔心自身之安危，遂同意支付 現金新臺幣（下同）10萬元與雲惠玉，其先交付身上攜帶之 現金3,000 元與雲惠玉後，再於同日上午8 時30分許，由雲 惠玉與A 男帶同謝明憲前往桃園市○○區○○路0 段000 號 1 樓之統一超商巴頓門市（下稱統一超商）內之自動櫃員機 提領現金，嗣雲惠玉取得謝明憲交付之現金10萬元後，謝明 憲始得離去。
二、案經謝明憲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之2 定有明文。經查證人即告訴人謝明憲、證人即同案 被告劉福財於警詢時之陳述、證人即被告雲惠玉於檢察事務 官詢問時之供述，均為被告郭明盛以外之人於審判外之陳述 ，且被告郭明盛及其辯護人均主張該等陳述無證據能力（見 本院105 年度原訴字第43號卷㈠，下稱本院卷㈠，第109 頁 背面），復查無合乎刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之 3 等條文規定例外得為證據之情形，應認上開證人於警詢時 所為之陳述，均無證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官
訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 旨之方式，踐行其證據調查程序（最高法院96年度台上字第 6682號判決參照）。是證人謝明憲、劉福財於偵查中所為之 證述，既均經具結，有其等證人結文在卷可稽（謝明憲部分 見偵卷第105 頁；劉福財部分見偵卷第151 頁、第233 頁） ，被告及辯護人復未指出有何顯不可信之情形，自均得為證 據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第1126號、106 年度台上字第1084號、99年 度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用 之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告雲惠玉、劉福財、郭明盛及其等 辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院卷㈠第109 頁背
面、第217 頁正背面），且迄於本院言詞辯論終結前均未表 示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且 均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開 規定，認上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告被告劉福財部分
前揭犯罪事實，業據被告劉福財於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷㈠第217 頁，本院105 年度原訴字第43 號卷㈡，下稱本院卷㈡，第58頁），核與證人即告訴人謝明 憲於警詢、偵查時證述、證人鄭雅蔓於偵訊時證述之內容大 致相符（謝明憲部分見偵卷第11至14頁、第101 至104 頁； 鄭雅蔓部分見偵卷第242 至244 頁），並有新北市警察局新 莊分局丹鳳派出所104 年6 月10日受理各類案件紀錄表、新 北市警察局新莊分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發現場馬路 監視器翻拍畫面6 張、告訴人張明憲手機翻拍照片畫面3 張 、桃園市○○區○○路0 段000 號門牌照片1 張、7-11便利 超商（巴頓門市）外觀照片及事發當時店內監視器畫面翻拍 照片24張、謝明憲之104 年6 月10日中國信託銀行交易明細 、謝明憲之104 年6 月10日衛福部樂生療養院診斷證明書、 ALN-8513自用小客貨車之車籍資料、衛生福利部樂生療養院 106 年2 月8 日樂醫行字第1060000516號函暨謝明憲之病例 資料、醫囑、衛生福利部樂生療養院106 年3 月16日樂醫行 字第1060001258號函暨謝明憲傷勢照片共10幀、新北市政府 警察局新莊分局106 年2 月13日新北新莊刑字第1063399857 號函暨新北市○○區○○路000 號巷口於104 年6 月10日5 時50分至8 時30分監視器翻拍照片共4 幀等附卷可稽（見偵 卷第16至28頁，本院卷㈠第132 至136 頁、第124 至126 頁 、第203 至209 頁），是前揭證據均足以作為被告劉福財自 白之補強，堪信被告劉福財之自白與事實相符，此部分之犯 罪事實，堪以認定。
二、被告雲惠玉部分
訊據被告雲惠玉於本院106 年3 月24日準備程序時坦承有於 104 年6 月10日上午5 時50分許，搭乘被告劉福財駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客貨車與郭明盛、A 男，抵達新北市 ○○區○○路000 號巷口前，並下車與告訴人謝明憲談判， 後被告郭明盛下車毆打謝明憲，後一同將謝明憲強行帶往其 承租之桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號頂樓加 蓋鐵皮屋內，要求謝明憲交付10萬元，嗣被告雲惠玉與A 男
偕同謝明憲前往桃園市○○區○○路0 段000 號1 樓之統一 超商內，謝明憲自該超商之自動櫃員機提領現金10萬元後交 與被告雲惠玉後始得以離去，而涉犯剝奪他人行動自由與恐 嚇取財犯行等情，然卻於本院106 年5 月31日審理時矢口否 認有何剝奪他人行動自由以及恐嚇取財犯行，辯稱：伊沒有 傷害謝明憲，伊有說「不要這樣」，謝明憲找伊，想要復合 ，而且便利商店有拍到謝明憲領錢，他是自願將錢拿出來云 云（見本院卷㈡第57至58頁）。經查：
㈠被告雲惠玉於本院106 年3 月24日準備程序時坦承全部犯行 ，然卻於本院106 年5 月31日審理時矢口否認有何剝奪他人 行動自由以及恐嚇取財犯行，僅坦承有於前揭時間、地點， 搭乘被告劉福財駕駛之車輛前往達新北市○○區○○路000 號巷口前與謝明憲見面，且被告郭明盛有下車毆打謝明憲， 後謝明憲在桃園市○○區○○路0 段000 號1 樓之統一超商 內，將自動櫃員機提領之現金10萬元交與被告雲惠玉等情， 有本院準備程序及審理筆錄可參（見本院卷㈠第217 頁正反 面，本院卷㈡第57至58頁），則被告雲惠玉於本院準備程序 時之自白與本院審理時供述之內容即有矛盾。
㈡剝奪他人行動自由部分
⒈證人即告訴人謝明憲於警詢時供稱：「（你於何時、何地遭 人恐嚇取財？請詳述之）於104 年06月08日02時許，我前女 友雲惠玉打給我，想約我單獨見面表示有話想對我說，於是 我們相約於104 年06月10日05時50分許，在新北市新莊區中 正路742 巷3 弄口相見... 我忽然遭埋伏的人毆打，當時雲 惠玉則在一旁觀看，並且郭明盛要脅要將我帶離現場，於是 我就上她們所駕駛自小客貨車離去，前往雲惠玉之住處（桃 園市○○區○○路○段000 巷0 弄0 ○0 號的頂樓加蓋鐵皮 屋）」等語（見偵卷第12頁）、核與同證人於偵查時證稱： 「（見面後情形為何？）當時雲惠玉一個人來，我們聊了約 半小時後，雲惠玉說要跟我借3 萬元，我說沒辦法，雲惠玉 就生氣表示要離開... 之後雲惠玉表示她肚子不舒服，要上 廁所叫我陪她，走到一半，就有2 個男生衝出來，郭明盛拿 西瓜刀，另一個男子拿棍棒，郭明盛用刀柄打我胸部，另一 名男子用棍棒打我手及身體，後來劉福財開ALN-8513銀色廂 型車過來，我不願意上車，郭明盛就拿西瓜刀砍我右手肘， 並用臺語說『你如果上車還有活命的機會，如果不上車就沒 命』，然後我因為害怕就跟他上車。... （郭明盛及另一名 男子打你時，雲惠玉在旁做何事？）她閃到旁邊，看他們打 我都沒有講話。」等語（見偵卷第101 至102 頁）大致相符 。可知被告郭明盛與A男下車毆打謝明憲，並將謝明憲強押
上車時，被告雲惠玉則在旁觀看，並未有任何之表示，亦無 阻止被告郭明盛毆打謝明憲之行為，嗣後甚至與郭明盛等人 一同上車前往位在桃園市龜山區之租屋處等情明確。而謝明 憲與雲惠玉既然為前男女朋友關係，且據被告雲惠玉於檢察 事務官詢問時供稱：謝明憲於案發當日想與伊復合，且伊與 謝明憲間並無糾紛等語（見偵卷第269頁），益徵謝明憲於 案發當時對被告雲惠玉仍念舊情，並無糾紛，其應不致於就 被告雲惠玉部分為不利之證述，是謝明憲此部分所證，應屬 可採。
⒉復參以證人即被告劉福財於偵查時證稱：「（後來情形為何 ？）雲惠玉下車，時間約一個小時，後來雲惠玉跟我說謝明 憲要帶她去賓館開房間，我聽了很不爽，但我沒有對他們怎 麼樣... 後來雲惠玉叫我把電話給郭明盛，我就把電話給郭 明盛，然後郭明盛就下車去押人，當時我們車子就停在附近 ，是雲惠玉跟謝明憲慢慢走過來，郭明盛跟那個朋友下車.. . 他們二人與謝明憲拉扯，要抓謝明憲上車」等語（見偵卷 第143 頁），又本件案發當時係凌晨5 時50分許之非常人活 動之時段，被告雲惠玉又偕同被告劉福財、郭明盛、A 男一 同前往，由被告雲惠玉先下車與謝明憲見面，其餘被告則在 附近等待伺機而動，可知渠等被告已事先做足相當之準備而 帶有一定之目的，衡諸常理，被告雲惠玉若僅欲與謝明憲見 面，不論係談論感情或財務問題，以雙方曾為男女朋友關係 ，被告雲惠玉對謝明憲之狀況應有一定之了解，何以偕同如 此多人又攜帶兇器前往赴約？再由證人劉福財前開證述之內 容可知，被告雲惠玉於下車與謝明憲見面後，隨即通知被告 劉福財，請被告劉福財將電話交給被告郭明盛，被告郭明盛 接到被告雲惠玉之指示後即攜帶刀械下車強押謝明憲，顯見 被告雲惠玉對於被告郭明盛有攜帶刀械且目的係為強押謝明 憲上車，若遇抵抗則對謝明憲施以暴力乙節，不僅知情，且 立於指揮之地位，始可能對於被告郭明盛持刀傷害謝明憲之 行為，僅在旁觀看而無任何之阻止行為，是被告雲惠玉早已 預見被告郭明盛可能有傷害之犯行，至為明確。被告雲惠玉 空言否認傷害謝明憲云云，顯屬推託卸責之詞，並不足採信 。
㈢恐嚇取財部分
⒈告訴人謝明憲於本件案發當時雖確實交付10萬3 千元與被告 雲惠玉等人，然其係遭恐嚇後，被迫交出前開金額之款項， 始得離去等情，業據證人謝明憲於偵查時證稱：「（後來是 否有坐車前往雲惠玉位在桃園市○○區○○路○段000 巷0 弄0 ○0 號頂樓加蓋鐵皮屋？）有，地址我不記得，是頂樓
加蓋鐵皮屋，我被押進該屋內，並叫我把手機拿出來，還翻 我的包包，當時我包包內有幾千元，當時郭明盛交代剛才那 名拿鐵棒的男子看管我... 後來一、兩小時後有兩個男子過 來，一個40幾歲、一個50幾歲，他們質疑我之前帶男子去找 他們孫女雲惠玉... 後來那名40幾歲的男子就出來打圓場， 叫我包個紅包給雲惠玉壓壓驚，我原本不願意，猶豫很久， 但因為我很累了且因為他們把刀、棍棒放在桌上，又對我大 小聲，並表示跟警察很熟，用此方式恐嚇我，所以我就說好 ，我就說願意給雲惠玉3 萬元，結果雲惠玉說她要10萬，我 猶豫一段時間才答應。（當時你答應要給雲惠玉10萬元，是 因為害怕他們會傷害你？）是。（當時是否有達到讓你不能 抗拒，毫無抵抗能力的程度？）他們當時並沒有拿刀或槍比 著我，只是那名50幾歲的男子說跟警察很熟，若不給會讓我 去關，且劉福財在旁大聲罵我三字經，我因為害怕且疲倦， 所以答應給雲惠玉10萬元。... 」等語（見偵卷第102 至10 3 頁）明確。
⒉另證人即被告劉福財於104 年12月9 日偵查時證稱：「（當 天是以何方式或理由叫謝明憲拿錢出來？）我聽雲惠玉及郭 明盛在說，叫謝明憲拿錢出來，不然不讓他走。（當天是何 人開口叫謝明憲拿出錢來？）應該是雲惠玉。（謝明憲一開 始是否不願意給錢？）謝明憲說他身上有3 、4 千塊，看能 不能用3 、4 千塊和解。（後來為何變成10萬元？）我不知 道。... （後來謝明憲為何願意給10萬元？）雲惠玉說你錢 給我，我就放你走。... （當天在鐵皮屋內時，你們是否不 讓謝明憲離開？）是雲惠玉不讓他離開。（如何不讓他離開 ？）雲惠玉拿不到錢就不讓他離開，郭明盛在看管謝明憲。 ... （雲惠玉跟郭明盛向謝明憲要一本，謝明憲一開始是否 不願意？）是，他不願意，他說要用3 、4 千塊來和解，雲 惠玉、郭明盛不答應，他們堅持要一本，最後謝明憲才答應 。... （雲惠玉及郭明盛是否有叫謝明憲拿錢出來，不然不 讓他走？）有，我是在場聽聞。」等語（見偵卷第146 至14 9 頁）、同證人於105 年2 月2 日偵查時證稱：「（當時是 何人跟告訴人謝明憲要錢？）雲惠玉、郭明盛。... （你上 次證稱，雲惠玉表示要告訴人謝明憲給10萬元，才讓他離開 ，否則不讓他離開，是否實在？）實在。（當時雲惠玉為什 麼要跟告訴人謝明憲要10萬元？）我開車載雲惠玉他們去找 謝明憲時，當時我還不知道謝明憲是誰，在車上有聽雲惠玉 說，要去找謝明憲拿錢，因為謝明憲有欠她錢，至於欠多少 我不知道，雲惠玉沒有講數目。」等語（見偵卷第228 至23 0 頁），由證人劉福財及謝明憲之證述內容，可知被告雲惠
玉等人於本件案發當時，將謝明憲帶至被告雲惠玉前揭租屋 處內，告知謝明憲若不給錢則無法離去，謝明憲起初並不願 意給付款項，然被告雲惠玉等人挾人數優勢又攜帶兇器而不 斷對謝明憲施加壓力之情況下，始被迫答應給付金錢而得以 脫身明確。而謝明憲既遭被告郭明盛等人毆打，並遭剝奪行 動自由，帶至被告雲惠玉前揭住處內軟禁，斯時謝明憲所面 臨之現況係對其極為不利，為求自保始答應支付被告雲惠玉 10萬元，是以證人謝明憲、劉福財此部分證述之內容係符合 常理，而得採信。至於被告雲惠玉辯稱謝明憲係自願支付10 萬元云云，則謝明憲與被告雲惠玉間既無債務糾紛，業據被 告雲惠玉於檢察事務官詢問時所坦認（見偵卷第269 頁）， 且於偵查及本院審理時始終未提及謝明憲有積欠債務或債務 糾紛之情形，何以謝明憲在並無獲得一定好處或回報之情況 下，會無故答應給付10萬元？被告雲惠玉對此均無法提出合 理之解釋，僅空言泛稱10萬元係謝明憲自願提領並交付，其 此部分所辯顯屬虛偽，並不可採。
三、被告郭明盛部分
訊據被告郭明盛固坦承有於前揭時間、地點，與被告雲惠玉 、A 男搭乘被告劉福財所駕駛之前揭自小客貨車，至新北市 ○○區○○路000 號巷口前，於被告雲惠玉下車與告訴人謝 明憲談判時，毆打謝明憲，並將謝明憲強拉上前開自小客貨 車上載往桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號被告 雲惠玉住處內等情，然矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱： 伊並沒有拿刀子砍謝明憲，伊係持棍子毆打謝明憲，且到雲 惠玉的鐵皮屋後，雲惠玉要伊不要再插手此事，雲惠玉自己 與謝明憲談判即可，伊覺得不被尊重，所以就下樓離開，伊 並無參與恐嚇取財云云（見本院卷㈠第109 頁）。經查： ㈠被告郭明盛固於104 年6 月10日5 時50分許，與被告雲惠玉 、A 男搭乘被告劉福財所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客 貨車，至新北市○○區○○路000 號巷口前，先由被告雲惠 玉下車與告訴人謝明憲談判，嗣後其下車毆打謝明憲，並將 謝明憲強拉上前開自小客貨車上，並將謝明憲載往桃園市○ ○區○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號被告雲惠玉住處內乙節 ，業據被告郭明盛於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 本院卷㈠第109 頁），此部分情節核與證人即告訴人謝明憲 、證人劉福財於偵查時證述之內容大致相符（謝明憲部分見 偵卷第101 至104 頁；劉福財部分見偵卷第142 至150 頁、 第227 至231 頁），並有案發現場馬路監視器翻拍畫面6 張 、謝明憲之104 年6 月10日衛福部樂生療養院診斷證明書、 ALN-8513自用小客貨車之車籍資料、衛生福利部樂生療養院
106 年2 月8 日樂醫行字第1060000516號函暨謝明憲之病例 資料、醫囑、衛生福利部樂生療養院106 年3 月16日樂醫行 字第1060001258號函暨謝明憲傷勢照片共10幀等附卷如前， 是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告郭明盛是否與被告雲惠玉、劉福財共同涉犯恐嚇取財罪 ，以及其究竟有無持刀砍傷謝明憲，分述如下： ⒈被告郭明盛確實持利器砍傷謝明憲
被告郭明盛確實持銳器砍傷告訴人謝明憲等情，業據證人即 告訴人謝明憲於偵查時證稱：「（見面後情形為何？）... 雲惠玉表示她肚子不舒服，要上廁所叫我陪她，走到一半， 就有2 個男生衝出來，郭明盛拿西瓜刀，另一個男子拿棍棒 ，郭明盛用刀柄打我胸部，另一名男子用棍棒打我手及身體 ，後來劉福財開ALN-8513銀色廂型車過來，我不願意上車， 郭明盛就拿西瓜刀砍我右手肘」等語（見偵卷第102 頁）、 核與證人雲惠玉於本院審理時證稱：「檢察官問：妳的意思 是妳後來知道郭明盛有帶刀？證人雲惠玉答：後來才看到， 就是下車有跟謝明憲聊天，後面郭明盛就有拿刀子，當下去 的時候我不知道有這件事情。檢察官問：郭明盛為何拿刀出 來？證人雲惠玉答：好像是有一點氣憤... 辯護人周信亨律 師問：妳方才證述有看到郭明盛在新莊現場拿刀出來，刀子 的外觀如何？證人雲惠玉答：因為這是前年的事情，我記得 不是很長，就是小小支，大概這樣子，還加刀柄，就是刀子 後面手握把的地方，我記得是黑色，但是你現在要我陳述的 話我不知道怎麼講，就大概這麼長（證人以手勢比出刀械長 度，經通譯以法庭內皮尺測量約為20公分）」等語（見本院 卷㈠第268 頁、第271 頁背面）大致相符，則證人雲惠玉若 非親身經歷，豈能如此詳細描述被告郭明盛所持刀械之形狀 、長度。復有衛生福利部樂生療養院106 年2 月8 日樂醫行 字第1060000516號函暨謝明憲之病例資料、醫囑、衛生福利 部樂生療養院106 年3 月16日樂醫行字第1060001258號函暨 謝明憲傷勢照片共10幀如前。觀諸前開衛生福利部急診病歷 記載「病患來診為上肢撕裂傷，無法控制之出血」，醫囑則 記載「病患右側胸口、右側手肘、右肘前臂多處線性開放性 傷口，經判斷可能為尖銳物品造成之快速割劃，但無法確定 為西瓜刀」等語，另參以謝明憲之傷勢照片，其傷口均呈現 細長線性形狀之撕裂傷，並無如棍棒毆打之呈現大片瘀傷或 鈍傷之傷勢，顯見謝明憲係遭利器割傷明確。
⒉被告郭明盛有恐嚇之犯意
⑴證人即告訴人謝明憲於偵查時證稱：「（後來是否有坐車 前往雲惠玉位於桃園市○○區○○路○段000 巷0 弄0 ○
0 號頂樓加蓋鐵皮屋？）... 郭明盛叫剛才那名拿鐵棒的 男子看管我，若我亂動就要砍我，讓我死，我就不敢亂動 ，後來郭明盛就先離開，但離開前他有說有兩個老大要見 我... 後來一、兩小時後有兩個男子過來，一個40幾歲、 一個50幾歲，他們質疑我之前帶男子去找他們孫女雲惠玉 ... 後來那名40幾歲的男子就出來打圓場，叫我包個紅包 給雲惠玉壓壓驚，我原本不願意，猶豫很久，但因為我很 累了且因為他們把刀、棍棒放在桌上，又對我大小聲，並 表示跟警察很熟，用此方式恐嚇我，所以我就說好，我就 說願意給雲惠玉3 萬元，結果雲惠玉說她要10萬，我猶豫 一段時間才答應... （當時你答應要給雲惠玉10萬元，是 因為害怕他們會傷害你？）是。」等語（見偵卷第102 至 1 03頁）、復證人劉福財於偵查時證稱：「（你返回雲惠 玉租屋處時，謝明憲是否被押在該處？）我看到他坐在那 邊，旁邊有兩名男子，我不認識，年紀都跟我差不多，郭 明盛、雲惠玉也在場，雲惠玉說要謝明憲簽一本本票，我 不知道什麼是本票，後來才知道是要謝明憲給錢。（他們 要謝明憲給多少錢？）好像是10萬，一本就是10萬的意思 。（這兩名男子是何人找來的？）應該是雲惠玉、郭明盛 找來的... （你多久後返回鐵皮屋？）約半個小時，這半 小時內我是帶雲惠玉小孩去上課，我返回鐵皮屋時，另兩 名陌生男子已經到場，至於雲惠玉、郭明盛、陸姓男子也 都在場，我確定郭明盛也在場。（當時是何人跟告訴人謝 明憲要錢？）雲惠玉、郭明盛。」等語（見偵卷第144 至 145 頁、第229 頁）、同證人於本院審理時證稱：「檢察 官問：你是否一回到雲惠玉桃園住處就看到另外2 名男子 ？證人劉福財答：是。... 檢察官問：雲惠玉在桃園住處 時，有無向謝明憲要錢？證人劉福財答：有。檢察官問： 雲惠玉向謝明憲要多少錢？證人劉福財答：『一本』，即 10萬元。... 檢察官問你如何判斷雲惠玉、郭明盛和2 名 男子是朋友？證人劉福財答：因為2 個陌生男子和雲惠玉 講話的口氣好像很熟的樣子。檢察官問：另外2 名男子有 無與郭明盛交談？證人劉福財答：有，但沒有講很多話， 他們講的我聽不清楚，我只知道『一本』而已。」等語（ 見本院卷㈠第261 至262 頁）、證人雲惠玉於本院審理時 證稱：「檢察官問：妳向謝明憲要10萬元時，郭明盛有無 在場？證人雲惠玉答：郭明盛是在旁邊... 檢察官問：在 妳桃園龜山住處，是否有2 名不知名男子進到妳屋內？證 人雲惠玉答：是。檢察官問：妳是否知道該2 名男子是何 人？證人雲惠玉答：朋友的朋友，郭明盛的朋友的朋友..
. 」等語（見本院卷㈠第269 頁正背面）大致相符。則被 告郭明盛在被告雲惠玉前揭住處內，即告知謝明憲會有「 兩位老大」之B 男、C 男前來與謝明憲見面，且持續出言 恐嚇並持續限制謝明憲之人身自由，而依照證人雲惠玉、 劉福財所證，被告郭明盛與「兩位老大」之B 男、C 男熟 識，且為被告郭明盛所找來的，顯見被告郭明盛對於「兩 位老大」及被告雲惠玉、劉福財共同向謝明憲索取金錢， 不僅知情，亦有參與其中，至為明確。
⑵至證人謝明憲雖於偵查時證稱：「郭明盛叫剛才那名拿鐵 棒的男子看管我，若我亂動就要砍我，讓我死，我就不敢 亂動，後來郭明盛就先離開，但離開前他有說有兩個老大 要見我」等語（見偵卷第102 頁），此部分與證人劉福財 於偵查及本院審理時證稱：伊返回雲惠玉住處時，很肯定 郭明盛在場等語（見偵卷第230 頁，本院卷㈠第261 頁） 、雲惠玉於本院審理時證稱：郭明盛在場等語（見本卷㈠ 第272 頁背面）不符，則審酌斯時謝明憲處於高壓、恐懼 ，又遭軟禁在被告雲惠玉前揭租屋處房間內行動遭到控制 之狀態下，對於被告雲惠玉之租屋處內客廳或其他地方人 員離去、返回之情形，未必能完全掌握知悉，且案發當時 除謝明憲、被告雲惠玉外，尚有A 男等人在被告雲惠玉前 揭住處頻繁出入，輔以證人雲惠玉於本院審理時證稱：伊 在住處內有叫郭明盛先不要管，因為當下係伊與謝明憲在 講話，要郭明盛先不要插手，郭明盛就在房子裡面走來走 去等語（見本院卷第272 頁背面），再甫以證人劉福財於 偵查時證稱：「（當時是何人看管告訴人謝明憲？）大家 都在客廳吃東西，告訴人謝明憲一個人在房間內。」等語 （見偵卷第229 頁），斯時謝明憲之行動已遭控制，被告 郭明盛當可能移動至謝明憲視線以外，而為謝明憲所不見 導致誤認被告郭明盛已離開被告雲惠玉之住處，是謝明憲 此部分之供述，相較於證人劉福財、雲惠玉而言，應以證 人劉福財、雲惠玉所證較為可信，況被告郭明盛與被告劉 福財、雲惠玉係朋友關係，渠等共犯本件妨害自由等犯行 ，而被告劉福財坦承全部犯行；被告雲惠玉雖否認犯罪， 然其與被告郭明盛為同居之朋友關係（見本院卷㈠第266 頁背面）之情形下，渠等證人當無誣陷或將犯罪責任推卸 與被告郭明盛之動機，是當以證人劉福財、雲惠玉之證詞 較為可信。由此可推知，被告郭明盛、劉福財將告訴人謝 明憲帶到被告雲惠玉前揭住處時，被告郭明盛應有短暫離 開被告雲惠玉前開住處，然嗣後又早於被告劉福財返回被 告雲惠玉前開，繼續與被告雲惠玉、真實姓名年籍不詳之
人共同要求謝明憲簽發本票，至為明確。
⒊雖證人劉福財於本院審理時證稱：謝明憲在新莊時是自願上 車的，且伊不知道郭明盛有無帶刀，伊僅看到郭明盛拿一支 直直咖啡色、乾乾的東西，在雲惠玉住處內兩明陌生男子沒 有恐嚇、控制謝明憲，也沒有口氣很差，就像是心平氣和的 聊天云云（見本院卷㈠第259 頁背面至266 頁）；證人雲惠 玉於本院審理時證稱：郭明盛在新莊並沒有強拉謝明憲上車 ，是謝明憲自己要上車的，伊不知道郭明盛兩位朋友如何知 道伊住處位置，也不知道郭明盛有找兩位朋友過來，伊有叫 郭明盛不要管，係伊與謝明憲之間的事情，在伊住處內，伊 覺得氣氛還好，伊有告知郭明盛，要郭明盛注意講話的語氣 ，所以沒有談的不高興，謝明憲最後自願拿出10萬元給伊云 云（見本院卷㈠第267 至275 頁），然證人劉福財於警詢時 供稱：郭明盛在新莊時與友人一起強拉謝明憲上車等語（見 偵卷第7 頁）、同證人於偵查時證稱：郭明盛跟另一名友人 在新莊時有與謝明憲拉扯，並且把謝明憲抓上車，他們也有 打謝明憲，伊有聽到雲惠玉及郭明盛在說，叫謝明憲拿錢出 來，不然不讓謝明憲離開，謝明憲一開始不願意給，雲惠玉 拿不到錢不讓謝明憲離開，郭明盛就在看管謝明憲，謝明憲 原本只想用3 、4 千元和解，但是雲惠玉、郭明盛不同意且 堅持要「一本」，最後謝明憲才同意等語（見偵卷第143 至 149 頁）；證人雲惠玉於檢察事務官詢問時供稱：在新莊時 郭明盛與謝明憲談的有點不高興，是郭明盛強拉謝明憲上車 的，在伊住處內時，伊有告訴謝明憲事情還沒談完不可以離 開，伊有要求謝明憲給伊10萬元等語（見偵卷第269 至271 頁）。則證人劉福財、雲惠玉於本院審理時證述之內容與渠 等於警詢或偵查時供述之內容不僅矛盾，亦與證人謝明憲前 揭證述之內容不符，又審酌證人劉福財於本院審理時雖然坦 認犯罪、被告雲惠玉於本院審理之末翻異前詞否認犯罪，卻 於證述被告郭明盛之犯罪事實時，為前開避重就輕之證述， 且無法說明何以證述之內容與渠等於警詢、偵查時證述之內 容歧異，況被告郭明盛涉犯剝奪他人行動自由以及恐嚇取財 犯行，業據本院認定如前，則證人劉福財、雲惠玉此部分所 證，顯屬袒護被告郭明盛，尚難採信，惟渠等證人於本院審 理時尚有部分之內容與事實相符，本院自得採信之（最高法 院96年度台上字第7491號判決參照），附此敘明。 ⒋至被告郭明盛雖以前詞置辯，其辯護人亦為其辯護稱：被告 郭明盛傷害謝明憲所持用之兇器，係路邊拾起的物品，被告 等人均證稱在車上並未看到刀械；同案被告雲惠玉於審理時 已明確證稱，於租屋處內要求被告郭明盛不要插手，被告郭
明盛自覺不受尊重，即離開現場云云，並聲請本院調查統一 超商巴頓門市之IBON叫車記錄。惟查：
⑴告訴人謝明憲所受之傷勢，確實係由利器所割傷，業據本 院論述如前，倘如被告郭明盛所述，其所拾起之木頭上有 釘子之類之銳利物品，則謝明憲之謝明憲的傷勢理應為割 傷加上大面積之鈍傷，抑或是釘子深入皮下組織之穿刺傷 ，當無可能僅有淺層、長條形之割傷，被告郭明盛及其辯 護人此部分所辯，顯屬卸責之詞，並無理由。
⑵被告郭明盛於被告雲惠玉等人要求謝明憲給付金錢時，確 實在場，亦據本院論述如前，即便被告郭明盛確實事後離 開被告雲惠玉前揭租屋處，然其何以知悉其離開後會有「 兩位老大」前來與謝明憲見面？況真實姓名年籍不詳之「 兩位老大」係被告郭明盛所找來，業據被告雲惠玉於本院 審理時證述在卷（見本院卷㈠第269 至270 頁），且該真 實姓名年籍不詳之「兩位老大」抵達被告雲惠玉前揭住處 後即向謝明憲所討金錢，顯見渠等於抵達現場前即已知悉 現場之狀況，合理推測該狀況當係被告郭明盛所告知，是 被告郭明盛對於其離開後即將發生恐嚇取財之行為知之慎 詳，被告郭明盛對於「兩位老大」及被告雲惠玉、劉福財 共同向謝明憲索取金錢，不僅知情，亦有參與其中明確，