臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第4608號
原 告 甲○○
訴訟代理人 朱淑娟律師
侯勝昌律師
陳正男律師
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄縣橋頭鄉○○○段六九一地號、地目建、面積參佰捌拾陸平方公尺之土地，准予分割，分割方法為：如附圖一所示691 部分面積壹佰伍拾伍平方公尺，分歸原告取得；如附圖一所示691-2 部分面積柒拾柒平方公尺，分歸被告丁○○取得；如附圖一所示691-3 部分面積柒拾柒平方公尺，分歸被告乙○○取得；如附圖一編號691-4 部分面積柒拾柒平方公尺，分歸被告丙○○取得。
原告與被告丙○○共有坐落高雄縣橋頭鄉○○○段六九一地號土地上之同段第六七○號建號鋼筋混凝土造之貳層樓房，其分割方法為：如附圖二所示⑴部分面積壹佰伍拾陸點肆陸平方公尺分歸原告取得；如附圖二所示⑵部分面積壹佰伍拾貳點貳肆平方公尺分歸被告丙○○取得。
原告應補償被告丁○○及乙○○各新臺幣壹仟陸佰元、補償被告陳忠敏新臺幣壹萬捌仟肆佰捌拾元。
訴訟費用由被告丁○○及乙○○各負擔十分之一、被告丙○○負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：按各共有人除因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條 第1 項著有明文。本件兩造共有坐落高雄縣橋頭鄉○○○段 691 地號、地目建、面積386 平方公尺之土地（下稱系爭土 地），應有部分為原告2/5 ，其餘被告各為1/5 。又坐落系 爭土地上之同段第670 建號鋼筋混凝土造之2 層樓房屋（不 含屋頂突出物面積為308.7 平方公尺），即現編為門牌號碼 高雄縣橋頭鄉○○村○○路11號及11之1 號2 層樓房屋（下 稱系爭房屋）為原告與被告丙○○所共同起造，應有部分各 為1/2 。如附圖二所示⑴部分即門牌號碼高雄縣橋頭鄉○○ 村○○路11號房屋（下稱11號房屋），現由原告居住使用中 ，門牌號碼高雄縣橋頭鄉○○村○○路11之1 號（下稱11之
1 號房屋）即附圖二所示⑵部分，由被告丙○○居住使用中 。而系爭房屋及土地依其使用目的並非不能分割，且兩造亦 無不分割之特約，惟兩造對分割方案尚有歧異，致無法達成 分割協議。為此，乃依法訴請裁判分割，如共有人所分配之 房屋面積已逾或少於其應有部分者，願以系爭房屋所坐落系 爭土地之公告現值為相互補償之計價基準，並聲明：請求將 系爭土地如附圖一所示691 部分及系爭房屋如附圖二所示⑴ 部分，分歸原告所有等語。
二、被告乙○○及丙○○則以：伊等不願意分割，亦不同意原告 提出之分割方案，因原告邀丙○○一起在系爭土地上興建系 爭房屋時，系爭土地共有人雖有同意，但同時約定系爭土地 不得分割，且系爭房屋頂樓應做為祭拜祖先之公廳使用，系 爭土地後半部，則由被告乙○○興建房屋居住使用，系爭房 屋1 樓並應設置穿堂供乙○○出入使用，原告自不得違反上 開約定，要求分割系爭土地及房屋。若法院認系爭土地應予 分割，伊等要求分得之土地必須臨馬路，以便出入，且房屋 部分，分得面積較多之人，應以系爭土地之公告現值按面積 予以補償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告丁○○除陳明同意系爭土地予以分割，及同意原告所提 之系爭土地分割方案外，並未為任何聲明。
四、原告主張坐落於高雄縣橋頭鄉○○○段691 地號、地目建、 面積386 平方公尺土地為兩造共有，應有部分為原告2/5 ， 被告乙○○、丙○○、丁○○等3 人各為1/5 ，及坐落系爭 土地上之同段第670 建號鋼筋混凝土造之2 層樓房面積為 308.7 平方公尺（按此不包括頂樓突出物面積7. 87 平方公 尺），係原告與被告丙○○所共有，應有部分各為2 分之1 ，及兩造就系爭土地及原告與被告丙○○就系爭房屋無法達 成協議分割等事實，為被告所不爭執，並據原告提出系爭土 地地籍謄本、地籍圖謄本、高雄縣政府建設局高縣建局建 管字第17325 號使用執照、系爭房屋、土地所有權狀等為證 〈見本院岡山簡易庭95年度岡調字第86號卷（下稱岡簡卷） 第8 頁至第11頁、本院卷第162 至163 頁〉，堪認原告此部 分主張屬實。至原告主張兩造間就系爭房屋及其與被告丙○ ○就系爭房屋間，並無訂立不能分割之特約，亦無使用目的 上不能分割之情事，其自得請求本院按其提出之分割方案准 予分割等情，則為被告乙○○及丙○○所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件應審究者，乃兩造就系爭土地間及原告與被 告丙○○就系爭房屋間，有無不能分割之特約？倘無，則系 爭土地及系爭房屋究應如何分割方為適當？各共有人間應如 何補償？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造就系爭土地間及原告與被告丙○○就系爭房屋間，有無 不能分割之特約？
⒈按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項契約所定 不分割之期限，不得逾5 年。逾5 年者，縮短為5 年。民法 第823 條訂有明文。而所謂因物之使用目的不能分割，係指 共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可欠缺，或為 一權利之行使所不可缺者而言。又本條之立法目的旨在消滅 物之共有狀態，以利融通與增進共有物之經濟效用，並避免 不必要之紛爭，若永久禁止分割共有物或約定不得分割之期 間過長，將使社會經濟，轉形濡滯，於國家經濟並非有利， 故立法規定不能分割之期限以5 年為限。是共有人間倘無不 能分割之契約，或不能分割契約之期限已屆滿，且無因物之 使用目的不能分割之情事者，共有人自得隨時請求分割。 ⒉原告主張系爭土地及房屋之共有人間並未訂定不能分割之特 約，其自得請求分割共有物等語，為被告乙○○及丙○○所 否認，並以前揭情詞置辯。惟查，原告與被告丙○○於民國 80 年11 月間在系爭土地上興建系爭房屋（按系爭房屋使用 執照載明開工日期為80年11月18日）時，當時系爭土地之共 有人間並無約定系爭土地不能分割，及系爭房屋頂樓應做祭 祀公廳使用等情事，業據系爭土地原共有人即證人陳奢成於 本院審理中證稱：原告與丙○○在系爭土地上興建系爭房屋 時，並未事先徵得伊同意，伊也不知道系爭房屋頂樓要做祭 祀公廳使用，是系爭房屋興建完成後，原告才向伊買土地持 分，伊因無法在系爭土地上興建房屋，才將土地持分賣給原 告等語甚詳（見本院卷第86頁），參以被告乙○○、陳忠敏 陳稱：因陳奢成在外，而無法找到陳奢成詢問其意見等語（ 見本院卷第87頁），足見證人陳奢成前開所證，應屬真實。 是原告主張系爭房屋及土地之共有人間，並未訂有不能分割 之特約乙節，應屬真實，堪以採信。況共有人間訂有不分割 之協議者，其不予分割期限不得逾5 年，逾5 年者縮短為5 年，為民法第823 條第2 項訂有明文，是縱令於80年11月間 興建系爭房屋時，系爭土地及系爭房屋之共有人間訂有不予 分割之特約，惟該不予分割之約定迄今已有16年，顯已超過 5 年之期限，揆諸前開說明，原告亦得於不分割期限屆至滿 後，請求分割共有物。是被乙○○及丙○○辯稱系爭土及房 屋有不予分割之協議，原告不得請求分割云云，亦無所據， 要無足取。
⒊又按土地與土地上之建物為個別之不動產，共有土地能否分
割，端依共有土地而定，不能以土地上有第三人或共有人之 建物，即指為因土地之使用目的不能分割，或共有人就分割 土地之權利即受影響，有最高法院83年度台上字第1880 號 、83年度台上字第2716號判決意旨可資參照。查系爭土地上 有原告與被告丙○○所共有之系爭房屋及被告乙○○興建之 未辦保存登記之2 層樓鐵皮屋各1 棟，且系爭土地地目為建 地，為兩造所不爭執，並經本院勘驗無誤，有本院96年3 月 3 日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第48頁），揆諸前開判例 意旨，被告乙○○、丙○○亦不得因渠等以在系爭土地上興 建建築物而認原告不得請求分割系爭土地。至原告於本院審 理中陳稱其有同意被告乙○○、丙○○興建建築物等語（見 本院卷第60、159 頁），為另一法律問題。而系爭土地及房 屋並無在使用目的上有不能分割之情形存在，亦無不予分割 之協議，且共有人復不能以協議定分割之方法，則依民法第 823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，原告訴請裁判分割 共有物，自屬有據，應予准許。
㈡系爭土地及系爭房屋究應如何分割方為適當？ ⒈按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共 有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時， 除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍 願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 ，有最高法院69年台上字第3100號判決、69年台上字第1831 號判例意旨可資參照。是裁判上定共有物之分割方法時，法 院本有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利 害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分 割後之經濟效益，而為適當之分配，且以維持全體共有人之 公平為標準。
⒉經查，系爭土地為長方形建地，除土地前方面臨三仙路外， 並無任何巷弄道路可供出入，而系爭土地後半部現由被告乙 ○○興建鐵皮屋居住使用，前半部臨馬路部分則有原告與被 告丙○○興建之系爭房屋，且系爭房屋面臨馬路的左邊部分 （即附圖二所示之⑴部分，門牌號碼為三仙路11號）之1 、 2 樓面積為156.46平方公尺，現由原告使用，面臨馬路的右 邊部分（即附圖二所示之⑵部分，門牌號碼為三仙路11之1 號）之1 、2 樓面積為152.24平方公尺，由被告丙○○使用 ，其2 人使用部分各自有獨立樓梯及出入口，且2 樓中間係 以牆壁區隔開來，1 樓則以穿堂區隔，並供居住在系爭土地 後半部之被告乙○○出入使用，而系爭房屋頂樓則有被告陳
忠敏及其兄訴外人陳武雄出資興建之清德堂廟宇，已據本院 勘驗現場及囑託高雄縣岡山地政事務所測量人員測量屬實， 有本院96年3 月3 日、同年10月3 日勘驗筆錄、現場照片及 高雄縣岡山地政事務所函文暨檢送之土地複丈成果圖在卷可 憑（見本院卷第47頁至第50頁、第103 頁至第106 頁、第 141 至14 4頁）。
⒊本院參酌原告所提之分割方案，囑託高雄縣岡山地政事務所 測繪結果，即如附圖一、二所示。依此分割方案，其中如附 圖一所示691 部分面積0.0155公頃（即155 平方公尺）分歸 原告取得，691-2 部分面積0.0077公頃（即77平方公尺）分 歸被告丁○○取得，691-3 部分面積0.0077公頃（即77平方 公尺）分歸被告乙○○取得，691-4 部分面積0.0077公頃（ 即77平方公尺）分歸被告丙○○取得；如附圖二所示系爭建 物之⑴部分面積0.015646公頃（即156.46平方公尺）分歸原 告取得，⑵部分面積0.15224 平方公尺（即152.24平方公尺 ）則分歸被告丙○○取得。本院審酌上開分割方案乃將系爭 土地以面向三仙路為直條形分割，使共有人分得部分均臨接 道路，如採取該方案，系爭土地於分割後，各共有人分得形 狀均成直條型而尚屬完整，且分得之土地均能臨接道路，不 至於因分割而有損及經濟效益之虞，且符合共有人主張分得 土地均能面臨道路之期盼；另系爭房屋係以位於2 樓共用壁 之中心線作為分割界線，可維護系爭房屋之經濟價值，同時 亦符合原告與被告陳忠敏目前就該建物的各自使用現狀，認 為如附圖一、二所示之分割方案較為允當，爰定其分割方法 如主文第一、二項所示。又被告乙○○、丙○○雖表示分得 之土地應面臨馬路，且應以抽籤決定分得位置云云，惟揆諸 前開判例意旨，分割之方法既為法院之裁量權，且本院業已 斟酌共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效 益，而為前述之分配，是被告乙○○、陳忠敏抗辯應以抽籤 決定分配位置，亦無足取。
㈢共有人間應如何補償？
⒈按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。共有物原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有
物應有部分互相移轉之本旨，有最高法院77年度臺上字第65 號、90年度臺上字第2214號判決意旨可資參照。 ⒉查系爭土地依附圖一所示之內容而為分割後，各共有人依其 應有部分之比例所應分得之土地與實際分得面積之差額分別 如附表一所示，而系爭房屋依附圖二所示之內容分割後，原 告與被告丙○○依其應有部分之比例所應分得之土地與實際 分得面積之差額分別如附表二所示，則依上開說明，被告丁 ○○、乙○○就系爭土地所受分配短少之面積，及被告陳忠 敏就系爭土地及房屋所受分配短少之面積，自應由取得逾其 應有部分面積之共有人原告依各該短少部分之比例以金錢補 償之。
⒊又系爭土地於95年1 月之公告土地現值為每平方公尺為新臺 幣（下同）8,000 元，此有土地登記謄本附卷可佐（見本院 岡簡卷第9 頁），本院審酌系爭土地所處位置並非繁榮，附 近多為住家及農田，價值並非高昂，參以原告及被告陳忠敏 於本院審理中同意以系爭土地之公告現值做為系爭房屋所受 分配面積短少之金錢補償基準（見本院第159 、160 頁）等 情，認以公告現值即每平方公尺8,000 元為補償金之計算標 準為適當。準此，原告就系爭土地所應補償被告丁○○、乙 ○○及丙○○等3 人各1,600 元，就系爭房屋應補償被告丙 ○○16,880元（計算式各如附表一、二找補對象及金額欄所 示，元以下四捨五入，故共應補償丙○○18,480元）。又系 爭房屋含屋頂突出物之總面積為316.57平方公尺，其中屋頂 突出物為7.87平方公尺，固有系爭房屋所有權狀附卷可憑（ 見本院卷第162 頁），惟系爭房屋屋頂實為被告陳忠敏及其 兄訴外人陳武雄共同出資興建之清德堂廟宇，業經證人陳武 雄於本院證述明確（見本院卷第87、88頁），為原告與被告 陳忠敏所不爭執，並有系爭房屋照片可稽（見本院卷第16 頁），且原告訴請分割者乃系爭房屋之1 、2 樓，並不包括 頂樓之增建物，是本院就該所有權狀所載之面積為7.87平方 公尺屋頂突出物，並未予以分割，而僅就系爭房屋1 、2 樓 面積308.7 平方公尺，分割如附圖二所示，併此敘明。六、綜上所述，原告為系爭房屋及系爭土地之共有人，而系爭房 屋及系爭土地查無使用目的不能分割或契約訂有不能分割期 限等情事。從而，原告以兩造無法協議分割，本於民法第 823 條第1 項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割，為有理 由，應予准許。又本院審酌系爭房屋及系爭土地之使用現狀 、整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願等情，認以 附圖一所示分割方案分割系爭土地、以附圖二所示分割方案 分割系爭房屋，較為適當，爰分別分割如主文第1 項、第2
項所示，復就兩造部分共有人應找補之金額判決如主文第3 項所示。
七、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件訴 訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔始為公允。另本件 兩造其餘之攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不 一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 民事第一庭法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 書記官 洪嘉慧
附表一（系爭土地部分）
┌──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│共有人 │應有部分比例│應分得面積│本院分割方│相差面積 │找補對象及金額│
│ │ │（平方公尺│案分得之部│ │（新臺幣） │
│ │ │） │分及面積 │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│原告 │2/5 │154.4 │附圖一所示│超過0.6 平│應給付被告陳毅│
│ │ │（386 ÷5 │691 部分，│方公尺 │濱、乙○○、陳│
│ │ │×2＝154. │面積156 平│ │忠敏各1600 元 │
│ │ │4） │方公尺 │ │（8000×0.6 ÷│
│ │ │ │ │ │3 ＝1600） │
├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│被告丁○○ │1/5 │77.2 │附圖一所示│不足0.2 平│ │
│ │ │（386 ÷5 │691-1 部分│方公尺 │ │
│ │ │＝77.2） │，面積77平│ │ │
│ │ │ │方公尺 │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│被告乙○○ │1/5 │77.2 │附圖一所示│不足0.2 平│ │
│ │ │ │691-2 部分│方公尺 │ │
│ │ │ │，面積77平│ │ │
│ │ │ │方公尺 │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│被告陳忠敏 │1/5 │77.2 │附圖一所示│不足0.2 平│ │
│ │ │ │691-3 部分│方公尺 │ │
│ │ │ │，面積77平│ │ │
│ │ │ │方公尺 │ │ │
└──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┘
附表二（系爭房屋部分）
┌──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│共有人 │應有部分比例│應分得面積│本院分割方│相差面積 │找補對象及金額│
│ │ │（平方公尺│案分得之部│ │（新臺幣） │
│ │ │） │分及面積 │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│原告 │1/2 │154.35 │附圖二所示│超過2.11 │應給付被告陳忠│
│ │ │（1 、2 層│⑴部分，面│平方公尺 │敏16800 元（ │
│ │ │樓面積308.│積156.46平│ │8000 ×2.11 ＝│
│ │ │7 ÷2 ＝ │方公尺 │ │16800 ） │
│ │ │154.35） │ │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│被告陳忠敏 │1/2 │同上 │附圖二所示│不足2.11平│ │
│ │ │ │⑵部分，面│方公尺 │ │
│ │ │ │積152.24平│ │ │
│ │ │ │方公尺 │ │ │
└──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┘