臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 甲○公設辯護人己○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字
第1511號），甲○判決如下：
主 文
丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月。偽造如附表編號一、二所示未扣案之本票，暨偽造如附表編號三、四、六所示未扣案之支票上「戊○○」之署名共參枚，均沒收之。
事 實
一、丙○○於民國91年8 月18日起至同年9 月7 日間，意圖為自 己不法之所有，與不知情之戊○○一同前往高雄縣田寮鄉○ ○路74號丁○○所經營之養雞場，明知己無力支付購雞之價 款，仍向丁○○佯稱要購買雞隻，先後共購買12次、數量共 約5000隻之雞隻，丁○○不知有詐均如數交付雞隻予丙○○ 、戊○○，丙○○為順利向丁○○購得雞隻，乃基於偽造有 價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意，先後為下 列之行為：
㈠於不詳時間、在不詳地點，自張福金處，取得黃旭輝所開立 面額為新台幣（下同）4 萬5 千元，及發票日、付款人、支 票號碼分別如附表編號3 所示之支票1 紙，再冒用戊○○名 義，偽造戊○○署名1 枚於該支票之背書欄下，以為背書之 意，丙○○於91年8 月18日，即持上開支票交付予丁○○， 供作清償購買雞隻債務之用，而據以行使，致丁○○陷於錯 誤，依約交付雞隻，足生損害於戊○○、丁○○。 ㈡又於同年月28日，丁○○屆期向銀行提示上開支票，惟因存 款不足而遭退票，嗣丙○○於同年9 月4 日再次前往上址養 雞場購買雞隻時，為騙得丁○○之信任，竟未經戊○○之同 意，當場填載如附表編號1 、2 所示發票日、到期日、發票 人地址及金額之本票2 紙，且在發票人欄位下，接續偽簽「 戊○○」之署名各1 枚（惟註記其自己之身分証字號），完 成發票行為後，旋將上開偽造之本票2 紙，交付丁○○而行 使之，足生損害於戊○○、丁○○。
㈢丙○○再承前偽造私文書、詐欺取財之概括犯意，另於不詳 時間、在不詳地點，自張福金處，取得黃旭輝、劉慧貞、劉 仲泰所開立面額分別為13萬元、2 萬2767元、9 萬元，及發 票日、付款人、支票號碼分別如附表編號4 至6 號所示之支 票3 紙，再次冒用戊○○名義，偽造戊○○署名各1 枚於如
附表編號4 、6 所示支票之背書欄下，以為背書之意，丙○ ○再於91年9 月7 日，持上開3 紙支票交付予丁○○，供作 清償購買雞隻債務之用，而據以行使，致丁○○再次陷於錯 誤，依約交付雞隻，足生損害於戊○○、丁○○。依此共詐 得34萬3 千元價值之雞隻，嗣因上開支票、本票屆期均未能 兌現，丁○○始知受騙並報警處理，而查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本件所援引之各項證據（詳後述 ），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及公設辯護人於 甲○調查證據時，均知有前開第159 第1 項不得為證據之情 形，且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，且甲○審酌該等 證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證 據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於甲○審理時坦承不諱（見 甲○卷第199 頁），並經證人即告訴人丁○○於甲○審理中 證述：被告於91年間向伊買雞係開票給伊，有的寫丙○○， 有的寫戊○○，且所開的支票、本票均從未兌現；前後販售 的雞隻共約5000隻，金額大約40萬左右，之前與被告未有生 意往來，所開的支票、本票均是被告自己拿出來的，被告先 後於91年8 月18日拿1 張45000 元支票，又於91年9 月7 日 又拿了3 張支票給伊，之後被告又要來買雞，因支票領不到 ，伊兒子就叫被告簽發本票，該次沒有讓被告將雞隻帶走； 上開支票之背書都是被告事先背書好交給伊的，因伊不認識 被告，也不知道被告叫丙○○，還是戊○○，被告總共欠伊 之金額應係34萬3 千元等語明確（見甲○卷第182 至190 頁 ）；復核與證人戊○○於甲○審理中結證稱：伊曾於91年8 、9 月間與被告一同抓雞，附表所示票據上「戊○○」之簽 名並非伊親簽，上開2 紙本票上之「戊○○」署名是被告簽 發後約2 、3 個月，才間接從伊姊姊處得知，伊知道被告都 用伊的名義去買雞，但不知道會用伊之名義去開票，且伊未 曾同意被告開票；之前被告曾以同樣的方式買雞且有欠人錢 ，所以名聲不太好，才用伊之名義買雞；之前在別的雞場，
曾聽到被告向人自稱「展仔」，事後伊有跟被告表示反對， 但不知道被告以伊之名義向丁○○買雞，及以伊之名義背書 等情節相符（見甲○卷第191 至194 頁），此外，並有如附 表所示之支票影本4 紙、本票影本2 紙（見湖內分局警卷第 9 、10、12頁）、退票理由單影本4 紙（見上開警卷第11頁 ）等資料在卷可資佐證。綜上所述，因認被告自白核與事實 相符，是本件事證明確，被告前開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑及沒收：
㈠被告行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，自 95年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第1 項規定，行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，茲比較新舊法如 下：
⒈被告行為後，修正後之刑法已刪除第56條關於連續犯之規定 。而本件被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行， 核係基於概括犯意反覆為之（詳下述），依修正前刑法第56 條連續犯之規定，應論以一罪，並加重其刑；而修正後之刑 法既已刪除連續犯之規定，則所犯各罪，應依數罪併罰之規 定分論併罰。比較新舊法之規定，此部分以行為時之舊法較 有利於被告。
⒉本件被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財及偽造有價證券3 罪間具方法結果之牽連犯關係（詳後述），依修正前即行為 時之規定，應從一重之偽造有價證券罪處斷；惟若依修正後 之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述3 罪應依數罪併 罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非 較有利於被告，依刑法第2 條第1 項，應適用行為時之法律 ，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之偽造有 價證券罪處斷，較有利於被告。
⒊罰金刑部分：被告行為後，因刑法第33條第5 款業已修正施 行；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元 以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定 「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，本案關於刑 法第339 條第1 項法定刑罰金部分以舊法較有利於被告。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者 ，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，就涉及新舊法 比較適用事項，應依刑法第2 條第1 項前段，一體適用修正 前刑法之相關規定，合先敘明。
㈡按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，在其偽造之支 票背面，偽造他人署押為背書並達行使之程度，自足以生損 害於他人，顯屬另一行使偽造私文書之行為；又按行使偽造
有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之 價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪 名，此分別有最高法院59年台上字第2588號、25年上字第18 14號判例可資參照。是核被告如事實欄一㈠、㈢所為，係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；另所為如事實欄一㈡之行為，係犯 同法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。公訴人雖漏未引用 行使偽造私文書條文，惟於事實欄已明確記載偽造「戊○○ 」背書之支票後，據以行使之事實，甲○自應予以審理。被 告偽造「戊○○」署名、指印之行為，係偽造私文書、偽造 有價證券之部分行為；而偽造私文書、行使偽造有價證券之 低度行為，復分別為行使偽造私文書、偽造有價證券之高度 行為所吸收，均不另論罪。再按同時偽造同一被害人之多件 同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個 ，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與 同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益 ，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法院73年度台上字第36 29號判例參照）。是被告於91年9 月4 日，同時地接續偽造 「戊○○」名義如附表編號1 、2 所示之本票2 張，均係於 密接之時間、地點反覆多次偽造「戊○○」為發票人之行為 ，依前開判例意旨，顯係基於接續之犯意為之，應均屬接續 犯，屬實質上一罪。被告先後多次行使如附表編號3 、4 、 6 偽造私文書及詐欺取財（包括編號5） 之犯行，均時間緊 接，方法相同，且皆觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意為之，均各應依修正前刑法第56條之規定，分別論以 連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪，並各加重其刑。 又被告偽簽「戊○○」之背書於附表編號3 、4 、6 所示之 支票及偽造如附表編號1 、2 「戊○○」為發票人之本票， 並據以行使等行為，均係基於騙取告訴人丁○○之信任而詐 得雞隻之同一目的，是其所犯上開3 罪名均有方法結果之牽 連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之偽造有價 證券罪處斷。另被告偽以其妻弟即「戊○○」之名義，簽發 如附表編號1 、2 所示本票之際，亦簽署自己之身分證字號 於發票人欄，可見係一時借款心切，而誤蹈法網，且其所偽 造本票數量僅有2 紙，交付丁○○後，即未再轉讓他人，對 於票據流通秩序所造成之危害尚屬有限，因認被告犯罪情狀 顯可憫恕，量處最低法定刑度之3 年有期徒刑，猶屬過重， 客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定酌減 其刑（修正後刑法第59條之規定，為法院就刑之裁量及酌減 審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，故無庸比較新舊
法，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議參照） 。
㈢爰審酌被告為圖私利，竟未經他人同意，偽以其妻弟「戊○ ○」名義，偽造如附表編號1 、2 之本票及偽造如附表編號 3 、4 、6 所示私文書，依此向告訴人詐取財物達34萬餘元 ，造成破壞票據市場流通秩序之危險，行為實有非當；惟念 其事後於甲○審理中已坦認犯行，並與告訴人丁○○於甲○ 審理中調解成立，此有調解程序筆錄、陳報狀各1 紙附卷可 參（見甲○卷第206 、207 頁），犯後態度尚可，兼衡被告 本件犯罪之動機與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣附表編號1 、2 所示之本票，係屬偽造，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第205 條之規定沒收之（因已沒收此部分偽造 之有價證券，故其上發票人欄上，偽造之「戊○○」之署名 、指印部分，即不再贅予沒收）；又偽造如附表編號3 、4 、6 所示背書之支票，因已交付丁○○收執，並非被告所有 之物，故不宣告沒收之，惟其上偽造之「戊○○」之署名各 1 枚，不問屬於犯人與否，應併依刑法第219 條之規定沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第59條、第205 條、第219 條，修正前刑法第55條、第56條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 莊珮吟
法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向甲○提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於甲○（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 林慧芬附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第201 條第1 項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│支票、本票│發票人 │面額(新台幣)│付款人 │偽造之署名及印文│
│ │之票號 │發票日 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ １ │本票 │戊○○ │ 170,000元│戊○○ │於發票人欄下偽造│
│ │CH540855 │91年9 月4 日 │ │ │「戊○○」之署名│
│ │ │（到期日91年9 │ │ │及指印各1 枚 │
│ │ │月25日） │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ ２ │本票 │戊○○ │ 173,000元│戊○○ │於發票人欄下偽造│
│ │CH540854 │91年9 月4 日 │ │ │「戊○○」之署名│
│ │ │（到期日91年10│ │ │及指印各1 枚 │
│ │ │月15日） │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ ３ │支票 │黃旭輝 │ 45,000元│臺南區中小│於背書人欄下偽造│
│ │BV0000000 │91年8 月28日 │ │企業銀行府│「戊○○」之署名│
│ │ │ │ │城分行 │1 枚 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ ４ │支票 │黃旭輝 │ 130,000元│誠泰銀行永│於背書人欄下偽造│
│ │CH0000000 │91年9 月5 日 │ │康分行 │「戊○○」之署名│
│ │ │ │ │ │1 枚 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ ５ │支票 │劉慧貞 │ 22,767元│湖內鄉農會│ │
│ │FA0000000 │91年9 月5 日 │ │信用部 │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ ６ │支票 │劉仲泰 │ 90,000元│華南商業銀│於背書人欄下偽造│
│ │HC0000000 │91年9 月30日 │ │行台南分行│「戊○○」之署名│
│ │ │ │ │ │1 枚 │
└──┴─────┴───────┴──────┴─────┴────────┘